Weitere Entscheidungen in markenrechtlichen Eintragungs- und Widerspruchsverfahren

7-8 | 2026

Rechtsprechung | Jurisprudence

Gregor Wild | Michel Mühlstein | Anne-Virginie La Spada

|Weitere Entscheidungen in markenrechtlichen Eintragungs- und Widerspruchsverfahren | Autres arrêts en matière d’enregistrement ou d’opposition à des enregistrements de marques

Datum – Nummer \| Date – Numéro	Thema \| Thème	Kernaussage \| Point central	Ergebnis – Verweise \| Décision – Renvois
BVGer vom 11. November 2025 (B-1119/2025) PINKGLOW RUBYGLOW HONEYGLOW	Absolute Ausschlussgründe: Direkt beschreibende Marke hinsichtlich der Beschaffenheit der beanspruchten Waren.	Die Bezeichnungen «pinkglow», «rubyglow» und «honeyglow» werden von den massgeblichen Abnehmerkreisen ohne besondere Denkarbeit und ohne Fantasieaufwand als pinker/rosafarbener, rubinroter und honigfarbener/honigartiger Glanz und damit als Hinweis auf die Wirkungsweise sowie als Aussage über die Farbe der beanspruchten Kosmetikprodukte (Klasse 3) aufgefasst. Die Wortkombinationen haben einen beschreibenden Sinngehalt und gehören damit zum Gemeingut.	Schutzunfähige Zeichen (Abweisung der Beschwerde) Siehe auch/voir aussi: BVGer, B-3377/2010, «RADIANT APRICOT» (ebenfalls Gemeingut für Kosmetika in Klasse 3)
BVGer vom 1. Dezember 2025 (BVGer, B-2508/2023) (3D) [Flasche]	Absolute Ausschlussgründe: Unterscheidungskräftige 3D-Marke auf Grund eines hinzutretenden Schriftzugs.	Die beiden gegensätzlichen Reliefprägungen bilden ein vielfältiges Relief-Konglomerat, das sich von der ansonsten glatten Flasche abhebt. Dabei bereichert der am Flaschenhals angebrachte Schriftzug «granini» die Flaschenform um ein unterscheidungskräftiges Element. Der Blick des Betrachters an der ansonsten glatten oberen Flaschenhälfte wird auf dieses hochgeprägte Element am Flaschenhals gelenkt. Der Schriftzug «granini» verleiht der Marke, die im Gesamteindruck von den verschiedenartigen Reliefs geprägt ist, die für die Schutzfähigkeit nötige Unterscheidungskraft.	Schutzfähiges Zeichen (Gutheissung der Beschwerde) Siehe auch/voir aussi: Zulassungen: BVGer, B-6201/2017 BVGer, B-2294/2018 BVGer, B-4112/2022
TAF du 4 décembre 2025 (B-447/2025) «S» (marque de position)	Motifs absolus d’exclusion: Défaut de caractère distinctif d’un signe banal.	Les intéressés voient dans le signe une bande ondulée, qui n’est pas une figure géométrique élémentaire. Ce signe manque toutefois d’originalité en relation avec des souliers de sport ou de loisirs. Le signe appartient dès lors au domaine public et ne peut donc être protégé. Le fait que ce signe est placé sur le côté extérieur du soulier ne suffit pas à rendre ledit signe distinctif.	Signe ne pouvant être protégé (Rejet du recours) Voir aussi/siehe auch: ATF 143 III 127 ss, «Louboutin»; TF, sic! 2017, 408, «Lampe de poche»; CREPI, sic! 2005, 747, «Anneau de couleur»; TAF, sic! 2021, 29, «Bandes en damier» Contra: TAF, sic! 2013, 527, «Rayures»
\|TAF du 26 février 2026 (B-2583/2024) ALLERLIBRE/Allerclear	Opposition: Risque de confusion.	Il n’est pas établi que l’expression «ALLER» serait répandue sur le marché pertinent (soit celui des compléments alimentaires et autres produits de la classe 5) comme une forme abrégée du mot «allergie». La marque opposante, qui contient de plus un jeu de mots («à l’air libre») jouit dès lors d’un champ de protection normal. Compte tenu de l’identité des produits et des importantes similarités entre les signes «ALLERLIBRE» et «Allerclear» sur le plan graphique, sonore et sémantique, il se justifie d’admettre un risque de confusion indirect.	Risque de confusion admis (Rejet du recours)

Zusammengestellt von Gregor Wild,

PD Dr. iur., Rechtsanwalt, Zürich.

Rédigé par Michel Mühlstein,

Avocat, Genève.

Rédigé par Anne-Virginie La Spada,

Dr en droit, avocate, Genève.