L’affaire C-2/24 qui a donné lieu à l’arrêt de la Cour de Justice de l’Union européenne du 23 octobre 2025 concerne un accord de règlement entre deux acteurs du marché pharmaceutique. Cet accord prévoyait notamment que le fabricant du médicament générique ne rentrerait pas sur le marché et s’engageait à ne pas concurrencer le fabricant du princeps. Après analyse de l’accord de règlement conclu entre les parties, la Commission européenne a infligé une amende à chacune d’elles, considérant qu’il s’agissait d’une restriction de la concurrence par objet, contraire à l’art. 101 du Traité sur le fonctionnement de l’Union européenne (TFUE) et l’art. 53 de l’accord EEE. Le Tribunal de l’Union européenne a rejeté le recours des parties qui se sont donc pourvues par-devant la Cour de Justice de l’Union européenne. Cette dernière, amenée à se prononcer sur une éventuelle annulation de l’arrêt de l’instance inférieure, a constaté, à l’aide de sa jurisprudence établie – et importante – que l’examen de l’accord de règlement qui avait été effectué était exempt de tout reproche. Partant, la Cour a rejeté le pourvoi des sociétés requérantes.

Die Rechtssache C-2/24, die zum Urteil des Gerichtshofs der Europäischen Union (EuGH) vom 23. Oktober 2025 geführt hat, betrifft eine Vergleichsvereinbarung zwischen zwei Akteuren des Pharmamarktes. Diese sah insbesondere vor, dass der Hersteller des Generikums nicht auf dem Markt auftreten würde und sich verpflichtete, nicht mit dem Hersteller des Originalpräparats zu konkurrieren. Nach Prüfung der zwischen den Parteien geschlossenen Vergleichsvereinbarung verhängte die Europäische Kommission gegen beide Parteien eine Geldbusse, da sie der Ansicht war, es handle sich um eine bezweckte Wettbewerbsbeschränkung, die gegen Artikel 101 des Vertrags über die Arbeitsweise der Europäischen Union (AEUV) und Artikel 53 des EWR-Abkommens verstösst. Das Gericht der Europäischen Union (EuG) wies die Klage der Parteien ab, die daraufhin beim EuGH Berufung einlegten. Dieser musste über eine mögliche Aufhebung des vorinstanzlichen Urteils entscheiden und stellte unter Berufung auf seine ständige und umfangreiche Rechtsprechung fest, dass die Prüfung der getroffenen Vergleichsvereinbarung völlig einwandfrei war. Entsprechend wies er die Berufung der klagenden Unternehmen ab.