A
AufsÀtze / Articles

Die Zukunft der Medizin wird auf Nanoroboter setzen, heisst es vielerorts. Dann mĂŒsste aber auch solchen medizinischen Verfahren, die von Nanomaschinen Gebrauch machen, die Patentierung versagt bleiben. Denn Verfahren zur Heilbehandlung des menschlichen Körpers sollen dem Willen des Gesetzgebers nach ganz grundsĂ€tzlich nicht patentierbar sein. So soll die Therapiefreiheit des Arztes erhalten und die medizinische Versorgung gesichert werden. Der vorliegende Beitrag stellt die Frage, inwiefern die Nanorobotik das Patentrecht in dieser Hinsicht allerdings vor neue Herausforderungen stellt. Ausgehend von einer Darstellung der unterschiedlichen Möglichkeiten, Nanoroboter und deren Einsatz zu patentieren, wird das Umgehungspotential der Ausschlussnorm aufgezeigt – es besteht die Gefahr, diese könnte in ihrer Substanz ausgehöhlt werden. Es sollen drei LösungsansĂ€tze skizziert und bewertet werden.

On entend souvent dire que les nanorobots reprĂ©sentent l’avenir de la mĂ©decine. Mais si tel est le cas, il faudrait refuser de breveter les procĂ©dĂ©s mĂ©dicaux qui font appel Ă  des nanomachines. En effet, conformĂ©ment Ă  la volontĂ© du lĂ©gislateur, les procĂ©dĂ©s visant le traitement curatif du corps humain ne sont en principe pas brevetables, ce afin de prĂ©server la libertĂ© thĂ©rapeutique du mĂ©decin et de garantir les soins mĂ©dicaux. Le prĂ©sent article examine dans quelle mesure la nanorobotique prĂ©sente toutefois de nouveaux dĂ©fis Ă  cet Ă©gard dans le contexte du droit des brevets. Nous commencerons par prĂ©senter les diffĂ©rentes possibilitĂ©s de breveter les nanorobots et leur utilisation afin de mettre en Ă©vidence le potentiel de contournement de la norme d’exclusion – le risque existe que celle-ci soit vidĂ©e de sa substance. Trois solutions seront esquissĂ©es et Ă©valuĂ©es.

Marius Fischer / Raphael Zingg | sic! 2022 Ausgabe 3