Das Bundesgericht beugte sich vor zwanzig Jahren über das urheberrechtliche Sorgenkind Fotografie. Es bejahte und verneinte in kurzer Folge die Schutzfähigkeit von Fotografien: Am 5. September 2003 erkannte es in einem an einem Konzert aufgenommenen Schnappschuss von Bob Marley ein fotografisches Werk, am 19. April 2004 in einer inszenierten Ablichtung von Wachmann Meili hingegen bloss eine fotografische Wiedergabe ohne individuellen Charakter. Beide Entscheide wurden 2004 in Band 130 der Amtlichen Sammlung der Entscheidungen des Schweizerischen Bundesgerichts veröffentlicht. Auf die Freude über das Urteil «Marley» folgte in Fotografenkreisen die Enttäuschung über das Urteil «Meili» und es wurde der Ruf nach einem besseren Schutz von Fotografien laut. In der vorliegenden Arbeit soll ein kurzer juristisch-fotografischer Blick auf die Antwort des Schweizer Gesetzgebers geworfen werden: Auf Art. 2 Abs. 3^bis im systematischen Gefüge des Urheberrechtsgesetzes.

Il y a vingt ans, le Tribunal fédéral s’est penché sur l’enfant terrible du droit d’auteur qu’est la photographie. Dans un laps de temps assez court, il a successivement affirmé et nié la possibilité de protéger des photographies: le 5 septembre 2003, il a reconnu qu’un cliché de Bob Marley pris lors d’un concert était une œuvre photographique, tandis que le 19 avril 2004, il estimait qu’une photo mise en scène du gardien Meili n’était qu’une reproduction photographique sans caractère individuel. Les deux arrêts ont été publiés en 2004 dans le volume 130 du Recueil officiel des arrêts du Tribunal fédéral suisse. La joie suscitée par l’arrêt Marley a été suivie, dans les cercles de photographes, par la déception suscitée par l’arrêt Meili, et des voix se sont élevées pour réclamer une meilleure protection des photographies. Le présent travail se propose de jeter un bref regard juridico-photographique sur la réponse du législateur suisse: l’art. 2 al. 3^bis dans la structure systématique de la loi sur le droit d’auteur.