Der Entscheidung des EuGH vom 24. Oktober 2024 (Rs. C-227/23) liegt ein Vorabentscheidungsersuchen des höchsten niederländischen Gerichtshofs, des «Hoge Raad der Nederlanden» zugrunde. Kern des Rechtsstreits ist der Designerstuhl «Dining Sidechair Wood», der von dem berühmten US-amerikanischen Designerehepaar Charles und Ray Eames entworfen wurde und von dem schweizerischen Unternehmen «Vitra» vermarktet wird. Vitra ist auch Inhaberin von Rechten des geistigen Eigentums an diesen Stühlen. Durch den Vertrieb des dem «Dining Sidechair Wood» sehr ähnlich sehenden «Paris-Stuhl» durch das Unternehmen «Kwantum», das in den Niederlanden und in Belgien eine Kette von Geschäften für Inneneinrichtungsgegenständen betreibt, sah Vitra diese Urheberrechte verletzt. Mit insgesamt fünf Vorlagefragen hat der «Hoge Raad der Nederlanden» den EuGH angerufen. Es ging dabei im Grundsatz darum, zu klären, ob Werke der angewandten Kunst, deren Ursprungsland ein Drittstaat oder deren Urheber ein Drittstaatangehöriger ist, in der EU genauso geschützt sind wie Werke aus der Union.

Der EuGH hat hier entschieden, dass es einen Verstoss gegen Unionsrecht darstellen würde, wenn ein EU-Mitgliedstaat unter Bezugnahme auf Art. 2 Abs. 7 RBÜ einem Werk der angewandten Kunst mit Ursprung in einem Nicht-EU-Staat den urheberrechtlichen Schutz verweigert. Erfüllt ein Gegenstand der angewandten Kunst also die Voraussetzungen für das Vorliegen eines «Werks» im Sinne der Richtlinie 2001/29/EG, unterfällt er als Werk dem urheberrechtlichen Schutz dieser Richtlinie, auch dann, wenn dem Gegenstand in seinem ausserhalb der EU liegenden Ursprungsland lediglich ein Schutz als Muster oder Modell gewährt wird. Hier zeigen sich auch die praktischen Folgen der bisherigen EuGH-Rechtsprechung zum einheitlichen Werkbegriff für Gegenstände der angewandten Kunst. Sollte es durch die zukünftige EuGH-Rechtsprechung zu einer signifikanten Absenkung der Schwelle des urheberrechtlichen Schutzes kommen, wirkt sich dies nach dem aktuellen Urteil nicht mehr nur allein auf Werke mit Ursprung in der EU aus. Das Gericht hat insgesamt ein klares Bekenntnis zum Inländergrundsatz getroffen. Konsequenz des Urteils ist auch, dass der EuGH der Anwendbarkeit des Grundsatzes der materiellen Gegenseitigkeit des Art. 2 Abs. 7 Satz 2 RBÜ eine |«klare Absage» erteilt hat. Da einige nationale Gerichte in ihren Entscheidungen in der Vergangenheit von einer unmittelbaren Anwendbarkeit des Art. 2 Abs. 7 RBÜ ausgegangen sind, betrifft das Urteil in diesen Fällen durchaus das jeweilige nationale Recht.

In diesem Bericht werden das Urteil sowie der dem Rechtsstreit zugrunde liegende Sachverhalt und die Prozessgeschichte skizziert, bevor auf die Würdigung der fünf Vorlagefragen durch den EuGH eingegangen wird. Der Darstellung der Beantwortung der einzelnen Vorlagefragen durch den EuGH geht jeweils ein kurzer Überblick über die für die Antwort relevanten Rechtsgrundlagen voraus. Der Bericht schliesst mit einer kritischen Einordnung des Urteils.

La décision de la CJUE du 24 octobre 2024 (affaire C-227/23) repose sur une demande de décision préjudicielle de la plus haute juridiction néerlandaise, le «Hoge Raad der Nederlanden». Le cœur du litige est la chaise design «Dining Sidechair Wood», conçue par le célèbre couple de designers américains Charles et Ray Eames et commercialisée par l’entreprise suisse Vitra. Vitra est également titulaire des droits de propriété intellectuelle sur ces chaises. Vitra a estimé que la commercialisation de la «chaise Paris», qui ressemble beaucoup à la «Dining Sidechair Wood», par l’entreprise Kwantum, qui exploite aux Pays-Bas et en Belgique une chaîne de magasins d’articles de décoration intérieure, portait atteinte à ses droits d’auteur. Le «Hoge Raad der Nederlanden» a saisi la CJUE par cinq questions préjudicielles au total. Il s’agissait en principe de clarifier si les œuvres des arts appliqués dont le pays d’origine est un pays tiers ou dont l’auteur est un ressortissant d’un pays tiers sont protégées dans l’UE de la même manière que les œuvres de l’Union.

La CJUE a décidé ici qu’il serait contraire au droit de l’Union qu’un État membre de l’UE refuse la protection par le droit d’auteur à une œuvre d’art appliqué originaire d’un État non-membre de l’UE en se référant à l’art. 2 par. 7 de la Convention de Berne (CB). Par conséquent, si un objet d’art appliqué remplit les conditions d’existence d’une «œuvre» au sens de la directive 2001/29/CE, il est soumis à la protection par le droit d’auteur selon cette directive, même si l’objet ne bénéficie que d’une protection en tant que dessin ou modèle dans son pays d’origine situé en dehors de l’UE. On voit ici également les conséquences pratiques de la jurisprudence actuelle de la CJUE sur la notion uniforme d’œuvre pour les objets d’art appliqué. Si la future jurisprudence de la CJUE devait entraîner un abaissement significatif du seuil de protection par le droit d’auteur, cela ne se répercuterait plus uniquement, selon l’arrêt actuel, sur les œuvres originaires de l’UE. Dans l’ensemble, la Cour a pris clairement position en faveur du principe du pays d’origine. La conséquence de cet arrêt est également que la CJUE a «clairement rejeté» l’applicabilité du principe de réciprocité matérielle de l’art. 2 par. 7 deuxième phrase CB. Étant donné que certaines juridictions nationales ont, par le passé, considéré dans leurs décisions que l’art. 2 par. 7 CB était directement applicable, l’arrêt concerne bien, dans ces cas, le droit national correspondant.

Le présent rapport décrit l’arrêt, les faits à l’origine du litige et l’historique de la procédure avant d’aborder l’appréciation des cinq questions préjudicielles par la CJUE. La présentation de la réponse de la CJUE à chacune des questions préjudicielles est précédée d’un bref aperçu des bases juridiques pertinentes pour la réponse. Le rapport se termine par une évaluation critique de l’arrêt.

Isabel Gabert-Pipersberg | 2025 Ausgabe 5