Der Gerichtshof der Europäischen Union (EuGH) beantwortet in dem vorliegenden Urteil die Frage, ob die Marken-RL noch Raum für allgemeine zivilrechtliche Verwirkungsvorschriften nach nationalem Recht lässt. Mit einer ausgesprochen kurzen Begründung verneint er dies, womit er die Rechtsvereinheitlichung höher gewichtet als ein Handeln nach Treu und Glauben.

Dans le présent arrêt, la Cour de justice de l’Union européenne (CJUE) pose la question de savoir si la directive sur les marques laisse encore place à l’application au niveau national de dispositions générales de déchéance en matière civile. Elle répond par la négative dans un exposé des motifs extrêmement succinct, qui montre qu’elle accorde plus d’importance à l’harmonisation juridique qu’à un comportement de bonne foi.

Bei Kollisionen zwischen geschützten Weinbezeichnungen mit vorbestehenden Markenrechten ist die Rechtslage in der EU bereits im Jahr 2009 geändert worden. In seinem Entscheid C-341/24 hat der EuGH nun geklärt, dass auf vor Inkrafttreten der Änderung eingereichte Anträge auf EU-weite Ausweitung einer bereits im Ursprungsland geschützten Ursprungsbezeichnung für Wein noch das alte Recht anwendbar ist. Die praktische Bedeutung liegt im vorliegenden Fall darin, dass unter altem EU-Recht bestehende ältere Marken noch kein relatives Schutzhindernis für die Eintragung der Ursprungsbezeichnungen darstellten.

En cas de conflit entre des appellations viticoles protégées et des droits de marque préexistants, la situation juridique dans l’UE a déjà été modifiée en 2009. Dans son arrêt C-341/24, la CJUE a désormais précisé que les demandes déposées avant l’entrée en vigueur de la modification visant à étendre à l’échelle européenne une appellation d’origine déjà protégée dans le pays d’origine restent soumises à l’ancienne législation. Dans le cas présent, cela signifie concrètement que les marques antérieures existant sous l’ancien droit européen ne constituaient pas encore un obstacle relatif à l’enregistrement des appellations d’origine.

In der Entscheidung G 1/23 vom 2. Juli 2025 hatte sich die Grosse Beschwerdekammer (GBK) des EPA mit der Frage zu befassen, ob ein Produkt, das bereits vor dem Anmeldedatum des Patents öffentlich verfügbar ist, von der Fachperson reproduzierbar sein muss, um zum Stand der Technik zu gehören. Die GBK kam zum Ergebnis, dass die Voraussetzung der Reproduzierbarkeit nicht haltbar sei.

In der Entscheidung G 1/24 vom 18. Juni 2025 hatte sich die GBK mit der Frage zu befassen, ob bei der Prüfung der Patentierbarkeit, namentlich der Neuheit und erfinderischen Tätigkeit, die Beschreibung und Figuren auch dann heranzuziehen sind, wenn der Anspruchswortlaut für sich genommen hinreichend klar ist. Die GBK kam zum Ergebnis, dass die Beschreibung und Figuren bei der Auslegung von Patentansprüchen stets zu berücksichtigen sind – auch im Prüfungs- und Einspruchsverfahren.

Dans la décision G 1/23 du 2 juillet 2025, la Grande Chambre de recours de l’OEB a dû se pencher sur la question de savoir si un produit déjà accessible au public avant la date de dépôt du brevet doit être reproductible par un expert pour faire partie de l’état de la technique. Elle est parvenue à la conclusion que la condition de reproductibilité n’était pas valable.

Dans la décision G 1/24 du 18 juin 2025, la Grande Chambre de recours a dû se prononcer sur la question de savoir si, lors de l’examen de la brevetabilité, à savoir de la nouveauté et de l’activité inventive, la description et les figures doivent également être prises en considération lorsque le libellé des revendications est suffisamment clair en soi. Elle est parvenue à la conclusion que la description et les figures doivent toujours être prises en compte dans l’interprétation des revendications de brevet, y compris dans les procédures d’examen et d’opposition.

Mit Urteil vom 4. September 2025 erläuterte der EuGH, wann die Verjährungsfrist für kartellrechtliche Schadenersatzansprüche, die im Nachgang zu einer Entscheidung einer nationalen Wettbewerbsbehörde vor einem Zivilgericht erhoben werden (sog. follow on-Schadenersatzklagen), beginnt. Der EuGH stellte klar, dass der Fristenlauf erst einsetzt, sobald das angerufene Zivilgericht bei seinem Entscheid an die Feststellungen der nationalen Wettbewerbsbehörde gebunden ist. Dies setzte im vorliegenden Fall die Bestandeskraft des Entscheides der nationalen Wettbewerbsbehörde und damit die Erledigung ergriffener Rechtsmittel voraus.

Dans son arrêt du 4 septembre 2025, la CJUE a précisé à quel moment commence à courir le délai de prescription pour les actions en dommages-intérêts fondées sur le droit de la concurrence, qui sont intentées devant un tribunal civil à la suite d’une décision émanant d’une autorité nationale de la concurrence (actions dites «follow on»). La CJUE a précisé que le délai ne commence à courir qu’à partir du moment où le tribunal civil saisi est lié, dans sa décision, par les conclusions de l’autorité nationale de la concurrence. Dans le cas présent, cela supposait que la décision de l’autorité nationale de concurrence soit définitive et donc que tous les recours aient été épuisés.

L’affaire C-2/24 qui a donné lieu à l’arrêt de la Cour de Justice de l’Union européenne du 23 octobre 2025 concerne un accord de règlement entre deux acteurs du marché pharmaceutique. Cet accord prévoyait notamment que le fabricant du médicament générique ne rentrerait pas sur le marché et s’engageait à ne pas concurrencer le fabricant du princeps. Après analyse de l’accord de règlement conclu entre les parties, la Commission européenne a infligé une amende à chacune d’elles, considérant qu’il s’agissait d’une restriction de la concurrence par objet, contraire à l’art. 101 du Traité sur le fonctionnement de l’Union européenne (TFUE) et l’art. 53 de l’accord EEE. Le Tribunal de l’Union européenne a rejeté le recours des parties qui se sont donc pourvues par-devant la Cour de Justice de l’Union européenne. Cette dernière, amenée à se prononcer sur une éventuelle annulation de l’arrêt de l’instance inférieure, a constaté, à l’aide de sa jurisprudence établie – et importante – que l’examen de l’accord de règlement qui avait été effectué était exempt de tout reproche. Partant, la Cour a rejeté le pourvoi des sociétés requérantes.

Die Rechtssache C-2/24, die zum Urteil des Gerichtshofs der Europäischen Union (EuGH) vom 23. Oktober 2025 geführt hat, betrifft eine Vergleichsvereinbarung zwischen zwei Akteuren des Pharmamarktes. Diese sah insbesondere vor, dass der Hersteller des Generikums nicht auf dem Markt auftreten würde und sich verpflichtete, nicht mit dem Hersteller des Originalpräparats zu konkurrieren. Nach Prüfung der zwischen den Parteien geschlossenen Vergleichsvereinbarung verhängte die Europäische Kommission gegen beide Parteien eine Geldbusse, da sie der Ansicht war, es handle sich um eine bezweckte Wettbewerbsbeschränkung, die gegen Artikel 101 des Vertrags über die Arbeitsweise der Europäischen Union (AEUV) und Artikel 53 des EWR-Abkommens verstösst. Das Gericht der Europäischen Union (EuG) wies die Klage der Parteien ab, die daraufhin beim EuGH Berufung einlegten. Dieser musste über eine mögliche Aufhebung des vorinstanzlichen Urteils entscheiden und stellte unter Berufung auf seine ständige und umfangreiche Rechtsprechung fest, dass die Prüfung der getroffenen Vergleichsvereinbarung völlig einwandfrei war. Entsprechend wies er die Berufung der klagenden Unternehmen ab.

23 Richterinnen und Richter des CET-J (Circle Of European Trademark Judges) trafen sich – wie bereits seit 26 Jahren – zum jährlichen 2½-tägigen Meeting, das jeweils in einer anderen Hauptstadt am örtlichen Obersten Gericht stattfindet. Es wird im Kollegium aus 19 Ländern – auch Nicht-EU-Mitgliedern – diskutiert zu einzelnen nationalen bedeutenden Verfahren, insbesondere wenn es Vorlagen zum EuGH betrifft. Dabei geht es um das Verständnis neuer drängender Rechtsprobleme und Rechtsfragen die sich beim Vergleich zwischen der jeweiligen nationalen Beurteilung stellen. Dabei soll dem EuGH ein Harmonisierungsbedarf nahegelegt oder Vorlagen initiiert werden. In diesem Sinne fand auch ein Besuch beim CJEU statt. In Wien beschäftigte man sich nun vorrangig mit dem Problem der Anwendung von KI im gerichtlichen Verfahren des Markenrechts und präzisierte die Aussage, die bereits in RIGA im Jahr 2024 getroffen worden war (GRUR 2025,143): ein sicheres und klares Handlungskonzept ist zu

Der CIPCO IGE Workshop 2025 widmete sich den Herausforderungen von Künstlicher Intelligenz und Datenflüssen im Kontext des Urheberrechts. Diskutiert wurden technische Grundlagen wie Training, Transparenz und Herausforderungen bei der Weiterentwicklung von Sprachmodellen. Juristische Beiträge beleuchteten die politische Debatte in der Schweiz und die Frage nach neuen Regeln im Urheberrecht. Besonders betont wurde die Spannung zwischen Innovationsförderung und Schutz der Kreativen. Industrievertreter stellten ihre Geschäftsmodelle und Erwartungen an rechtliche Rahmenbedingungen dar. Ökonomische Analysen hinterfragten die traditionelle Begründung des Urheberrechts und diskutierten neue Anreizsysteme für Datenproduktion. Auch die Rolle internationaler Organisationen wie der WIPO sowie die Implikationen des EU AI Act für die Schweiz wurden thematisiert. Insgesamt zeigte der Workshop die Notwendigkeit klarer, zukunftsfähiger Regeln, um Innovation und Rechtssicherheit zu verbinden.

Le workshop CIPCO/IPI 2025 a été consacré aux défis posés par l’intelligence artificielle et les flux de données dans le contexte du droit d’auteur. Les discussions ont porté sur les fondements techniques tels que l’entraînement, la transparence et les difficultés liées au perfectionnement des modèles linguistiques. Les contributions juridiques ont éclairé le débat politique en Suisse et la question de nouvelles règles en matière de droit d’auteur. L’accent a été mis en particulier sur la tension entre la promotion de l’innovation et la protection des créateurs. Les représentants de l’industrie ont présenté leurs modèles d’affaires et leurs attentes en matière de cadre juridique. Des analyses économiques ont remis en question la justification traditionnelle du droit d’auteur et discuté de nouveaux mécanismes d’incitation à la production de données. Le rôle d’organisations internationales telles que l’OMPI ainsi que les implications pour la Suisse de la loi européenne sur l’IA ont également été abordés. Dans l’ensemble, le workshop a montré la nécessité de règles claires et pérennes afin de concilier innovation et sécurité juridique.

Anders als oft behauptet verleiht die Eintragung einer Marke kein «ewiges» Ausschliessungsrecht. Unter europäischem Recht wird eine Marke, die nicht innert fünf Jahren tatsächlich benutzt worden ist, vielmehr löschungsreif. Neben der Erschöpfung ist die rechtserhaltende Benutzung von Marken eines der derzeit zentralen Themen des Markenrechts.

Unter der inhaltlichen Leitung von Dr. Michael Ritscher und der organisatorischen Leitung von Dr. Christoph Gasser widmete sich der diesjährige zweitägige, dieses Mal gemeinsam mit dem Institut für geistiges Eigentum IGE ausgerichtete Workshop den Ausprägungen sowie dem Nachweis rechtserhaltender Markennutzung. Im Zentrum der Tagung stand die Frage, wie Markeninhaber in einer zunehmend digitalen und fragmentierten Markenwelt den rechtserhaltenden Gebrauch ihrer Marken nachweisen können. Durch Beleuchtung der Gesetzgebungen sowie der gelebten Praxis an den zentralen Behörden und Gerichten im nationalen und europäischen Kontext erfolgte eine interdisziplinäre sowie rechtsvergleichende Auseinandersetzung mit den Herausforderungen des Markenrechts konfrontiert mit den dynamischen Entwicklungen der wirtschaftlichen Realität. Die Tagung war Alexander von Mühlendahl gewidmet, der sich wie wenige andere um die Entwicklung des internationalen und insbesondere des europäischen und deutschen Markenrechts verdient gemacht hat – und dies als regelmässiger Teilnehmer des Ittinger Workshops weiterhin tut.

Contrairement à ce qui est souvent affirmé, l’enregistrement d’une marque ne confère pas un droit exclusif «éternel». En droit européen, une marque qui n’a pas fait l’objet d’un usage effectif dans un délai de cinq ans devient au contraire susceptible d’être radiée. À côté de l’épuisement, l’usage sérieux des marques figure parmi les thèmes actuellement centraux du droit des marques.

Sous la direction scientifique de Dr. Michael Ritscher et la direction organisationnelle de Dr. Christoph Gasser, la conférence de cette année, d’une durée de deux jours et organisée cette fois conjointement avec l’Institut Fédéral de la Propriété Intellectuelle, était consacrée aux différentes formes de l’usage sérieux des marques ainsi qu’à la preuve de cet usage. Au cœur des échanges figurait la question de savoir comment, dans un univers des marques toujours plus numérique et fragmenté, les titulaires de marques peuvent apporter la preuve d’un usage sérieux. Par l’examen des législations et des pratiques suivies par les principales autorités et juridictions dans un contexte national et européen, il en est résulté une réflexion interdisciplinaire et de droit comparé sur les défis du droit des marques, confronté aux évolutions dynamiques de la réalité économique. La conférence était dédiée à Alexander von Mühlendahl, qui, comme peu d’autres, a contribué au développement du droit international des marques, et en particulier du droit européen et allemand, et continue de le faire en tant que participant régulier aux workshops d’Ittingen.

Le 17 septembre dernier, la United States District Court for the Northern District of California a entièrement rejeté la seconde plainte modifiée des demandeurs dans l’affaire Cavalleri, et al. v. Hermès International, et al., jugeant en particulier que ceux-ci n’avaient pas démontré l’existence d’un marché de produits au sens des lois antitrust. Les demandeurs viennent toutefois d’annoncer leur intention de faire appel et rien n’est ainsi encore joué dans cette affaire qui teste les limites entre liberté économique et lois antitrust.

Dr. Michael Ritscher, LL.M., nebenamtlicher Handelsrichter am Handelsgericht des Kantons Zürich, Gründungsmitglied und Präsident des Instituts für den gewerblichen Rechtsschutz (INGRES), Mitgründer und ehemaliger Herausgeber der Zeitschrift für Immaterialgüter-, Informations- und Wettbewerbsrecht (sic!), Lehrbeauftragter an der Universität Zürich und Partner einer Anwaltskanzlei in Zürich liebt den wissenschaftlichen Austausch zu immaterialgüterrechtlichen Themen. Es lag deshalb auf der Hand, seinen 65. Geburtstag mit einer ihm gewidmeten Tagung zum Immaterialgüterrecht zu feiern.

Das vorliegende Urteil des Gerichtshofs der Europäischen Union (EuGH) stellt klar, dass Alleinvertriebsvereinbarungen Dritte nicht automatisch binden. Eine wirksame Beschränkung aktiver Verkäufe in ein exklusiv zugewiesenes Gebiet setzt voraus, dass der Anbieter seine Abnehmer ausdrücklich oder stillschweigend zur Unterlassung verpflichtet und deren Zustimmung nachweisbar vorliegt. Damit werden die Anforderungen an die Wirksamkeit von Alleinvertriebsvereinbarungen und deren Drittbindung präzisiert.

Le présent arrêt de la Cour de justice de l’Union européenne (CJUE) précise que les accords de distribution exclusive ne lient pas automatiquement les tiers. Une restriction effective des ventes actives dans un territoire attribué en exclusivité suppose que le fournisseur oblige expressément ou tacitement ses clients à s’abstenir de telles ventes et qu’il a obtenu, de manière démontrable, leur consentement. Cet arrêt précise ainsi les exigences relatives à l’efficacité des accords de distribution exclusive et à leur caractère contraignant pour les tiers.

Cedric Cucinelli | 2026 Ausgabe 1

Cet article résume brièvement la récente décision n^o 2799/16 et la discute. Dans cette décision, la Grande Chambre de la Cour européenne des Droits de l’Homme était amenée à se prononcer sur la légalité du transfert d’informations récoltées dans le cadre d’une enquête pénale aux à l’autorité de la concurrence néerlandaise (ci-après: NMA). Dans l’examen du respect de l’art. 8 de la Convention européenne des droits de l’Homme (ci-après: CEDH ou Convention), la Cour devait examiner, comme l’exige cette disposition légale, si le transfert des données litigieuses avait une base légale en droit néerlandais, et si une ingérence à l’art. 8 de la Convention était nécessaire dans une société démocratique pour atteindre le but visé. La Cour a répondu à l’affirmative à cette question. Elle a également conclu qu’il n’y avait pas eu de violation à l’art. 13 CEDH, les recourantes ayant disposé de voies de droit internes effectives.

D’un point de vue purement légal, l’auteur est toutefois d’avis que cette décision est conforme à l’art. 8 de la Convention. Toutefois, loin de faire l’unanimité, cette décision de la Cour a fait l’objet d’opinions dissidentes (7), dont il sera traité brièvement.

Enfin, l’auteur examinera le cadre juridique existant en Suisse.

Dieser Artikel fasst die jüngste Entscheidung Nr. 2799/16 kurz zusammen und erörtert sie. In dieser Entscheidung hatte die Grosse Kammer des Europäischen Gerichtshofs für Menschenrechte über die Rechtmässigkeit der Weitergabe von Informationen zu befinden, die im Rahmen einer strafrechtlichen Untersuchung an die niederländische Wettbewerbsbehörde (im Folgenden: NMA) weitergegeben worden waren. Bei der Prüfung der Einhaltung von Art. 8 der Europäischen Menschenrechtskonvention (nachfolgend: EMRK oder Konvention) musste der Gerichtshof gemäss dieser Rechtsvorschrift prüfen, ob die Übermittlung der streitigen Daten eine Rechtsgrundlage im niederländischen Recht hatte und ob ein Eingriff in Art. 8 der Konvention in einer demokratischen Gesellschaft zur Erreichung des angestrebten Ziels erforderlich war. Der Gerichtshof bejahte diese Frage. Er kam auch zum Schluss, dass kein Verstoss gegen Art. 13 EMRK vorlag, da den Beschwerdeführerinnen wirksame innerstaatliche Rechtsbehelfe zur Verfügung standen.

Aus rein legalistischer Sicht ist der Verfasser jedoch der Ansicht, dass diese Entscheidung mit Art. 8 der Konvention vereinbar ist. Diese Entscheidung des Gerichtshofs war jedoch keineswegs einstimmig, sondern Gegenstand abweichender Meinungen (7), auf die kurz eingegangen werden soll.

Schliesslich untersucht der Verfasser den bestehenden Rechtsrahmen in der Schweiz.

The list of questions submitted by the AIPPI to the national groups for the reports on «AI and Copyright» is available at the following link: ‹aippi.soutron.net/Portal/Default/en-GB/RecordView/Index/6152›

Am 1. Juli 2025 versammelten sich im Lake Side in Zürich rund 200 Fachpersonen aus Wissenschaft, Justiz, Verwaltung, Industrie und Anwaltschaft. Diese Veranstaltung, die traditionsgemäss im Anschluss an die Mitgliederversammlung stattfand, wurde erneut von Michael Ritscher konzipiert und geleitet und von Christoph Gasser organisiert. In bewährtem Rahmen bot die Tagung eine Plattform für den Austausch über aktuelle Entwicklungen und praxisrelevante Fragen des schweizerischen Immaterialgüterrechts. Abgerundet wurde der Anlass durch einen geselligen Apéro an Bord eines Schiffs der Zürichsee-Flotte.

Le 41 juillet 2025, environs 200 experts issus des milieux scientifiques, judiciaires, administratifs, industriels et juridiques se sont réunis au Lake Side à Zurich. Cet événement, qui se tient traditionnellement à l’issue de l’assemblée générale, a été conçu et dirigé par Michael Ritscher et organisé par Christoph Gasser. Dans un cadre éprouvé, la conférence a offert une plateforme d’échange sur les développements actuels et les questions pratiques du droit suisse de la propriété intellectuelle. L’événement s’est terminé par un apéritif convivial à bord d’un bateau de la flotte du lac de Zurich.

Mit dem Urteil BSH gegen Electrolux stärkt der Gerichtshof die Zuständigkeit des Wohnsitzgerichts des Beklagten in grenzüberschreitenden Patentverletzungsverfahren, selbst wenn der fehlende Rechtsbestand des Klagepatents einredeweise geltend gemacht wird. Die Entscheidung und deren Differenzierung zwischen Mitgliedstaats- und Drittstaatspatenten werden in diesem Aufsatz kommentiert (Kapitel I). Die gerichtliche Umsetzung dieser Rechtsprechung wird anhand eines Urteils der Lokalkammer Paris des Einheitlichen Patentgerichts veranschaulicht, in dem sowohl die Verletzung eines Einheitspatents als auch der schweizerischen, britischen und türkischen Teile eines europäischen Patents verfolgt wurden (Kapitel II). Abschliessend wird ein Schweizer Akzent gesetzt und die Zuständigkeit des schweizerischen Bundespatengerichts für ausländische Patente dargestellt (Kapitel III).

Avec l’arrêt BSH contre Electrolux, la Cour de justice renforce la compétence du tribunal du domicile du défendeur dans les procédures transfrontalières en contrefaçon de brevet, même lorsque l’absence de validité du brevet invoqué est soulevée par voie d’exception. Le présent article commente la décision et la distinction qu’elle opère entre les brevets des États membres et ceux des pays tiers (chapitre I). La mise en œuvre judiciaire de cette jurisprudence est illustrée par un arrêt de la chambre locale de Paris de la juridiction unifiée du brevet, dans lequel ont été poursuivies à la fois la contrefaçon d’un brevet unitaire et celle des parties suisse, britannique et turque d’un brevet européen (chapitre II). Enfin, l’article met l’accent sur la Suisse et présente la compétence du Tribunal fédéral des brevets en matière de brevets étrangers (chapitre III).

Jan Petrik / Raphael Zingg | 2025 Ausgabe 10