In der Entscheidung G 1/23 vom 2. Juli 2025 hatte sich die Grosse Beschwerdekammer (GBK) des EPA mit der Frage zu befassen, ob ein Produkt, das bereits vor dem Anmeldedatum des Patents öffentlich verfügbar ist, von der Fachperson reproduzierbar sein muss, um zum Stand der Technik zu gehören. Die GBK kam zum Ergebnis, dass die Voraussetzung der Reproduzierbarkeit nicht haltbar sei.

In der Entscheidung G 1/24 vom 18. Juni 2025 hatte sich die GBK mit der Frage zu befassen, ob bei der Prüfung der Patentierbarkeit, namentlich der Neuheit und erfinderischen Tätigkeit, die Beschreibung und Figuren auch dann heranzuziehen sind, wenn der Anspruchswortlaut für sich genommen hinreichend klar ist. Die GBK kam zum Ergebnis, dass die Beschreibung und Figuren bei der Auslegung von Patentansprüchen stets zu berücksichtigen sind – auch im Prüfungs- und Einspruchsverfahren.

Dans la décision G 1/23 du 2 juillet 2025, la Grande Chambre de recours de l’OEB a dû se pencher sur la question de savoir si un produit déjà accessible au public avant la date de dépôt du brevet doit être reproductible par un expert pour faire partie de l’état de la technique. Elle est parvenue à la conclusion que la condition de reproductibilité n’était pas valable.

Dans la décision G 1/24 du 18 juin 2025, la Grande Chambre de recours a dû se prononcer sur la question de savoir si, lors de l’examen de la brevetabilité, à savoir de la nouveauté et de l’activité inventive, la description et les figures doivent également être prises en considération lorsque le libellé des revendications est suffisamment clair en soi. Elle est parvenue à la conclusion que la description et les figures doivent toujours être prises en compte dans l’interprétation des revendications de brevet, y compris dans les procédures d’examen et d’opposition.