sic!

Über viele Jahre hinweg blieben in der europäischen Lehre und Praxis zahlreiche Fragen offen, wie sich das Prioritätsrecht gemäss der Pariser Verbandsübereinkunft auswirkt, wenn ein gewerbliches Schutzrecht eine Priorität einer Erstanmeldung eines anderen Schutzrechtstyps beansprucht. Eine solche typenübergreifende Prioritätsbeanspruchung wird bildlich als «Kreuzpriorität» bezeichnet. Die im Februar 2024 durch den Gerichtshof der Europäischen Union gefällte Entscheidung in der Rechtssache «The KaiKai» klärt wesentliche Fragestellungen des Prioritätsrechts auch mit Auswirkung auf die Schweiz.

Erste Verfügungen des Instituts für Geistiges Eigentum zeigen auf, dass die europäische Auslegung nun auch in der Schweiz entsprechend übernommen wird und daher Patentanmeldungen aufgrund dieser Rechtsprechung nicht mehr als Grundlage für die Inanspruchnahme der Priorität eines späteren Design dienen können. Der vorliegende Artikel beleuchtet ausgewählte Fragen der Unionspriorität dogmatisch und hinterfragt die aktuelle (wechselhafte) Rechtsprechung kritisch.

Depuis des années déjà, de nombreuses interrogations sont restées sans réponse dans la doctrine et la pratique européennes en ce qui concerne l’effet du droit de priorité, au sens de la Convention de Paris, lorsqu’un droit de propriété industrielle revendique la priorité d’une première demande portant sur un autre type de droit de propriété industrielle. Une telle revendication, au croisement de différents domaines de la propriété, est souvent désignée de manière imagée sous le terme de «priorité croisée». La décision rendue en février 2024 par la Cour de justice de l’Union européenne dans l’affaire «The KaiKai» vient éclairer des points essentiels du droit de priorité et entraîne des répercussions significatives pour la Suisse.

De nouvelles décisions de l’Institut Fédéral de la Propriété Intellectuelle révèlent que l’interprétation européenne commence désormais à être intégrée en Suisse et que les demandes de brevet ne peuvent plus être utilisées comme fondement pour revendiquer la priorité d’un dessin ou modèle déposé ultérieurement, à la suite de cette jurisprudence. Le présent article s’efforce d’apporter un éclairage doctrinal sur certaines questions relatives à la priorité au sein de l’Union, tout en remettant en cause de manière critique la jurisprudence actuelle, aux contours oscillants.

Rudolf A. Rentsch / Raphael Zingg | 2025 Ausgabe 5

Seit dem 1. Januar 2022 ist das Geoblocking-Verbot in der Schweiz in Kraft. Mit dem Ziel, die Hochpreisinsel Schweiz zu bekämpfen, untersagt die neue Regelung gewisse Diskriminierungen von Kundinnen und Kunden aus der Schweiz. Dieser Beitrag zieht eine Bilanz nach drei Jahren: Wie hat der Markt reagiert? Welche Gerichte sind für die Durchsetzung von Geoblocking-Ansprüchen zuständig? Wann besteht eine Schnittstelle zum Kartellrecht? Wo besteht noch Verbesserungspotenzial?

L’interdiction du géoblocage est en vigueur en Suisse depuis le 1^er janvier 2022. Dans le but de lutter contre l’îlot de cherté suisse, la nouvelle réglementation interdit certaines discriminations à l’encontre des clients résidant en Suisse. Cet article dresse un bilan après trois ans: comment le marché a-t-il réagi? quels sont les tribunaux compétents pour faire valoir les droits en matière de géoblocage? quand y a-t-il une articulation avec le droit de la concurrence? où existe-t-il encore un potentiel d’amélioration?

Peter Georg Picht / Benjamin Zerbe / Leander D. Loacker | 2025 Ausgabe 5

Der Entscheidung des EuGH vom 24. Oktober 2024 (Rs. C-227/23) liegt ein Vorabentscheidungsersuchen des höchsten niederländischen Gerichtshofs, des «Hoge Raad der Nederlanden» zugrunde. Kern des Rechtsstreits ist der Designerstuhl «Dining Sidechair Wood», der von dem berühmten US-amerikanischen Designerehepaar Charles und Ray Eames entworfen wurde und von dem schweizerischen Unternehmen «Vitra» vermarktet wird. Vitra ist auch Inhaberin von Rechten des geistigen Eigentums an diesen Stühlen. Durch den Vertrieb des dem «Dining Sidechair Wood» sehr ähnlich sehenden «Paris-Stuhl» durch das Unternehmen «Kwantum», das in den Niederlanden und in Belgien eine Kette von Geschäften für Inneneinrichtungsgegenständen betreibt, sah Vitra diese Urheberrechte verletzt. Mit insgesamt fünf Vorlagefragen hat der «Hoge Raad der Nederlanden» den EuGH angerufen. Es ging dabei im Grundsatz darum, zu klären, ob Werke der angewandten Kunst, deren Ursprungsland ein Drittstaat oder deren Urheber ein Drittstaatangehöriger ist, in der EU genauso geschützt sind wie Werke aus der Union.

Der EuGH hat hier entschieden, dass es einen Verstoss gegen Unionsrecht darstellen würde, wenn ein EU-Mitgliedstaat unter Bezugnahme auf Art. 2 Abs. 7 RBÜ einem Werk der angewandten Kunst mit Ursprung in einem Nicht-EU-Staat den urheberrechtlichen Schutz verweigert. Erfüllt ein Gegenstand der angewandten Kunst also die Voraussetzungen für das Vorliegen eines «Werks» im Sinne der Richtlinie 2001/29/EG, unterfällt er als Werk dem urheberrechtlichen Schutz dieser Richtlinie, auch dann, wenn dem Gegenstand in seinem ausserhalb der EU liegenden Ursprungsland lediglich ein Schutz als Muster oder Modell gewährt wird. Hier zeigen sich auch die praktischen Folgen der bisherigen EuGH-Rechtsprechung zum einheitlichen Werkbegriff für Gegenstände der angewandten Kunst. Sollte es durch die zukünftige EuGH-Rechtsprechung zu einer signifikanten Absenkung der Schwelle des urheberrechtlichen Schutzes kommen, wirkt sich dies nach dem aktuellen Urteil nicht mehr nur allein auf Werke mit Ursprung in der EU aus. Das Gericht hat insgesamt ein klares Bekenntnis zum Inländergrundsatz getroffen. Konsequenz des Urteils ist auch, dass der EuGH der Anwendbarkeit des Grundsatzes der materiellen Gegenseitigkeit des Art. 2 Abs. 7 Satz 2 RBÜ eine |«klare Absage» erteilt hat. Da einige nationale Gerichte in ihren Entscheidungen in der Vergangenheit von einer unmittelbaren Anwendbarkeit des Art. 2 Abs. 7 RBÜ ausgegangen sind, betrifft das Urteil in diesen Fällen durchaus das jeweilige nationale Recht.

In diesem Bericht werden das Urteil sowie der dem Rechtsstreit zugrunde liegende Sachverhalt und die Prozessgeschichte skizziert, bevor auf die Würdigung der fünf Vorlagefragen durch den EuGH eingegangen wird. Der Darstellung der Beantwortung der einzelnen Vorlagefragen durch den EuGH geht jeweils ein kurzer Überblick über die für die Antwort relevanten Rechtsgrundlagen voraus. Der Bericht schliesst mit einer kritischen Einordnung des Urteils.

La décision de la CJUE du 24 octobre 2024 (affaire C-227/23) repose sur une demande de décision préjudicielle de la plus haute juridiction néerlandaise, le «Hoge Raad der Nederlanden». Le cœur du litige est la chaise design «Dining Sidechair Wood», conçue par le célèbre couple de designers américains Charles et Ray Eames et commercialisée par l’entreprise suisse Vitra. Vitra est également titulaire des droits de propriété intellectuelle sur ces chaises. Vitra a estimé que la commercialisation de la «chaise Paris», qui ressemble beaucoup à la «Dining Sidechair Wood», par l’entreprise Kwantum, qui exploite aux Pays-Bas et en Belgique une chaîne de magasins d’articles de décoration intérieure, portait atteinte à ses droits d’auteur. Le «Hoge Raad der Nederlanden» a saisi la CJUE par cinq questions préjudicielles au total. Il s’agissait en principe de clarifier si les œuvres des arts appliqués dont le pays d’origine est un pays tiers ou dont l’auteur est un ressortissant d’un pays tiers sont protégées dans l’UE de la même manière que les œuvres de l’Union.

La CJUE a décidé ici qu’il serait contraire au droit de l’Union qu’un État membre de l’UE refuse la protection par le droit d’auteur à une œuvre d’art appliqué originaire d’un État non-membre de l’UE en se référant à l’art. 2 par. 7 de la Convention de Berne (CB). Par conséquent, si un objet d’art appliqué remplit les conditions d’existence d’une «œuvre» au sens de la directive 2001/29/CE, il est soumis à la protection par le droit d’auteur selon cette directive, même si l’objet ne bénéficie que d’une protection en tant que dessin ou modèle dans son pays d’origine situé en dehors de l’UE. On voit ici également les conséquences pratiques de la jurisprudence actuelle de la CJUE sur la notion uniforme d’œuvre pour les objets d’art appliqué. Si la future jurisprudence de la CJUE devait entraîner un abaissement significatif du seuil de protection par le droit d’auteur, cela ne se répercuterait plus uniquement, selon l’arrêt actuel, sur les œuvres originaires de l’UE. Dans l’ensemble, la Cour a pris clairement position en faveur du principe du pays d’origine. La conséquence de cet arrêt est également que la CJUE a «clairement rejeté» l’applicabilité du principe de réciprocité matérielle de l’art. 2 par. 7 deuxième phrase CB. Étant donné que certaines juridictions nationales ont, par le passé, considéré dans leurs décisions que l’art. 2 par. 7 CB était directement applicable, l’arrêt concerne bien, dans ces cas, le droit national correspondant.

Le présent rapport décrit l’arrêt, les faits à l’origine du litige et l’historique de la procédure avant d’aborder l’appréciation des cinq questions préjudicielles par la CJUE. La présentation de la réponse de la CJUE à chacune des questions préjudicielles est précédée d’un bref aperçu des bases juridiques pertinentes pour la réponse. Le rapport se termine par une évaluation critique de l’arrêt.

Isabel Gabert-Pipersberg | 2025 Ausgabe 5

Dieser Artikel fasst die jüngste Entscheidung T56/21 kurz zusammen und erörtert sie. In dieser Entscheidung kam eine Beschwerdekammer des EPA zu dem Schluss, dass bei der Prüfung einer Patentanmeldung weder Art. 84 noch die Regeln 42, 43 und 48 EPÜ eine Rechtsgrundlage dafür bieten, dass die Beschreibung an zulässige Ansprüche mit einem engeren Gegenstand angepasst werden muss.

Die Entscheidung ist bemerkenswert wegen ihrer ausführlichen und detaillierten Begründung und wegen der Tatsache, dass die Kammer entgegen weit verbreiteter Erwartungen beschlossen hat, keine Fragen an die Grosse Beschwerdekammer weiterzuleiten.

Diese Entscheidung scheint jedoch vom EPA als Einzelfallentscheidung einer bestimmten Beschwerdekammer ohne grössere Relevanz angesehen zu werden. Insbesondere wurden die Richtlinien nicht aktualisiert, und das EPA verlangt weiterhin eine Anpassung der Beschreibung an die enger gefassten zulässigen Ansprüche. Der Autor ist der Ansicht, dass die Grosse Beschwerdekammer die Sache endlich prüfen und klären muss.

Cet article résume brièvement la récente décision T56/21 et la discute. Dans cette décision, une chambre de recours de l’OEB a conclu que, lors de l’examen d’une demande de brevet, ni l’art. 84, ni les règles 42, 43 et 48 CBE ne fournissent de base juridique à l’obligation d’adapter la description aux revendications admissibles ayant un objet plus étroit.

La décision est remarquable en raison de sa motivation complète et détaillée et du fait que, contrairement à une attente largement répandue, la chambre a décidé de ne pas transmettre de questions à la Grande Chambre de recours.

Cette décision semble toutefois être considérée par l’OEB comme une décision individuelle d’une chambre de recours particulière sans grande pertinence. En particulier, les directives n’ont pas été mises à jour et l’OEB continue d’exiger que la description soit adaptée aux revendications admissibles plus étroites. L’auteur est d’avis que la Grande Chambre de recours doit enfin examiner et clarifier l’affaire.

This article briefly summarizes and discusses the recent decision T56/21 in which a Board of Appeal of the EPO concluded that «In examination of a patent application, neither Article 84 nor Rules 42, 43 and 48 EPC provide a legal basis for requiring that the description be adapted to match allowable claims of more limited subject-matter.»

The decision is notable for its lengthy and detailed reasoning and for the fact that, contrary to widespread expectations, the Board decided not to refer questions to the Enlarged Board of Appeal.

However, the EPO appears to regard this result as a solitary decision of a particular Board of Appeal without wider relevance. In particular, there has been no update of the Guidelines for Examination, and the EPO continues to require adaptation of the description to match more limited allowable claims. The author believes that it is necessary for the Enlarged Board of Appeal to finally consider and resolve the matter.

Philip Kerpen | 2025 Ausgabe 5

Entscheid der Schweizerischen Lauterkeitskommission (SLKE) vom 20. November 2024 (II. Kammer)

Dieser Ittinger Workshop zum Kennzeichenrecht in seiner notabene 20. Ausgabe widmete sich der zulässigen Nutzung von markenrechtlich geschützten Zeichen und sowie deren Grenzen. Unter der inhaltlichen Leitung von Dr. Michael Ritscher und der organisatorischen Leitung von Dr. Christoph Gasser wurde an zwei sonnigen Tagen in der Kartause Ittingen die Erschöpfung von Markenrechten aus Sicht des schweizerischen sowie des Unionsrechts beleuchtet. Durch Einbezug wirtschaftspolitischer sowie lauterkeitsrechtlicher Überlegungen erlangte die Thematisierung von praxisrelevanten Fällen ihre notwendige gesamtheitliche Betrachtung.

L’atelier d’Ittingen sur le droit des signes distinctifs, qui en était à sa 20^e édition, était consacré à l’utilisation licite des signes protégés par le droit des marques ainsi qu’à leurs limites. Sous la direction du Dr Michael Ritscher et la direction organisationnelle du Dr Christoph Gasser, l’épuisement des droits de marque a été examiné sous l’angle du droit suisse et du droit de l’Union pendant deux journées ensoleillées à la chartreuse Ittingen. En intégrant des considérations de politique économique ainsi que des aspects du droit de la concurrence déloyale, l’examen de cas pratiques pertinents a bénéficié de la perspective globale nécessaire.

Kaan Tasdemir / Richard Gao | 2025 Ausgabe 5