sic!

Mit der letzten Urheberrechtsrevision erhielten die Gedächtnisinstitutionen mit Art. 24e die Möglichkeit, in Verzeichnissen online auf ihre Bestände hinzuweisen. Bei Bildern halten sie sich jedoch kaum an die zentrale Bedingung dieser Schrankenbestimmung, ermöglichen als eigentliche Online-Museen den Werkgenuss und dadurch auch illegale Weiternutzungen, z.B. durch Webcrawler im Dienst von KI-Modellen. Avec la dernière révision du droit d’auteur, l’art. 24e a donné aux institutions de mémoire la possibilité de référencer leurs collections dans des inventaires en ligne. Cependant, en ce qui concerne les images, ces institutions ne respectent guère la condition centrale de cette disposition restrictive. En tant que véritables musées en ligne, elles permettent la jouissance effective des œuvres et, par conséquent, leur utilisation illégale, par exemple par des robots d’indexation au service de modèles d’intelligence artificielle. Christoph Schütz | 2025 Ausgabe 11

Christoph Schütz | sic! 2025 Ausgabe 11

Am 1. Juli 2025 versammelten sich im Lake Side in Zürich rund 200 Fachpersonen aus Wissenschaft, Justiz, Verwaltung, Industrie und Anwaltschaft. Diese Veranstaltung, die traditionsgemäss im Anschluss an die Mitgliederversammlung stattfand, wurde erneut von Michael Ritscher konzipiert und geleitet und von Christoph Gasser organisiert. In bewährtem Rahmen bot die Tagung eine Plattform für den Austausch über aktuelle Entwicklungen und praxisrelevante Fragen des schweizerischen Immaterialgüterrechts. Abgerundet wurde der Anlass durch einen geselligen Apéro an Bord eines Schiffs der Zürichsee-Flotte.

Le 41 juillet 2025, environs 200 experts issus des milieux scientifiques, judiciaires, administratifs, industriels et juridiques se sont réunis au Lake Side à Zurich. Cet événement, qui se tient traditionnellement à l’issue de l’assemblée générale, a été conçu et dirigé par Michael Ritscher et organisé par Christoph Gasser. Dans un cadre éprouvé, la conférence a offert une plateforme d’échange sur les développements actuels et les questions pratiques du droit suisse de la propriété intellectuelle. L’événement s’est terminé par un apéritif convivial à bord d’un bateau de la flotte du lac de Zurich.

Carla Bölsterli / Jennifer Watts | sic! 2025 Ausgabe 11

Members of the working group: Ana Andrijevic, Boris Catzeflis, Luca Dal Molin, Tania Germond, Markus Kaiser, Sébastien Ragot, Fabian Wigger and Raphael Zingg.

Cet article résume brièvement la récente décision no 2799/16 et la discute. Dans cette décision, la Grande Chambre de la Cour européenne des Droits de l’Homme était amenée à se prononcer sur la légalité du transfert d’informations récoltées dans le cadre d’une enquête pénale aux à l’autorité de la concurrence néerlandaise (ci-après: NMA). Dans l’examen du respect de l’art. 8 de la Convention européenne des droits de l’Homme (ci-après: CEDH ou Convention), la Cour devait examiner, comme l’exige cette disposition légale, si le transfert des données litigieuses avait une base légale en droit néerlandais, et si une ingérence à l’art. 8 de la Convention était nécessaire dans une société démocratique pour atteindre le but visé. La Cour a répondu à l’affirmative à cette question. Elle a également conclu qu’il n’y avait pas eu de violation à l’art. 13 CEDH, les recourantes ayant disposé de voies de droit internes effectives. D’un point de vue purement légal, l’auteur est toutefois d’avis que cette décision est conforme à l’art. 8 de la Convention. Toutefois, loin de faire l’unanimité, cette décision de la Cour a fait l’objet d’opinions dissidentes (7), dont il sera traité brièvement. Enfin, l’auteur examinera le cadre juridique existant en Suisse. Dieser Artikel fasst die jüngste Entscheidung Nr. 2799/16 kurz zusammen und erörtert sie. In dieser Entscheidung hatte die Grosse Kammer des Europäischen Gerichtshofs für Menschenrechte über die Rechtmässigkeit der Weitergabe von Informationen zu befinden, die im Rahmen einer strafrechtlichen Untersuchung an die niederländische Wettbewerbsbehörde (im Folgenden: NMA) weitergegeben worden waren. Bei der Prüfung der Einhaltung von Art. 8 der Europäischen Menschenrechtskonvention (nachfolgend: EMRK oder Konvention) musste der Gerichtshof gemäss dieser Rechtsvorschrift prüfen, ob die Übermittlung der streitigen Daten eine Rechtsgrundlage im niederländischen Recht hatte und ob ein Eingriff in Art. 8 der Konvention in einer demokratischen Gesellschaft zur Erreichung des angestrebten Ziels erforderlich war. Der Gerichtshof bejahte diese Frage. Er kam auch zum Schluss, dass kein Verstoss gegen Art. 13 EMRK vorlag, da den Beschwerdeführerinnen wirksame innerstaatliche Rechtsbehelfe zur Verfügung standen. Aus rein legalistischer Sicht ist der Verfasser jedoch der Ansicht, dass diese Entscheidung mit Art. 8 der Konvention vereinbar ist. Diese Entscheidung des Gerichtshofs war jedoch keineswegs einstimmig, sondern Gegenstand abweichender Meinungen (7), auf die kurz eingegangen werden soll. […]

Mathieu Marchal | sic! 2025 Ausgabe 11

Gregor Wild / Michel Mühlstein / Anne-Virginie La Spada | sic! 2025 Ausgabe 11