sic!

Der Beitrag handelt von den Umständen, die für die Prüfung der Verwechslungsgefahr im Kennzeichenrecht rechtlich relevant und somit im Rahmen der Beurteilung zu berücksichtigen sind. Es wird aufgezeigt, welche Faktoren ausschlaggebend sind für die Frage, ob ein konkreter Beurteilungsfokus zur Anwendung kommt, bei dem sämtliche Umstände des konkreten Einzelfalls zu berücksichtigen sind, oder ein abstrakter Beurteilungsfokus, bei dem bestimmte Umstände ausser Acht bleiben müssen. Schliesslich wird für jedes Kennzeichenrecht einzeln dargelegt, welcher Beurteilungsfokus in welcher Konstellation massgebend ist.

La présente contribution traite des circonstances qui sont juridiquement pertinentes pour l’examen du risque de confusion en droit des signes distinctifs et qui doivent donc être prises en compte dans le cadre de l’évaluation. Elle met en évidence les facteurs déterminants pour savoir s’il convient d’appliquer une approche concrète, qui tient compte de toutes les circonstances du cas d’espèce, ou une approche abstraite, qui ne tient pas compte de certaines circonstances. Enfin, elle expose pour chaque droit des signes distinctifs quelle approche est déterminante dans quelle configuration.

Daniel Burkard | sic! 2026 Ausgabe 5

Der Gerichtshof der Europäischen Union (EuGH) beantwortet in dem vorliegenden Urteil die Frage, ob die Marken-RL noch Raum für allgemeine zivilrechtliche Verwirkungsvorschriften nach nationalem Recht lässt. Mit einer ausgesprochen kurzen Begründung verneint er dies, womit er die Rechtsvereinheitlichung höher gewichtet als ein Handeln nach Treu und Glauben.

Dans le présent arrêt, la Cour de justice de l’Union européenne (CJUE) pose la question de savoir si la directive sur les marques laisse encore place à l’application au niveau national de dispositions générales de déchéance en matière civile. Elle répond par la négative dans un exposé des motifs extrêmement succinct, qui montre qu’elle accorde plus d’importance à l’harmonisation juridique qu’à un comportement de bonne foi.

Bendicht Lüthi | sic! 2026 Ausgabe 5

Bei Kollisionen zwischen geschützten Weinbezeichnungen mit vorbestehenden Markenrechten ist die Rechtslage in der EU bereits im Jahr 2009 geändert worden. In seinem Entscheid C-341/24 hat der EuGH nun geklärt, dass auf vor Inkrafttreten der Änderung eingereichte Anträge auf EU-weite Ausweitung einer bereits im Ursprungsland geschützten Ursprungsbezeichnung für Wein noch das alte Recht anwendbar ist. Die praktische Bedeutung liegt im vorliegenden Fall darin, dass unter altem EU-Recht bestehende ältere Marken noch kein relatives Schutzhindernis für die Eintragung der Ursprungsbezeichnungen darstellten.

En cas de conflit entre des appellations viticoles protégées et des droits de marque préexistants, la situation juridique dans l’UE a déjà été modifiée en 2009. Dans son arrêt C-341/24, la CJUE a désormais précisé que les demandes déposées avant l’entrée en vigueur de la modification visant à étendre à l’échelle européenne une appellation d’origine déjà protégée dans le pays d’origine restent soumises à l’ancienne législation. Dans le cas présent, cela signifie concrètement que les marques antérieures existant sous l’ancien droit européen ne constituaient pas encore un obstacle relatif à l’enregistrement des appellations d’origine.

Stephanie Stampfli | sic! 2026 Ausgabe 5

In der Entscheidung G 1/23 vom 2. Juli 2025 hatte sich die Grosse Beschwerdekammer (GBK) des EPA mit der Frage zu befassen, ob ein Produkt, das bereits vor dem Anmeldedatum des Patents öffentlich verfügbar ist, von der Fachperson reproduzierbar sein muss, um zum Stand der Technik zu gehören. Die GBK kam zum Ergebnis, dass die Voraussetzung der Reproduzierbarkeit nicht haltbar sei.

In der Entscheidung G 1/24 vom 18. Juni 2025 hatte sich die GBK mit der Frage zu befassen, ob bei der Prüfung der Patentierbarkeit, namentlich der Neuheit und erfinderischen Tätigkeit, die Beschreibung und Figuren auch dann heranzuziehen sind, wenn der Anspruchswortlaut für sich genommen hinreichend klar ist. Die GBK kam zum Ergebnis, dass die Beschreibung und Figuren bei der Auslegung von Patentansprüchen stets zu berücksichtigen sind – auch im Prüfungs- und Einspruchsverfahren.

Dans la décision G 1/23 du 2 juillet 2025, la Grande Chambre de recours de l’OEB a dû se pencher sur la question de savoir si un produit déjà accessible au public avant la date de dépôt du brevet doit être reproductible par un expert pour faire partie de l’état de la technique. Elle est parvenue à la conclusion que la condition de reproductibilité n’était pas valable.

Dans la décision G 1/24 du 18 juin 2025, la Grande Chambre de recours a dû se prononcer sur la question de savoir si, lors de l’examen de la brevetabilité, à savoir de la nouveauté et de l’activité inventive, la description et les figures doivent également être prises en considération lorsque le libellé des revendications est suffisamment clair en soi. Elle est parvenue à la conclusion que la description et les figures doivent toujours être prises en compte dans l’interprétation des revendications de brevet, y compris dans les procédures d’examen et d’opposition.

Stefan Kohler | sic! 2026 Ausgabe 5

Mit Urteil vom 4. September 2025 erläuterte der EuGH, wann die Verjährungsfrist für kartellrechtliche Schadenersatzansprüche, die im Nachgang zu einer Entscheidung einer nationalen Wettbewerbsbehörde vor einem Zivilgericht erhoben werden (sog. follow on-Schadenersatzklagen), beginnt. Der EuGH stellte klar, dass der Fristenlauf erst einsetzt, sobald das angerufene Zivilgericht bei seinem Entscheid an die Feststellungen der nationalen Wettbewerbsbehörde gebunden ist. Dies setzte im vorliegenden Fall die Bestandeskraft des Entscheides der nationalen Wettbewerbsbehörde und damit die Erledigung ergriffener Rechtsmittel voraus.

Dans son arrêt du 4 septembre 2025, la CJUE a précisé à quel moment commence à courir le délai de prescription pour les actions en dommages-intérêts fondées sur le droit de la concurrence, qui sont intentées devant un tribunal civil à la suite d’une décision émanant d’une autorité nationale de la concurrence (actions dites «follow on»). La CJUE a précisé que le délai ne commence à courir qu’à partir du moment où le tribunal civil saisi est lié, dans sa décision, par les conclusions de l’autorité nationale de la concurrence. Dans le cas présent, cela supposait que la décision de l’autorité nationale de concurrence soit définitive et donc que tous les recours aient été épuisés.

Laura Borer | sic! 2026 Ausgabe 5

L’affaire C-2/24 qui a donné lieu à l’arrêt de la Cour de Justice de l’Union européenne du 23 octobre 2025 concerne un accord de règlement entre deux acteurs du marché pharmaceutique. Cet accord prévoyait notamment que le fabricant du médicament générique ne rentrerait pas sur le marché et s’engageait à ne pas concurrencer le fabricant du princeps. Après analyse de l’accord de règlement conclu entre les parties, la Commission européenne a infligé une amende à chacune d’elles, considérant qu’il s’agissait d’une restriction de la concurrence par objet, contraire à l’art. 101 du Traité sur le fonctionnement de l’Union européenne (TFUE) et l’art. 53 de l’accord EEE. Le Tribunal de l’Union européenne a rejeté le recours des parties qui se sont donc pourvues par-devant la Cour de Justice de l’Union européenne. Cette dernière, amenée à se prononcer sur une éventuelle annulation de l’arrêt de l’instance inférieure, a constaté, à l’aide de sa jurisprudence établie – et importante – que l’examen de l’accord de règlement qui avait été effectué était exempt de tout reproche. Partant, la Cour a rejeté le pourvoi des sociétés requérantes.

Die Rechtssache C-2/24, die zum Urteil des Gerichtshofs der Europäischen Union (EuGH) vom 23. Oktober 2025 geführt hat, betrifft eine Vergleichsvereinbarung zwischen zwei Akteuren des Pharmamarktes. Diese sah insbesondere vor, dass der Hersteller des Generikums nicht auf dem Markt auftreten würde und sich verpflichtete, nicht mit dem Hersteller des Originalpräparats zu konkurrieren. Nach Prüfung der zwischen den Parteien geschlossenen Vergleichsvereinbarung verhängte die Europäische Kommission gegen beide Parteien eine Geldbusse, da sie der Ansicht war, es handle sich um eine bezweckte Wettbewerbsbeschränkung, die gegen Artikel 101 des Vertrags über die Arbeitsweise der Europäischen Union (AEUV) und Artikel 53 des EWR-Abkommens verstösst. Das Gericht der Europäischen Union (EuG) wies die Klage der Parteien ab, die daraufhin beim EuGH Berufung einlegten. Dieser musste über eine mögliche Aufhebung des vorinstanzlichen Urteils entscheiden und stellte unter Berufung auf seine ständige und umfangreiche Rechtsprechung fest, dass die Prüfung der getroffenen Vergleichsvereinbarung völlig einwandfrei war. Entsprechend wies er die Berufung der klagenden Unternehmen ab.

Mathieu Marchal | sic! 2026 Ausgabe 5