In seinem «Feuerring»-Entscheid hält das BGer fest, dass auch im Bereich der angewandten Kunst – in Abgrenzung zur designrechtlichen Eigenart – die Voraussetzungen der urheberrechtlichen Individualität höher sein müssen. Doch ohne auf die für diese Werkkategorie relevanten prägenden Gestaltungsmerkmale näher einzugehen, beschränkt sich das BGer bei der Beurteilung der Individualität indessen auf die zwei allgemeinen Kriterien «ungewöhnlich» und «überraschend». Es attestiert einem Feuergrill den Status eines Werkes der angewandten Kunst, indem es einer Kombination der beiden Grundformen Schale und Ring aufgrund der Zweckänderung einen seiner Ansicht nach «Überraschungseffekt» beimisst und diesen als Kriterium für eine Individualität heranzieht. Auch zu weiteren urheberrechtlichen Aspekten werden mehr Fragen aufgeworfen, als Klärungen erfolgen. Zudem wird die Tendenz bestärkt, wonach sich die urheberrechtliche Individualität (auch) hinsichtlich der Werke der angewandten Kunst entgegen dem eingangs erwähnten Grundsatz der höheren Anforderungen nach unten nivelliert, sodass sich das Designrecht in dieser Kategorie damit eigentlich erübrigt.&cbr;

Dans son arrêt «Feuerring», le TF constate que dans le domaine des arts appliqués il y a également lieu que les conditions du caractère individuel en matière de droit d’auteur doivent être plus élevées – par opposition à l’originalité, qui caractérise le droit du design. Mais sans examiner de plus près les caractéristiques de conception déterminantes pour cette catégorie d’œuvres, le TF se limite lors de l’évaluation du caractère individuel à deux critères généraux, nommément le caractère «inhabituel» et «surprenant» d’une oeuvre. Il octroie à un gril le statut d’œuvre d’art appliqué en attribuant à la combinaison des deux formes de base, la coupe et l’anneau, un «effet de surprise» dû à une utilisation inattendue, effet qu’il considère comme un critère attestant du caractère individuel de l’objet. Également en vue d’autres aspects du droit d’auteurs, l’arrêt en question soulève plus de questions qu’ils n’apportent de clarifications. En outre, les considérations menées dans cet arrêt renforcent la tendance d’un nivellement par le bas du caractère individuel en matière de droit d’auteur, (également) en ce qui concerne les œuvres des arts appliqués, ce qui contredit le principe des exigences plus élevées susmentionnées; il en résulte que le droit du design dans cette catégorie devient en principe superflu.