Der vorliegende Beitrag ist eine Replik auf die Sicht der Schweizer Kollegen, dass Reformbedarf im Patentrecht bestehe, aus der Perspektive von draussen. Nach dem Studium der langjährigen Reformen, die nicht weit zurück liegen, erhält der Betrachter den Eindruck, dass die zeitgemässen Probleme im Patentrecht wohl bedacht und klug geregelt wurden. Stil und Aussprache der gesetzgebenden Arbeiten bewahren die Tradition der verständlichen Sprachkultur des vielsprachigen Landes.

Der Autor möchte anhand des Schicksals des Brüstle-Patents und damit der Patentierung von Erfindungen, die menschliche Stammzellen verwenden, die schwierige Situation in Deutschland, aber auch in Europa beleuchten. Hier verhielt sich der Schweizer Gesetzgeber klüger und ist auch nicht an die Vorgaben des EuGH gebunden.

Absoluter oder zweckgebundener Stoffschutz für biotechnologische Erfindungen ist ein übergreifendes Thema, das in Deutschland und in der Schweiz ähnlich und parallel behandelt wird, betrachtet man die Herkunft der Frage aus dem Stoffschutz der Chemie. Einigkeit besteht, dass ein Übermass an Schutz nicht zu rechtfertigen ist, wenn Gensequenzen zur Patentierung angemeldet werden. Der absolute Stoffschutz selbst scheint mehr und mehr zu einem Lippenbekenntnis der Stoffpatentierung zu werden; Zweck, Anwendbarkeit, Aufgabe, Funktion werden zunehmend Beachtung finden, um dem Patent einen angemessenen Schutzbereich zu geben.

Den Schutzbereich hat die Schweizer Patentwelt in Form des einzigartigen Art. 69 des Europäischen Patentübereinkommens gestaltet, daran ist zu diesem Jubiläum zu erinnern. Innerhalb dieser Klammer sind die nationalen Gerichte im Verletzungsstreit zu einem vereinheitlichenden Verständnis des Schutzbereichs in Europa angehalten.

Le présent article répond du point de vue suisse à la question de savoir s’il faut réformer le droit des brevets à la lumière de ce qui se déroule à l’étranger. Après avoir analysé les récentes réformes qui ont duré plusieurs années, l’observateur a le sentiment que les problèmes actuels en droit des brevets ont été réglés de manière mesurée et intelligente. Le style et la syntaxe des travaux législatifs ont su conserver la tradition d’une culture de la langue devant être accessible à tout un chacun dans un pays plurilingue.

En considérant le sort subi par le brevet «Brüstle» et ainsi la brevetabilité d’inventions mettant en œuvre des cellules souches humaines, l’auteur souhaite exposer la situation complexe de l’Allemagne, mais également celle de l’Europe. A cet égard, le législateur suisse a agi de manière plus réfléchie tout en n’étant pas non plus lié à la jurisprudence de la CJCE.

La protection absolue ou fonctionnelle du produit pour les inventions biotechnologiques constitue un sujet dépassant les frontières. La question est traitée parallèlement et de manière analogue tant par l’Allemagne que par la Suisse au regard de l’origine de la problématique liée à la brevetabilité des produits issus de la chimie. Il est unanimement admis qu’une protection excessive n’est pas justifiée lorsqu’un brevet est requis pour des séquences de gène. On admet du bout des lèvres que la protection absolue du produit semble ellemême revenir de plus en plus à breveter un produit; le but, l’application, le problème à résoudre et la fonction seront davantage pris en compte afin d’offrir au brevet un champ de protection approprié.

Le monde des brevets suisse a modelé le champ de protection du brevet à l’image de l’art. 69 de la Convention sur le brevet européen. Ce jubilé nous invite à nous en souvenir. Sous cette réserve, les tribunaux nationaux sont tenus, en cas de litige, par une interprétation homogène de la notion du champ de protection en Europe.

Dieter Stauder | 2014 Ausgabe 4