Members of the Group: Luca Dal Molin, Zoltan Gyenge, Thomas Kretschmer, Sébastien Ragot, Philipp Rüfenacht, Julien Schirlin, Dirk Spacek and Stefano Sinigaglia.

Die diesjährige, wiederum von Michael Ritscher konzipierte und geleitete und von Christoph Gasser organisierte INGRES-Tagung zur Praxis des Immaterialgüterrechts in der Schweiz fand zum ersten Mal als hybride Veranstaltung statt. Es trafen sich über 100 Teilnehmer vor Ort im Lake Side Zürich und über 40 nahmen virtuell teil. Die Teilnehmerschaft setzte sich aus Vertretern von Gerichten und Behörden, Hochschuleinrichtungen sowie der Rechtsanwaltschaft und Wirtschaft zusammen.

Cette année, la conférence INGRES sur la pratique du droit de la propriété intellectuelle en Suisse, à nouveau conçue et présidée par Michael Ritscher et organisée par Christoph Gasser, s’est déroulée pour la première fois sous la forme d’un événement hybride. Plus de 100 participants se sont rencontrés sur place à Lake Side Zurich et plus de 40 virtuellement. Les participants comprenaient des représentants des tribunaux et des autorités, des établissements d’enseignement supérieur, des professions juridiques et du monde des affaires.

Entscheid der Schweizerischen Lauterkeitskommission (SLKE) vom 23. Juni 2021 (III. Kammer)

«Gewinnspiel»

Entscheid der Schweizerischen Lauterkeitskommission (SLKE) vom 23. Juni 2021 (III. Kammer)

Mitgeteilt von Mischa Senn, Prof. Dr. iur., Fachexperte und Vizepräsident der SLK, Zürich.

Members of the Group: Dr. Reinhard Oertli (Chairman), Dr. Gallus Joller and Dr. sc. ETH, Dipl. El.-Ing. ETH Andrea Rutz, Patent Attorney.

Report of the Swiss Group

Members of the Group: Luca Dal Molin, Zoltan Gyenge, Thomas Kretschmer, Sébastien Ragot, Philipp Rüfenacht, Julien Schirlin, Dirk Spacek and Stefano Sinigaglia.

The english translation of the summary is included online only.

SLK-GS B.15a (Trennungsgrundsatz; Abgrenzung redaktionelle Information/kommerzielle Kommunikation).Eine Kammer kann dem Plenum der SLK einen Fall zur Beurteilung anstelle eines eigenen Entscheides unterbreiten, wenn es sich um eine grundlegende Frage handelt und keine Präjudizien bestehen (E. 4 [Kammer]).

Ein Magazin eines Sportclubs ist in seiner Gesamtheit dann als «kommerzielle Kommunikation» zu qualifizieren, wenn es sich bei den Inhalten nicht um redaktionelle Beiträge handelt. Als redaktioneller Inhalt gilt eine Berichterstattung und Auseinandersetzung über Themen von allgemeinem Interesse durch eine unabhängige und neutrale Redaktion als Beitrag zur Unterrichtung und Meinungsbildung. Diesem Beitrag liegt eine objektive neutrale Berichterstattung des Medienunternehmens zugrunde (E. 2 und 5).

Ein kommerzieller Charakter ergibt sich auch daraus, dass das Magazin Inserate und je einzelne kommerzielle Beiträge enthält, womit erkennbar wird, dass das Unternehmen als gleichzeitige Herausgeberin in eigener wirtschaftlicher Absicht handelt (E. 4).

Sperrwirkung des «Stopp-Werbung»-Klebers

Ein Ausnahmetatbestand bezüglich der Sperrwirkung des «Stopp Werbung»-Klebers im Sinne von Grundsatz Nr. C.4 Abs. 2 Ziff. 3 und 4 liegt nicht vor (E. 3).

Règle de la CSL n^o B. 15a (principe de séparation; distinction entre information rédactionnelle et communication commerciale).Une chambre peut soumettre une affaire au jugement du plénum de la CSL au lieu de rendre sa propre décision si cette affaire concerne une question fondamentale et qu’il n’existe aucun précédent (consid. 4 [Chambre]).

Doit être qualifié dans sa totalité comme «communication commerciale», un magazine de club sportif, dont le contenu n’est pas constitué de contributions rédactionnelles. Par contenu rédactionnel, on entend des reportages et des débats sur des sujets d’intérêt général réalisés par une équipe éditoriale indépendante et neutre et visant à contribuer à l’information et à la formation d’opinion. Cette contribution se base sur des reportages objectifs et neutres réalisés par l’entreprise de médias (consid. 2 et 5).

Le caractère commercial est également constaté du fait que le magazine contient divers publicités et contributions commerciales, ce qui permet de déterminer que l’entreprise, étant donné qu’elle opère simultanément en tant qu’éditrice, agit avec une intention économique propre (consid. 4).

Effet de blocage de l’autocollant «Stop – Pas de publicité»

En espèces, aucune circonstance dérogatoire en ce qui concerne l’effet de blocage de l’autocollant «Stop – Pas de publicité» au sens de la règle n^o C.4 al. 2 ch. 3 et 4 ne peut être constatée (consid. 3).

Entscheid der Schweizerischen Lauterkeitskommission (SLKE) vom 26. Mai 2021 (Plenum)

Mitgeteilt von Mischa Senn, Prof. Dr. iur., Fachexperte und Vizepräsident der SLK, Zürich.

Report of the Swiss Group

Members of the working group: Fabian Altmann, Cyrill Rieder, Joseph Schmitz, Roger Staub (Lead).

Report of the Swiss Group

Members of the working group: Marc Wullschleger (chair), Manuel Bigler, Boris Catzelis, Marco Handle, Raphael Nusser.

Der Gerichtshof hat im berichteten Urteil entschieden, dass im Fall einer Widerklage auf Erklärung des Verfalls einer Unionsmarke für die Berechnung des massgeblichen Benutzungszeitraums der Zeitpunkt der Erhebung der Widerklage entscheidend ist. Der Entscheid ist aus rechtsvergleichender Sicht interessant, da der relevante Benutzungszeitraum aus prozessökonomischen Überlegungen durchaus unterschiedlich festgelegt werden kann. Für die Schweiz hat der jüngste Entscheid aus Brüssel jedoch kaum Auswirkungen, weil die Nichtgebrauchseinrede sowohl prozessual als auch ausserprozessual sowie die damit verbundene Berechnung des relevanten Benutzungszeitraums nach etablierten Regeln erfolgt.

Dans l’arrêt rapporté, la Cour de justice a décidé qu’en cas de demande reconventionnelle en déchéance d’une marque de l’Union, le moment auquel ladite demande a été déposée est déterminant pour le calcul de la période d’usage. Cette décision est digne d’intérêt d’un point de vue du droit comparé, la période d’usage pertinente pouvant être établie de manière différente pour des raisons d’économie de procédure. Cette décision de Bruxelles n’a toutefois pratiquement aucun impact sur le droit suisse, car l’exception du défaut d’usage, tant sur le plan procédural qu’extraprocédural, ainsi que le calcul correspondant de la période d’usage pertinente, s’effectuent selon des règles établies.

Members of the working group: Marc Wullschleger (chair), Manuel Bigler, Boris Catzelis, Marco Handle, Raphael Nusser.

Die COVID-19 Pandemie hat zu einer ausserordentlichen und beispiellosen Beschleunigung der Forschung und Entwicklung von Heilmitteln geführt. Das Genom von SARS-CoV-2 war nach nur wenigen Tagen bekannt, Test-Kits waren nach wenigen Wochen verfügbar und die ersten Impfstoffe nach weniger als einem Jahr auf dem Markt. Hinter diesen Fortschritten stehen private und öffentliche Institutionen, die grenzüberschreitend und manchmal ungeachtet entgegengesetzter Interessen zusammengearbeitet, Erfindungen gemacht und diese zu Marktreife entwickelt haben. Um einer ungleichen Verteilung der Früchte dieser Fortschritte entgegenzuwirken, wurde bereits im Herbst 2020 vorgeschlagen, den Patentschutz über Erfindungen im Zusammenhang mit der Pandemie zu sistieren, indem Teile des TRIPS-Abkommens ausser Kraft gesetzt werden. Im Mai 2021 hat sich die neue US-Administration öffentlich hinter diesen Vorschlag gestellt. Vorliegend nehmen das Institut für gewerblichen Rechtsschutz INGRES und sechs Schweizer Universitätsprofessoren zu diesem Vorschlag Stellung.

La pandémie de COVID-19 a entraîné une accélération extraordinaire et sans précédent de la recherche et du développement de produits thérapeutiques. Le génome du virus SARS-CoV-2 était séquencé après quelques jours seulement, des kits de test distribués après quelques semaines et les premiers vaccins ont été mis sur le marché après moins d’un an. Ces avancées ont été réalisées par des institutions privées et publiques qui ont collaboré au-delà les frontières, parfois sans tenir compte de leurs intérêts divergents, pour créer des inventions et les développer jusqu’à leur commercialisation. Pour éviter une répartition inégale des fruits de ces progrès, il a été proposé dès l’automne 2020 de lever la protection par brevet des inventions liées à la pandémie en suspendant certaines parties de l’accord sur les ADPIC. En mai 2021, la nouvelle administration des États-Unis d’Amérique a publiquement donné son appui à cette proposition. L’Institut für gewerblichen Rechtsschutz INGRES et six professeurs d’université suisses commentent cette proposition.

Lors de sa séance du 26 mai 2021, le Conseil fédéral a pris connaissance du rapport de l’IPI portant sur l’accès aux données non personnelles dans le secteur privé.

Der Bundesrat hat an seiner Sitzung vom 26. Mai 2021 den Bericht des IGE «Zugang zu Sachdaten in der Privatwirtschaft» zur Kenntnis genommen.

Anfang des Jahres, am 10. März 2021, wurde die Entscheidung G 1/19 der Großen Beschwerdekammer (EBA) veröffentlicht. In seiner Entscheidung hat das EBA keine neuen Kriterien für computerimplementierte Simulationen erstellt, sondern hat vielmehr festgehalten, dass alle computerimplementierten Erfindungen in gleicher Weise mit dem COMVIK-Ansatz zu bewerten sind. Das EBA hat auch Klarheit bezüglich des Begriffs der «Technizität» und der fehlenden Notwendigkeit einer direkten Verbindung zur physischen Welt als Anforderung geschaffen. Mit G 1/19 hat die EBA nicht nur eine Zusammenfassung bisheriger Entscheidungen zu computerimplementierten Erfindungen vorgelegt, sondern auch die bisherige Rechtsprechung in dem Sinne gestärkt, dass alle computerimplementierten Erfindungen gleich zu bewerten sind und Hinweise darauf gegeben, wie ein weiterer technischer Effekt bei der Beurteilung der erfinderischen Tätigkeit bestehen kann.

Au début de cette année, le 10 mars 2021, la décision G 1/19 de la Grande Chambre de Recours (GCR) a été publiée. Dans sa décision, la GCR n’a défini aucun nouveau critère pour les simulations mises en œuvre par ordinateur, mais a plutôt décidé qu’il fallait évaluer uniformément l’ensemble des inventions mises en œuvre par ordinateur selon l’approche COMVIK. La GCR a également détaillé le critère de la «technicité» et spécifié qu’un lien direct avec la réalité physique ne constituait pas une exigence. Dans sa décision, elle a non seulement résumé ses décisions passées en matière d’inventions mises en œuvre par ordinateur, mais a également renforcé la jurisprudence antérieure en ce sens qu’il faut évaluer de manière uniforme toutes les inventions mises en œuvre par ordinateur. Elle a en outre établi des lignes directrices sur la manière dont un effet technique supplémentaire peut se produire lors de l’évaluation de l’activité inventive.

Earlier this year, on 10 March 2021, decision G 1/19 of the Enlarged Board of Appeal (EBA) was announced. In its decision, the EBA did not engage in finding new criteria for computer-implemented simulations but rather held that all computer-implemented inventions are to be assessed in the same way using the COMVIK approach. The EBA also provided clarity regarding the term “technicality” and the lack of necessity of a direct link to the physical world as a requirement. With G 1/19 the EBA not only provided a summary of previous decisions regarding computer-implemented inventions, but also strengthened previous case law in the sense that all computer-implemented inventions are to be assessed in an equal manner and provided guidance on how a further technical effect can occur when assessing inventive step.