The inventor is the natural person originating the technical creation constituting an invention, i.e., producing and recording the essential elements of the technical teaching – regardless of how it was done or which tools were used (Art. 3 PatA; Decision S2018_003 of the Federal Patent Court, 24 August 2018, § 9; M. M. Pedrazzini / Ch. Hilti Europäisches und schweizerisches Patent- und Patentprozessrecht, Bern 2008, 477).

No. In a landmark dated decision dated 1991, the Swiss Federal Supreme Court recognized the descriptive use defense in the context of a word mark: the owner of the Swiss mark “Valser”, which means “from Vals” (a village located in the canton of Graubünden, in Switzerland) requested the cancellation of the subsequent marks “Optima Valsertal”, “Piz Ault Valsertal” and “Primus Valsertal” (“Valsertal” meaning “Vals Valley”), on the ground that they create a likelihood of confusion with its mark. All signs were registered in relation to non-alcoholic beverages, and in particular mineral water. The owner of the attacked smarks responded that it was entitled to indicate that its own products originated from the Vals Valley.

Das Sortenschutzrecht regelt den gewerblichen Schutz neuer Pflanzenzüchtungen. Die Person, welche den Sortenschutztitel innehat, hat das Recht, ihre Sorte vor unerwünschter gewerbsmässiger Nutzung zu schützen. Nicht abschliessend geklärt ist bislang, wie bei vielen Immaterialgüterrechten, wo genau die Grenzen des Sortenschutzes liegen. Diese Unklarheiten beim Schutzumfang und insbesondere die Abgrenzung der Begriffe «Sortenbestandteile» bzw. «Vermehrungsmaterial» einerseits und «Erntegut» andererseits bringen erhebliche Unsicherheiten mit sich und erfordern eine sorgfältige Prüfung der einschlägigen Bestimmungen. Der Europäische Gerichtshof hat sich in seinem jüngsten Entscheid dieser Frage von grundlegender Natur angenommen und dabei die Notwendigkeit bejaht, ein angemessenes Gleichgewicht zwischen der Förderung der Entwicklung neuer Pflanzensorten und der Sicherung der landwirtschaftlichen Produktion sowie der Marktversorgung herzustellen. Dies insbesondere durch die Beschränkung […]

SLK-GS B.15.1 und 15.2. Kommerzielle Kommunikation muss als solche erkennbar sein (E. 4). Umgekehrt ist ein Post eines Influencers dann eindeutig genug als private Kommunikation erkennbar, wenn dies aufgrund der Aufmachung und des Inhalts sowie der fehlenden Bezugnahme zu einem Produkt hervorgeht, selbst wenn im Hintergrund kommerzielle Elemente sichtbar sind (E. 6). Aufgrund der eindeutigen Erkennbarkeit als private Kommunikation bedarf es somit keiner weiteren Kennzeichnung (E. 7).

Règles CSL B.15.1 et 15.2. La communication commerciale doit être identifiable en tant que telle (consid. 4). À l’inverse, la publication d’un influenceur est identifiable de manière suffisamment claire en tant que communication privée dès lors que cela ressort de la présentation, du contenu et de l’absence de référence à un produit, et ce, même si des éléments de nature commerciale sont visibles en arrière-plan (consid. 6). Le cas de communication privée étant identifiable sans ambiguïté, une identification supplémentaire n’est pas nécessaire (consid. 7).

Am 19. Juli 1999 wurde das Zeichen der Anmelderin Duales System Deutschland GmbH (nachfolgend «DGP») als Unionskollektivmarke (nachfolgend «angegriffene Marke») für eine Vielzahl an Waren und Dienstleistungen eingetragen. In der zugehörigen Markensatzung wurde darauf hingewiesen, dass die in Rede stehende Marke geschaffen worden sei, «um es den Verbrauchern und dem Handel zu ermöglichen, Verpackungen, die in das [Recyclingsystem von DGP] einbezogen sind und für die ein Beitrag zur Finanzierung des Systems errichtet wurde, sowie Waren mit solchen Verpackungen zu erkennen und von anderen Verpackungen und Waren zu unterscheiden».

Am 29. Januar 2020 entschied der EuGH in der Sache «Sky / SkyKick». Kurz gesagt ging es um die Frage, ob eine Markeneintragung wegen eines vagen oder überbreiten Waren- und Dienstleistungsverzeichnisses aufgrund absoluter Eintragungshindernisse oder Bösgläubigkeit angreifbar ist. Der EuGH stellte fest, dass fehlende Klarheit und Eindeutigkeit unter keinen der normierten Nichtigkeitsgründe falle. Löschung wegen Bösgläubigkeit komme jedoch in Betracht, auch ohne dass der Anmelder einen bestimmten Wettbewerber habe schädigen wollen. Bösgläubigkeit mache jedoch eine Markeneintragung nur insoweit angreifbar, als tatsächlich die Benutzungsabsicht gefehlt habe. Konkret heisst das z. B. für «Software», dass ein Hersteller einer ganz spezifischen Software keinesfalls den Begriff als Ganzen verlieren kann, sondern nur insoweit, als seine Software nicht betroffen ist. Das entspricht sozusagen einer dem Verzeichnis immanenten salvatorischen Klausel. Mit der Entscheidung setzt der EuGH die […]

Emmanuel Piaget, greffier au TF, a ouvert les feux de ce séminaire en présentant la jurisprudence récente du TF en matière de signes distinctifs. En se basant sur la période de juillet 2018 à octobre 2019, il a commencé par constater que seuls deux arrêts avaient été publiés (ATF 145 III 178, « APPLE » et ATF 145 III 83, « adb [fig.] ») sur les quinze rendus durant cette période, ce qui représente un pourcentage moins élevé que les années précédentes. Après avoir passé en revue les différents commentaires rendus au sujet de cette jurisprudence, il a présenté en détail quatre de ces arrêts, dans le but d’en tirer des enseignements utiles pour de futurs cas. Il s’agissait ainsi, d’une part, d’offrir aux participants un suivi de l’évolution du droit matériel et, d’autre part, de leur permettre de mieux appréhender la façon de penser des juges de Mon-Repos ainsi que les critères qui les guident dans leur prise de décision.

Le 7 novembre 2019 s’est tenu à Genève le 17e séminaire sur les « Développements récents en droit des marques », organisé conjointement par le Licensing Executive Society Switzerland et l’IPI.

An der diesjährigen, von Meinrad Vetter und Michael Ritscher geleiteten Tagung des von INGRES in Zusammenarbeit mit dem Schweizer Verband der Richter in Handelssachen durchgeführten Tagung am BVGer in St. Gallen trafen sich Vertreter praktisch aller Deutschschweizer, mit immaterialgüterrechtlichen Streitigkeiten befassten kantonalen Gerichte des Bundesgerichts und des BPatGer sowie Vertreter der Patent- und Rechtsanwaltschaft und der Unternehmen.

Die Tagung wurde vom Schweizer Forum für Kommunikationsrecht sowie dem Zentrum für Kulturrecht gemeinsam organisiert. Rechtsanwalt Dr. iur. Alfred Früh, Geschäftsführer des Schweizer Forums für Kommunikationsrecht (SF-FS) und des Center for Information Technology, Society, and Law (ITSL) der Universität Zürich, leitete die Veranstaltung und wies eingangs darauf hin, dass wir es bezüglich des Phänomens «Influencer-Marketing»^, mit einer qualitativ neuartigen Werbeform im Vergleich zum traditionellen Markenbotschafter zu tun hätten. Obschon das Spannungsverhältnis zwischen gefälligkeitsbedingter Authentizität und weisungs- oder provisionsbedingter Manipulation an sich nichts Neues und Beeinflussung (englisch Influencing) in der Werbung schon fast wesensimmanent sei, liege das Besondere am Influencer-Marketing darin, dass heute potenziell jedermann über das Internet mit einem breiten Publikum kommunizieren und dieses beeinflussen könne. Ziel der […]