Ein Urteil zwischen Himmel und Hölle: So kann man die geballte Ladung des EuGH zum Rechtsrahmen der audiovisuellen Vermarktung von Satelliten-Live-Ausstrahlungsrechten an massenattraktiven Fussballspielen in der EU zusammenfassen. Einerseits überzeugt das Urteil mit seiner konsequenten Subsumtion des Sachverhalts unter das regulatorische Konzept eines grenzenlosen Satellitenrundfunks zu den generellen Bedingungen des EU-Binnenmarktes, die zum Schluss führt, dass nationale Rechtsordnungen gegen Unionsrecht verstossen, wenn darin Beschränkungen für den Empfang von Sendungen enthalten sind, die von anderen Mitgliedstaaten aus über Satellit gesendet werden. An anderer Stelle überrascht das Urteil mit einem verblüffend klaren Obiter Dictum für den Fall, dass in nationalen Rechtsordnungen einem Sportveranstalter de lege ferenda an den von ihm organisierten Liga-Fussballspielen (urheberrechtliche) Leistungsschutzrechte zuerkannt werden würden. Der EuGH lässt dabei durchblicken, dass das Urteil bei einem Vorliegen solcher nationalen Schutzrechte höchstwahrscheinlich einen anderen Ausgang genommen hätte, weil «Sportereignisse als solche einzigartig [sind] und insoweit einen Originalcharakter [haben], der sie möglicherweise zu Gegenständen werden lässt, die einen mit dem Schutz von Werken vergleichbaren Schutz verdienen» (E. 100). Andererseits gibt das Urteil aber selbst für diesen hypothetischen Fall gewichtige, der Rechtssicherheit nicht dienliche Rätsel auf, wenn z.B. die Rechtmässigkeit von exklusiven, über Auktionen vergebene Lizenzen für territoriale Ausstrahlungsrechte anerkannt, dann aber die damit von der Football Association Premier League Ltd. ins Feld geführte Absicht, mit diesen territorialen Exklusivabreden eine höchstmögliche Vergütung bei der Vermarktung von TV-Rechten erzielen zu wollen, als Rechtfertigungsgrund für eine Beschränkung des freien Dienstleistungsverkehrs nicht mehr akzeptiert wird. Dies erfolgt mit der erstaunlichen Begründung, Eigentümern von Immaterialgüterrechten stünde nur ein Anspruch auf eine «angemessene», nicht aber auf eine «höchstmögliche» Erzielung von Lizenzerträgen zu.

Wenn man bedenkt, welche gigantischen Lizenzsummen hier zur Diskussion stehen und wie schnell Diskussionen über die Regulierung von Sportökonomien auf dem politischen Parkett landen, dann ist fraglich, ob die sich stellenden Fragen im Spannungsfeld zwischen Exklusivität, Territorialität und einem supranational geregelten, schrankenlosen Binnenmarkt letztlich tatsächlich allein mit dem Erlass nationaler Leistungsschutzrechte für Sportveranstalter gelöst werden können, wie diese in Frankreich schon Tatsache sind (vgl. Art. L. 333 des französischen Code du Sport). Man darf deshalb gespannt auf das erste Vorlagengesuch eines französischen Gerichts warten, denn auch dort gibt es «Murphys», die in ihren Bistros die Ligue-1-Spiele über importierte ausländische Satelliten-Decoderkarten zeigen und damit auch dort in die milliardenschweren Lizenzvertragsbeziehungen zwischen Ligaveranstalter und den offiziellen Lizenznehmern eindringen.

Un jugement entre ciel et enfer: voilà comment on peut résumer la décision de la CJUE sur la commercialisation des droits de diffusion en direct par satellite des matches de football en droit communautaire. Certes, le ju|gement est convaincant dans la mesure où il soumet le concept d’une diffusion satellitaire sans frontières aux conditions cadres du marché unique. Par conséquent, les ordres juridiques nationaux violent le droit de l’Union lorsqu’ils contiennent des restrictions à la réception d’émissions d’autres Etats membres diffusées par satellite. Mais le jugement surprend par ailleurs dans un obiter dictum pourtant parfaitement clair: si un ordre juridique national venait à reconnaître de lege ferenda un droit voisin du droit d’auteur en faveur des organisateurs de manifestations sportives pour les championnats de football qu’ils organisent, la Cour laisse entendre que le jugement aurait selon toute vraisemblance trouvé une autre issue car «les rencontres sportives, en tant que telles, revêtent un caractère unique et, dans cette mesure, original, qui peut les transformer en des objets dignes de protection comparable aux œuvres» (consid. 100). Or, cette hypothèse donne l’occasion à la Cour de poser une énigme fort embarrassante pour la sécurité du droit. Tout en reconnaissant la légalité des licences exclusives de droits de diffusion territoriaux attribuées par des ventes aux enchères publiques, elle dénie la légitimité du motif justificatif invoqué par la Football Association Premier League Ltd., à savoir revendiquer, via ces accords d’exclusivité territoriale, la rémunération la plus élevée possible. Dans une motivation étonnante, la Cour déclare en effet que les titulaires de droits de propriété intellectuelle ne pourraient revendiquer qu’une rémunération «appropriée» et non «la plus élevée possible».

Si l’on songe aux sommes gigantesques qui sont en jeu et à la rapidité avec laquelle le thème de la régulation en économie du sport atterrit sur le terrain politique, on peut se demander en fin de compte si les questions relatives à l’exclusivité, à la territorialité et au marché unique supranational peuvent se résoudre, à l’égard des organisateurs de manifestations sportives, par le seul moyen d’un droit voisin, comme c’est déjà le cas en France (cf. art. L. 333 du Code du sport français). C’est pourquoi l’on attendra avec intérêt la première question préjudicielle qui sera soumise par un tribunal français. Il existe aussi en France des «Murphy» qui diffusent dans leur bistrot des matches de 1^ère ligue via des dispositifs de décodage satellitaire importés de l’étranger et qui s’immiscent ainsi dans les juteuses affaires entre organisateurs et preneurs de licence.

Simon Osterwalder | 2012 Ausgabe 10

Der EuGH kommt im Rahmen zweier Vorabentscheidungsverfahren zum Schluss, dass eine gerichtliche Anordnung an Internetdienstanbieter unzulässig ist, welche die Einrichtung eines Systems verlangt, das präventiv, auf eigene Kosten und zeitlich unbegrenzt sämtliche elektronischen Mitteilungen bzw. auf der Plattform gespeicherte Informationen aller Kunden filtert und in der Lage ist, den Austausch bzw. das Zurverfügungstellen von jenen Dateien zu identifizieren und zu verhindern, die geschützte Werke des Antragsstellers enthalten und das Urheberrecht verletzen.

La CJCE a été appelée à trancher deux questions préjudicielles et est arrivée à la conclusion qu’il n’était pas admissible d’ordonner judiciairement à des fournisseurs d’accès à Internet de mettre en place un système filtrant préventivement, à leurs propres frais et de manière illimitée, toutes les communications électroniques de tous les clients resp. les informations enregistrées sur la plateforme et qui serait en mesure d’identifier et d’empêcher l’échange et la mise à disposition de données contenant des œuvres protégées du demandeur et violant le droit d’auteur.

Donatella Fiala | 2012 Ausgabe 7-8

Besteht ein Zeichen ausschliesslich aus der Form des Produktes, vorliegend einem Lautsprecher, und verleiht diese Form dem Produkt seinen wesentlichen Wert, kann es nicht als dreidimensionale Gemeinschaftsmarke eingetragen werden.

Jedes absolute Eintragungshindernis ist von den anderen unabhängig und gesondert zu prüfen. Die relevanten Tatsachen, aus denen sich ein solches Eintragungshindernis ergeben kann, sind dabei von Amts wegen zu ermitteln. In einem wiedereröffneten Verfahren kann ein Entscheid daher gleichfalls auf ein bis anhin nicht geprüftes, absolutes Eintragungshindernis gestützt werden.

Si un signe est constitué exclusivement par la forme du produit, en l’espèce d’un haut-parleur, et si la forme donne une valeur substantielle au produit, ledit signe ne peut pas être enregistré comme marque communautaire tridimensionnel.

Chacun des motifs absolus de refus d’enregistrement est indépendant des autres et exige un examen séparé. Les faits pertinents, qui pourraient l’amener à appliquer un motif absolu de refus, sont à examiner d’office. Dans la procédure d’examen rouverte la décision peut être fondée sur un autre motif absolu de refus, jusqu’à présent non examiné.

Birgit Weil | 2012 Ausgabe 6

Im Rahmen einer Klage von L’Oréal gegen eBay sowie einzelne natürliche Personen behandelte der EuGH in diesem Urteil eine Reihe von sich im Zusammenhang mit Online-Marktplätzen ergebenden Fragestellungen. Auf Beachtung stiess der Entscheid vor allem aufgrund der Ausführungen zur Verantwortlichkeit der Anbieter von Online-Marktplätzen für Markenverletzungen durch deren Kunden. Gemäss diesem Entscheid greift der Schutz der Provider vor einer Haftbarkeit in Art. 14 E-Commerce-Richtlinie nicht, wenn sie selbst eine aktive Rolle spielen, etwa durch die Optimierung von Verkaufsinseraten, oder wenn sie trotz Kenntnis einer Rechtsverletzung nicht unverzüglich aktiv werden. Ausserdem äussert sich der EuGH zur Anwendbarkeit von EU-Markenrecht auf Verkaufsangebote von Waren, die sich in Drittstaaten befinden, sowie zur (Un-)Zulässigkeit des Verkaufs von Proben und Testartikeln bzw. von unverpackten Waren. Ferner nimmt das Gericht noch einmal zur Verwendung von Drittmarken als Keywords für Suchmaschinen Stellung.

Dans l’arrêt rendu dans l’affaire L’Oréal contre eBay et quelques personnes physiques, la CJUE a traité d’une série de questions concernant les ventes en ligne. Ce sont avant tout ses considérants relatifs à la responsabilité des vendeurs en ligne pour les violations de marques commises par leurs clients qui ont suscité l’intérêt. Selon cette décision, les fournisseurs ne peuvent se prévaloir de l’exonération de responsabilité prévue à l’art. 14 de la Directive sur le commerce électronique lorsqu’ils jouent un rôle actif, par exemple en optimisant les annonces, ou lorsqu’ils ne réagissent pas immédiatement après avoir eu connaissance d’une infraction. La CJUE se prononce par ailleurs sur l’applicabilité du droit européen des marques à la vente de produits se trouvant dans un pays tiers, ainsi que sur l’admissibilité de la vente d’échantillons et d’articles de démonstration, ou de produits non-emballés. En outre, la Cour se prononce au sujet de l’utilisation de marques de tiers comme mots-clés pour des moteurs de recherche.

Markus Kaiser | 2012 Ausgabe 5

Nach den offiziellen Angaben des SIPO waren für eine Patenterteilung in China im Jahre 2009 durchschnittlich 43,3 Monate zu veranschlagen, im Jahre 2010 dann 42,2 Monate und im Jahr 2011 immerhin noch 40,9 Monate. Der Eindruck vieler Praktiker ist allerdings, dass regelmässig sogar mit 2,5 Jahren nach Veröffentlichung, also insgesamt eher 48 Monaten, zu rechnen ist. Vor diesem Hintergrund und angesichts der schnellen Entwicklung des industriellen Sektors in China mit kurzen Produktzyklen ist eine Beschleunigung des Anmeldeverfahrens, wie sie in dem Entwurf von Verwaltungsmethoden zur vorrangigen Prüfung von Patentanmeldungen vom 16. Dezember 2011 erwogen wird, von besonderem Interesse für viele Anmelder. Der nachfolgende Beitrag stellt den Entwurf vor und beleuchtet einige kritische Aspekte.

Pour obtenir un brevet en Chine, il fallait compter en moyenne 43,3 mois en 2009, 42,2 mois en 2010 et 40,9 mois en 2011, selon les informations officielles du SIPO. Mais, selon l’expérience de nombreux praticiens, il faut régulièrement compter deux ans et demi dès la publication, soit 48 mois en tout. Dans ce contexte, et en raison de la rapidité du développement du secteur industriel en Chine avec des produits de cycles courts, l’accélération de la procédure, telle que l’envisage le projet des méthodes administratives sur l’examen prioritaire des demandes de brevets du 16 décembre 2011, est particulièrement intéressante pour de nombreux déposants. L’article qui suit présente le projet et examine quelques aspects critiques.

Jörg-Michael Scheil | 2012 Ausgabe 5

Mit Urteil vom 1. Dezember 2011 hat sich der EuGH zu den Voraussetzungen geäussert, unter denen Zollbehörden Waren vorläufig zurückhalten können, die sich in der EU auf der Durchfuhr in Drittstaaten oder in einem Zolllager befinden und die im Verdacht stehen, als «nachgeahmte» bzw. «unerlaubt hergestellte Waren» in der EU wirksame Schutzrechte Dritter zu verletzen. Sodann hat der EuGH auch erläutert, unter welchen Voraussetzungen in einem Erkenntnisverfahren festgestellt werden kann, dass derartige Waren die Schutzrechte eines Dritten tatsächlich verletzen.

Demnach können Zollbehörden solche Waren vorläufig zurückhalten, wenn Anhaltspunkte für einen begründeten Verdacht auf eine mögliche Schutzrechtsverletzung vorliegen. Solche Verdachtsmomente können sich nicht nur auf einen diese Waren betreffenden Verkauf, eine Verkaufsofferte oder eine Werbung an Abnehmer in der EU beziehen. Auch Anhaltspunkte dafür, dass die an der Herstellung und am Versand der Ware Beteiligten entweder beabsichtigen, die Ware zu Verbrauchern in der EU umzuleiten oder aber ihre wahren Handelsabsichten verschleiern, vermögen eine vorläufige Zurückhaltung zu rechtfertigen.

Der EuGH hält weiter fest, dass eine Schutzrechtsverletzung dann vorliegt, wenn solche Waren bereits Gegenstand einer an die Verbraucher in der EU gerichteten geschäftlichen Handlung (wie eines Verkaufs, eines Verkaufsangebots oder einer Werbung) sind, oder wenn seitens der betreffenden Marktteilnehmer die Absicht besteht, diese Ware zu Verbrauchern in der EU umzuleiten. Solche Umstände müssen vom Schutzrechtsinhaber bewiesen werden, damit eine Verletzung seiner Rechte festgestellt werden kann. Damit lehnt der EuGH die sogenannte Fiktionstheorie ab, nach der ein solches Sachurteil auch gestützt auf die Fiktion möglich sein soll, wonach die betreffenden Waren in jenem Staat hergestellt wurden, in dem sie von den Zollbehörden vorläufig zurückgehalten werden.

Dans une décision rendue le 1^er décembre 2011, la CJUE s’est prononcée sur les conditions auxquelles les autorités douanières peuvent retenir momentanément des marchandises qui se trouvent dans un pays membre de l’UE en transit vers des Etats tiers ou dans des entrepôts de douane et qui sont soupçonnées de porter atteinte à des droits de propriété intellectuelle. La CJUE a également précisé à quelles conditions on peut faire constater que de telles marchandises portent effectivement atteinte à des droits de propriété intellectuelle de tiers.

Les autorités douanières peuvent retenir de telles marchandises lorsqu’il existe des indices permettant de soupçonner une atteinte à des droits de propriété intellectuelle. De tels soupçons peuvent se manifester non seulement en cas de mise en vente ou de publicité à destination de consommateurs de l’UE, mais aussi lorsqu’il existe des indices démontrant soit que les tiers impliqués dans la fabrication et la distribution des marchandises envisagent de détourner la marchandise vers des consommateurs de l’UE, soit qu’ils dissimulent leurs véritables objectifs commerciaux.

La CJUE admet également l’existence d’une atteinte à des droits de propriété intellectuelle lorsque de telles marchandises font déjà l’objet d’activités commerciales destinées aux consommateurs de l’UE (telles que vente, offre de vente ou publicité) ou lorsqu’il existe une intention de détourner ces marchandises vers des consommateurs de l’UE. De telles circonstances doivent être prouvées par le titulaire pour qu’on puisse consta|ter une atteinte à ses droits. Ainsi, la CJUE rejette la théorie de la fiction selon laquelle une telle décision au fond pourrait être rendue en considérant que les marchandises seraient réputées fabriquées dans l’Etat dans lequel elles ont été retenues.

Frédéric Brand | 2012 Ausgabe 4