Der Gerichtshof der Europäischen Union («EuGH») fällte Ende 2011 in den Verfahren «Medeva» (C-322/10) und «Georgetown» (C-422/10) zwei wichtige Urteile zu ergänzenden Schutzzertifikaten für Arzneimittel mit mehreren Wirkstoffen (sog. Kombinationspräparate). In beiden Verfahren ging es insbesondere um die Frage, ob ein ergänzendes Schutzzertifikat (Supplementary Protection Certificate, «SPC») erteilt werden kann, wenn das Grundpatent und/oder das zugelassene Arzneimittel, auf welches sich das SPC bezieht, mehrere Wirkstoffe enthalten und diese Wirkstoffe nur teilweise übereinstimmen. Zu klären war namentlich, wie die Bestimmung der Verordnung (EG) Nr. 469/2009 über das ergänzende Schutzzertifikat für Arzneimittel vom 6. Mai 2009 («SPC-Verordnung») auszulegen ist, wonach das dem SPC zu Grunde liegende Erzeugnis «durch ein in Kraft stehendes Patent geschützt sein muss». Der EuGH hielt dazu fest, dass der Wirkstoff bzw. die Wirkstoffkombination, für welche ein SPC erteilt werden soll, in den Ansprüchen des Grundpatents genannt werden müssen. Wie diese Voraussetzung im Detail zu verstehen ist, erläuterte der EuGH allerdings nicht. Weiter entschied der EuGH, dass für eine Kombination mehrerer Wirkstoffe, die in den Ansprüchen des Grundpatents genannt werden, grundsätzlich ein SPC erteilt werden kann, selbst wenn das Arzneimittel, auf dessen Zulassung sich das SPC bezieht, noch weitere Wirkstoffe enthält.

In der Schweiz wurde als eine von mehreren Voraussetzungen für die Erteilung eines SPC bisher stets geprüft, ob das Erzeugnis, für das ein SPC erteilt werden soll, in den Schutzumfang des Grundpatents fällt (sog. Verletzungs-Test). Nach diesem Test konnte für eine Wirkstoffkombination grundsätzlich ein SPC erteilt werden, wenn die Ansprüche des Grundpatents zumindest für einen dieser Wirkstoffe absoluten Stoffschutz beanspruchten. Gemäss der neuen Praxis des EuGH wäre demgegenüber in einem solchen Fall ein SPC alleine für den Wirkstoff zu erteilen, der in den Ansprüchen des Grundpatents erwähnt wird, nicht aber für die gesamte Wirkstoffkombination des zugelassenen Erzeugnisses.

A fin 2011, la Cour de Justice de l’Union européenne («CJUE») a rendu dans les causes «Medeva» (C-322/10) et «Georgetown» (C-422/10) deux arrêts importants relatifs à des certificats complémentaires de protection pour des médicaments contenant plusieurs principes actifs (préparations combinées). Dans les deux cas, il s’agissait en particulier de déterminer si la délivrance d’un certificat complémentaire de protection (Supplementary Protection Certificate, «SPC») est possible lorsque le brevet de base ou le médicament autorisé, auquel le SPC se rapporte, contient plusieurs principes actifs qui ne sont pas identiques dans les deux cas. Il fallait notamment interpréter la disposition du Règlement (CE) n° 469/2009 concernant le certificat complémentaire de protection pour les médicaments du 6 mai 2009 («Règlement SPC») selon laquelle le produit à la base du SPC doit être protégé par un brevet en vigueur. La CJUE a retenu à cet égard que le principe actif, ou le cas échéant la combinaison de principes actifs pour lesquels un SPC est demandé, doit être mentionné dans les revendications du brevet de base. La CJUE ne s’est en revanche pas prononcée sur la manière dont cette condition doit être comprise dans le détail. En outre, la CJUE a jugé qu’un SPC peut être délivré pour une combinaison de principes actifs qui sont mentionnés dans les revendications du brevet de base, même si le médicament autorisé, auquel le SPC se rapporte, contient encore d’autres principes actifs.

En Suisse, on a toujours fait dépendre la délivrance d’un SPC du fait que le produit pour lequel le SPC doit être délivré soit protégé par le brevet de base (test identique à celui utilisé pour définir l’existence d’une viola|tion). Selon ce test, un SPC pouvait en principe être délivré pour une combinaison de principes actifs lorsque les revendications du brevet de base protégeaient au moins l’un de ces principes actifs de manière absolue. En revanche, selon la nouvelle pratique de la CJUE, un SPC devrait être délivré dans un tel cas seulement pour le principe actif qui est mentionné dans les revendications du brevet de base et non pour la combinaison des principes actifs du produit autorisé.

Kilian Schärli / Simon Holzer | 2012 Ausgabe 4

En février 2011, le Tribunal cantonal du Jura s’est penché sur le fonctionnement de la «saisie automatique» («Google Suggest») proposée par le moteur de recherche Google depuis quelques années. L’auteur présente succinctement l’arrêt du Tribunal, le compare avec deux décisions rendues par les tribunaux français dans des affaires similaires et revient brièvement sur une décision de la Cour d’appel de Paris rendue en matière de droit d’auteur.

Im Februar 2011 beschäftigte sich das Kantonsgericht des Kantons Jura mit den automatisch generierten Einträgen («Google Suggest»), die von der Internet-Suchmaschine Google seit ein paar Jahren vorgeschlagen werden. Der Autor stellt das Gerichtsurteil kurz vor und vergleicht es mit zwei Entscheidungen französischer Gerichte in ähnlichen Angelegenheiten und kommt schliesslich auf ein Urteil des Cour d’appel in Paris im Bereich des Urheberrechts zu sprechen.

Thomas Widmer | 2012 Ausgabe 2

In seiner bisherigen Auslegung der Richtlinie 98/44/EG definierte der EuGH den «menschlichen Embryo» nicht. Dieser Begriff wird vom EuGH nun weit ausgelegt. Eine Zelle oder ein Zellhaufen ab der Befruchtung kann demzufolge als menschlicher Embryo bezeichnet werden. Weil die an ein Patent geknüpften Rechte sich grundsätzlich auf Handlungen industrieller oder kommerzieller Art beziehen, kann die Verwendung menschlicher Embryonen zu Forschungszwecken vom Patent selbst und den daran geknüpften Rechten nicht getrennt werden. Die Verwendung menschlicher Embryonen zu Zwecken der wissenschaftlichen Forschung kann deshalb gemäss Art. 6 Abs. 2 lit. c der Richtlinie 98/44/EG nicht patentiert werden. Die Patentierung ist zudem ausgeschlossen, wenn die technische Lehre die vorhergehende Zerstörung menschlicher Embryonen oder deren Verwendung als Ausgangsmaterial erfordert. Gegenstand eines Patents kann gemäss EuGH einzig die Verwendung menschlicher Embryonen zu therapeutischen oder diagnostischen Zwecken sein, aus der für den verwendeten menschlichen Embryo selbst ein Nutzen resultiert.

In einer früheren Entscheidung kam die Grosse Beschwerdekammer (GBK) des europäischen Patentamts (EPA) ebenfalls zum Schluss, dass eine Erfindung, deren Ausführung in der Verwendung (und damit in der Zerstörung) menschlicher Embryonen besteht, nicht patentierbar ist. Im Gegensatz zum Urteil des EuGH hat diese Entscheidung der GBK direkte Auswirkungen auf europäische Patente mit Benennung der Schweiz. Sollte die GBK in ihrer zukünftigen Rechtsprechung die vor dem EPA noch offene Frage, wie der Ausschluss der Patentierung bei menschlichen embryonalen Stammzellen ohne Zerstörung dieser Zellen zu beurteilen wäre, in Übereinstimmung mit dem EuGH auslegen, so wären auch europäische Patente mit Wirkung in der Schweiz davon betroffen. In einem solchen Fall wäre eine davon abweichende Auslegung in der Schweiz nur noch für nationale Anmeldungen möglich.

Jusqu’à présent, la CJUE n’avait pas eu l’occasion d’interpréter la notion d’«embryon humain» selon la Directive 98/44/CE. Cette notion fait désormais l’objet d’une interprétation large par la CJUE. Ainsi, une cellule ou un amas de cellules peut être considéré dès la fécondation comme un embryon humain. Puisque les droits rattachés à un brevet concernent en principe les actes de nature industrielle ou commerciale, l’utilisation d’embryons humains à des fins de recherche ne peut pas être séparée du brevet lui-même et des droits qui s’y rattachent. L’utilisation d’embryons humains à des fins scientifiques ne peut dès lors pas être brevetée en application de l’art. 6 al. 2 let. c de la Directive 98/44/CE. En outre, la brevetabilité est exclue lorsque l’enseignement technique nécessite la destruction préalable d’embryons humains ou leur usage comme matériau de départ. Selon la CJUE, seule peut être brevetée l’utilisation d’embryons humains à des fins thérapeutiques ou de diagnostic, dont l’embryon humain utilisé peut lui-même tirer profit.

Dans une décision précédente, la Grande Chambre de recours (GCR) de l’Office européen des brevets (OEB) était également parvenue à la conclusion qu’une invention dont l’exécution consistait en l’utilisation (et par conséquent la destruction) d’embryons humains n’était pas brevetable. Contrairement au jugement de la CE, cette décision de la GCR a des effets directs sur les brevets européens désignant la Suisse. Si dans sa future jurisprudence, la GCR devait suivre celle de la CJUE concernant la question laissée ouverte devant l’OEB, soit celle de l’exclusion de la brevetabilité des cellules souches humaines sans destruction de ces cellules, les brevets européens dont les effets s’étendent |en Suisse seraient concernés par cette exclusion. Dans un tel cas, une interprétation divergente en Suisse ne serait désormais possible que pour les demandes nationales.

Pascal Fehlbaum / Claudia Mund / Renée Hansmann | 2012 Ausgabe 1

Mit der Empfehlung 2006/585/EG forderte die EU-Kommission die Mitgliedstaaten zur Schaffung von Rechtsvorschriften über die Nutzung von verwaisten Werken auf. Die Initiative verpuffte praktisch wirkungslos. Nun schlägt die EU-Kommission den Erlass einer Richtlinie vor, mit welcher die Mitgliedstaaten verpflichtet werden sollen, solche Regelungen einzuführen.

Dans sa recommandation 2006/585/CE, la Commission européenne demande aux pays membres de légiférer sur l’utilisation d’œuvres orphelines. Cette initiative n’a donné pratiquement aucun résultat. Dès lors, la Commission européenne propose l’adoption d’une directive qui obligerait les pays membres à introduire une telle législation.

Willi Egloff | 2011 Ausgabe 11

Nach dem viel beachteten Padawan-Urteil (vgl. sic! 2011, 191 ff.) befasste sich der EuGH im Rahmen des vorliegenden Vorabentscheidungsverfahrens zum zweiten Mal mit den unionsrechtlichen Rahmenbedingungen für mitgliedstaatliche Systeme der «Abgabe für Privatkopie». Der Gerichtshof unterstrich dabei erneut die Notwendigkeit wirksamer Ausgleichssysteme für den Fall, dass die private Vervielfältigung von der urheberrechtlichen Verbietungsbefugnis ausgenommen wird. Entsprechend seien die Mitgliedstaaten verpflichtet, die Rechtsinhaber für sämtliche in ihrem Hoheitsgebiet stattfindenden Privatvervielfältigungen zu entschädigen. Der inländischen Privatkopievergütung unterstellt werden sollten daher auch ausländische Versandanbieter, deren Angebot sich an inländische Kunden richtet. Trotz fehlender Bindungswirkung ist dieses Urteil auch für die Schweiz von Interesse, zumal auch die hierzulande mit der Umsetzung der Leerträgervergütung betrauten Institutionen mit den Spezialitäten des grenzüberschreitenden Versandhandels konfrontiert sind.

Après l’arrêt Padawan, très remarqué (cf. sic! 2011, 191 ss), la CJUE a de nouveau eu à connaître d’une question préjudicielle portant sur les conditions-cadres du droit communautaire relatives aux systèmes de «taxe sur la copie privée» institués par les Etats membres. La Cour a souligné une nouvelle fois la nécessité de mettre en œuvre des systèmes de compensation efficaces lorsque la copie privée est soustraite au droit exclusif de l’auteur. Selon la Cour, les Etats membres sont tenus d’indemniser les ayants droit pour toutes les copies privées qui relèvent de leur souveraineté territoriale. Par conséquent, les fournisseurs étrangers dont l’offre s’adresse à des clients indigènes devraient être également soumis à la redevance nationale sur la copie privée. Même si cette décision n’a pas d’effet contraignant pour la Suisse, elle est intéressante dans la mesure où les institutions chargées de percevoir la redevance sur les supports vierges en Suisse sont également confrontées aux particularités du commerce transfrontalier.

Fabian Wigger | 2011 Ausgabe 11

Erstmals nach dem Inkrafttreten der Gemeinschaftsmarkenverordnung eröffnete sich dem Gerichtshof der Europäischen Union die Möglichkeit, sich zur Reichweite des Verbots einer Verletzungshandlung zu äussern, das auf der Grundlage einer Gemeinschaftsmarke ergeht. Das Gericht entschied, dass solche Verbote grundsätzlich EU-weite Geltung haben. Für Inhaber von Gemeinschaftsmarken vereinfacht dies die Durchsetzung ihrer Rechte. Gleichwohl gibt es Ausnahmen, die eine sorgfältige Abwägung der Reichweite erfordern.

Pour la première fois depuis l’entrée en vigueur du Règlement sur la marque communautaire, la Cour de justice de l’Union européenne a eu la possibilité de se prononcer au sujet de l’étendue territoriale des effets d’une injonction prononcée sur la base d’une marque communautaire. La Cour a jugé que de telles interdictions déployaient leurs effets en principe sur tout le territoire de l’UE. La protection des droits des titulaires de marques communautaires s’en trouve simplifiée. Il existe toutefois des exceptions exigeant un examen précis de l’étendue de l’interdiction.

Martin Viefhues | 2011 Ausgabe 10