Ende März 2011 hat der Gerichtshof der Europäischen Union ein weiteres Urteil zwischen den notorisch zerstrittenen Parteien Anheuser-Busch Inc. (Anheuser) und Budějovický Budvar, národní podnik (Budvar) gefällt. Diesmal ging es um die Frage, ob sich die tschechische Brauerei Budvar in einem Widerspruchsverfahren gestützt auf die von ihr in verschiedenen EU-Mitgliedstaaten geltend gemachten Rechte an der Ursprungsbezeichnung «Bud» unter Art. 8 Abs. 4 Gemeinschaftsmarkenverordnung erfolgreich gegen den Schutz verschiedener von der amerikanischen Brauerei Anheuser hinterlegten Gemeinschaftsmarken mit dem Wortelement «Bud» zur Wehr setzen kann, auch wenn nicht nachgewiesen ist, dass Budvar die Bezeichnung «Bud» in den Staaten, in denen die geografische Angabe geschützt ist, auch tatsächlich im geschäftlichen Verkehr gebraucht. Der Gerichtshof hiess das Rechtsmittel von Anheuser weitgehend gut und kam zum Schluss, dass die für Budvar in einzelnen Mitgliedstaaten geschützte geografische Angabe «Bud» der Eintragung der von Anheuser beantragten Gemeinschaftsmarken mit dem Wortbestandteil «Bud» nur dann entgegenstehen kann, wenn die Herkunftsangabe erstens in einem mehr als bloss örtlichen Gebiet geschützt ist und zweitens in einem «bedeutenden Teil» dieses Gebiets im geschäftlichen Verkehr benutzt wird.

Fin mars 2011, la Cour de Justice de l’Union européenne a rendu un nouvel arrêt dans le litige bien connu opposant Anheuser-Busch Inc. (Anheuser) à Budějovický Budvar, národní podnik (Budvar). Il s’agissait cette fois de savoir si Budvar pouvait s’opposer avec succès, sur la base de l’art. 8 al. 4 du règlement sur la marque communautaire, à l’enregistrement de diverses marques communautaires comprenant l’élément «Bud» appartenant à la brasserie américaine Anheuser, en invoquant les droits à l’indication de provenance «Bud», que la brasserie tchèque a fait valoir dans différents Etats membres, même lorsqu’il n’est pas prouvé que cette indication de provenance serait effectivement utilisée dans le commerce par Budvar dans les Etats où elle est protégée. Admettant en principe le moyen soulevé par Anheuser, la Cour a considéré que la protection, dans les Etats membres concernés, de l’indication de provenance «Bud», pour Budvar, ne peut s’opposer à l’enregistrement des marques communautaires déposées par Anheuser qu’à deux conditions: premièrement, la désignation géographique doit être protégée sur un territoire qui dépasse le cadre local; deuxièmement, elle doit être utilisée dans le commerce dans une «partie importante» de ce territoire.

Alexandra Linder / Simon Holzer | 2011 Ausgabe 10

Das Bundesverwaltungsgericht blickt auf sein viertes Tätigkeitsjahr zurück. Eine Weiterentwicklung der Rechtsprechung ist insbesondere bei den sittenwidrigen Zeichen und bei den Ergänzenden Schutzzertifikaten für Arzneimittel zu verzeichnen. Ins Auge fallen zwei Widerspruchsfälle, in denen die Kennzeichnungsschwäche der Widerspruchsmarke aus einem Freihaltebedürfnis abzuleiten war. Bemerkenswert ist ausserdem, dass die Gutheissungen des BVGer im Bereich der geografischen Herkunftsangaben nicht vor Bundesgericht angefochten wurden.

Le Tribunal administratif fédéral revient sur sa quatrième année d‘activité. Sa jurisprudence a notamment évolué dans le domaine des signes contraires aux mœurs et des certificats complémentaires de protection pour les médicaments. Deux affaires en matière d’opposition, dans lesquelles la faiblesse du signe distinctif d‘une marque opposante a été déduite d’un besoin de libre disposition, sont particulièrement frappantes. En outre, il est surprenant que les décisions du TAF admettant des recours dans le domaine des indications de provenance n’ont pas été attaquées au Tribunal fédéral.

Miriam Sahlfeld / Kathrin Bigler Schoch | 2011 Ausgabe 9

Nach dem «Philips»-Entscheid im Jahr 2002 hatte der EuGH – diesmal in Bezug auf den achtnoppigen (4x2), roten Klemmbaustein von Lego – erneut über die Markenfähigkeit eines bedeutenden dreidimensionalen Zeichens zu urteilen. Im Mittelpunkt der gerichtlichen Auseinandersetzung stand hierbei das Eintragungshindernis von Art. 7 Abs. 1 Buchst. e Ziff. ii VO (EG) Nr. 40/94. Für die in diesem Verfahren strittige Ware «Bauspielzeug» der Klasse 28 des Nizza-Abkommens hat der Gerichtshof das Rechtsmittel abgewiesen und damit die dreidimensionale EU-Gemeinschaftsmarke für den Lego-Stein letztinstanzlich für nichtig erklärt. Nicht einmal die rote Farbe des Bausteins, welche i.c. als nicht funktionelles Element galt, hat dieses Resultat verhindert.

Somit hat der EuGH auf europäischer Ebene entschieden, was in der Schweiz nach den Bundesgerichtsentscheiden «Lego III (3D)» von 2003 und «Erläuterungen zu Lego III (3D)» von 2004 (noch) nicht geklärt ist. Der vorliegende Entscheid dürfte für Aufsehen sorgen. Denn mit dem absoluten Ausschlussgrund von Art. 2 Buchst. b 2. Teil MSchG lässt sich die eidgenössische Rechtslage im relevanten Bereich mit derjenigen der EU vergleichen. Hinzu kommt, dass im schweizerischen Markenregister bei den fünf dreidimensionalen Marken für Lego-Steine keine Farbansprüche vermerkt sind, mithin – im Gegensatz zum europäischen Sachverhalt – ein vor Gericht möglicherweise dienlicher, nicht funktioneller Bestandteil fehlt.

Après l’arrêt «Philips» rendu en 2002, la CJUE devait à nouveau – cette fois en relation avec les briques de construction rouges de Lego avec huit saillies cylindriques (4x2) – juger de la possibilité pour un signe en trois dimensions bénéficiant d’une notoriété importante d’être protégé par le droit des marques. La Cour a principalement débattu de la restriction à l’enregistrement prévue à l’art. 7 al. 1 let. e ch. ii du Règlement (CE) no 40/94. S’agissant des «briques de construction» de la classe 28 de la Convention de Nice, qui étaient au cœur du litige, la Cour a rejeté le recours et a constaté en dernière instance la nullité de la marque communautaire en trois dimensions pour les briques de Lego. Même la couleur rouge de la brique, qui n’était pas considérée en l’espèce comme fonctionnelle, n’y a rien changé.

Ainsi, la CJUE a rendu une décision au niveau européen sur un point qui n’était pas (encore) éclairci en Suisse suite aux décisions rendues par le Tribunal fédéral dans les causes «Lego III (3D)» de 2003 et «interprétation de Lego III (3D)» de 2004. L’arrêt dont il est ici question devrait faire sensation. En effet, la situation juridique basée sur le motif d’exclusion de l’art. 2 let. b 2^ème partie LPM est comparable avec celle en vigueur au sein de l’UE pour le domaine concerné. S’ajoute à cela qu’aucune revendication de couleur ne figure dans le registre suisse des marques pour les cinq marques en trois dimensions concernant les briques Lego; contrairement à l’état de fait jugé en droit européen, il leur manque donc un élément non fonctionnel qui aurait pu avoir son importance devant un tribunal.

Adrian M. Bienek | 2011 Ausgabe 5

Der EuGH verpflichtet die EU-Mitgliedsstaaten, das in Art. 17 der Richtlinie 89/71/EG festgeschriebene Kumulierungsprinzip zwischen Urheber- und Geschmacksmusterrecht einzuhalten. Ausnahmeregelungen, mit denen ein genereller Ausschluss des Urheberrechtsschutzes für Werke der angewandten Kunst einhergeht, wie die in Italien zwischenzeitlich vorgesehene «ewige Schonfrist» für Unternehmen, die bereits vor Implementierung der Richtlinie mit der Produktion nach Vorlage damals gemeinfreier Werke begonnen hatten, sind nicht zulässig.

La CJUE oblige les Etats membres à respecter le principe du cumul entre le droit d’auteur et le droit sur le dessin ou modèle communautaire, conformément à l’art. 17 de la Directive 89/71/CE. Contrevient à ce principe une réglementation d’exception dont il résulterait une exclusion générale de la protection du droit d’auteur pour les œuvres d’arts appliqués, comme c’était le cas en Italie avec l’application d’«un délai de grâce perpétuel» pour les entreprises qui, déjà avant la mise en vigueur de la Directive, avaient commencé à produire des copies d’œuvres alors considérées comme faisant partie du domaine public.

Peter Schramm | 2011 Ausgabe 5

vom 6. November 1925 über die internationale Eintragung gewerblicher Muster und Modelle, revidiert in London am 2. Juni 1934, in Den Haag am 28. November 1960 (ergänzt durch die Zusatzvereinbarung von Monaco [1961], die Ergänzungsvereinbarung von Stockholm [1967] und das Protokoll von Genf [1975], und geändert 1979) und in Genf am 2. Juli 1999.

| 2011 Ausgabe 5

Der EuGH erhielt im Rahmen des vorliegenden Vorabentscheidungsverfahrens erstmals Gelegenheit, sich zur Vereinbarkeit nationaler Systeme der «Abgabe für Privatkopie» mit der RL 2001/29/EG des Europäischen Parlaments und des Rates vom 22. Mai 2001 zur Harmonisierung bestimmter Aspekte des Urheberrechts und der verwandten Schutzrechte in der Informationsgesellschaft zu äussern. Zwar hat die Europäische Kommission beim Erlass dieser Richtlinie darauf verzichtet, die «Abgabe für Privatkopie» en détail zu regeln; über die Auslegung des Begriffs «gerechter Ausgleich» i.S.d. Art. 5 Abs. 2 lit. b RL 2001/29 lassen sich aber die unionsrechtlichen Grundlagen und Grenzen solcher Institute gleichwohl abstecken. Das Urteil ist – trotz fehlender Bindungswirkung – auch für die Schweiz von Interesse. So stellt sich die Frage, ob das hiesige System der Leerträgervergütung im Lichte der Ausführungen des EuGH überdacht werden sollte.

A l’occasion de la question préjudicielle qui fait l’objet de ce rapport, la CJUE s’est prononcée pour la première fois sur la compatibilité des systèmes nationaux sur les redevances pour la copie privée au regard de la Directive 2001/29/CE du Parlement européen et du Conseil du 22 mai 2001 sur l’harmonisation de certains aspects du droit d’auteur et des droits voisins dans la société d’information. Lorsque cette directive a été rendue, la Commission européenne a renoncé à régler en détail ces redevances; toutefois, l’interprétation de la notion de «compensation équitable» au sens de l’art. 5 al. 2 lit. b de la Directive permet d’en définir les contours et les bases juridiques. Même si cette décision ne lie pas la Suisse, elle présente également un intérêt pour notre pays. Il faut ainsi se demander si notre système national de redevance sur les supports vierges doit être repensé à la lumière des considérants de la CJUE.

Fabian Wigger | 2011 Ausgabe 3

La réglementation en matière de noms de domaine est succinte. En Suisse, leur gestion est dans une très large mesure traitée aux seuls art. 14 et suivants de l’Ordonnance sur les ressources d’adressage dans le domaine des télécommunications (ORAT). Il en résulte que l’organisme chargé d’assurer la gestion du ccTLD «.ch» et l’attribution des noms de domaine sous ce ccTLD, soit la fondation Switch, jouit de prime abord de très larges pouvoirs en la matière. La question de savoir dans quelle mesure cette délégation de compétence satisfait aux exigences constitutionnelles n’a jamais été tranchée en droit suisse. Elle a toutefois récemment fait l’objet en France d’un arrêt du Conseil constitutionnel, rendu le 6 octobre 2010, qui mérite de retenir l’attention.

Die Regelungsdichte im Bereich der Domainnamen ist bloss spärlich. In der Schweiz wird ihre Vergabe zu einem grossen Teil von Art. 14 ff. der Verordnung über die Adressierungselemente im Fernmeldebereich (AEFV) geregelt. Daraus ergibt sich, dass die Organisation, die beauftragt wurde, die Verwaltung der ccTLD «.ch» und die Zuteilung von Domainnamen unter dieser ccTLD zu gewährleisten, die Stiftung Switch, in diesem Bereich von vorneherein sehr weite Kompetenzen geniesst. Die Frage, inwieweit diese Zuständigkeitsübertragung den verfassungsmässigen Anforderungen genügt, ist im Schweizer Recht nie entschieden worden. Sie war allerdings kürzlich in Frankreich Gegenstand eines am 6. Oktober 2010 erlassenen Urteils des Verfassungsrats, das Aufmerksamkeit verdient.

Philippe Gilliéron | 2011 Ausgabe 3