Anschliessend an das traditionelle Wochenende im Schnee nahmen auch dieses Jahr zahlreiche Fachleute aus ganz Europa an der wiederum von Michael Ritscher konzipierten und von Christoph Gasser organisierten und weit über die Schweiz hinaus beachteten Veranstaltung teil. Schwerpunkte lagen dieses Mal auf der Rechtsprechung des EPG und auf den Ansprüchen auf finanzielle Wiedergutmachung für Verletzungen von Immaterialgüterrechten unter Unions- und unter schweizerischem Recht.

Après le week-end traditionnel dans la neige, de nombreux spécialistes venus de toute l’Europe ont participé cette année encore à la conférence conçue par Michael Ritscher et organisée par Christoph Gasser, dont le retentissement a dépassé les frontières de la Suisse. L’accent a été mis cette fois-ci sur la jurisprudence de la JUB et sur les droits à réparation financière pour les violations des droits de propriété intellectuelle selon le droit de l’Union Européenne et le droit suisse.

Fabienne Schluep / Diana Almeida | 2025 Ausgabe 9

Das Archiv für Zeitgeschichte der ETH Zürich hat die historischen Unterlagen des VSP übernommen, aufbereitet und stellt diese nun der Forschung und interessierten Öffentlichkeit zur Verfügung. Trotz einer bewegten Geschichte ist das historische Verbandsarchiv, welches die Jahre 1888 bis 2013 umfasst, weitgehend vollständig überliefert.

Les Archives d’histoire contemporaine de l’EPF Zurich ont repris les documents historiques de l’ASCPI, les ont préparés et les mettent désormais à la disposition des chercheurs et du public intéressé. Malgré une histoire mouvementée, les archives historiques de l’association, qui couvrent les années 1888 à 2013, ont été en grande partie conservées dans leur intégralité.

Sonja Vogelsang | 2025 Ausgabe 9

Entscheid der Schweizerischen Lauterkeitskommission (SLK) vom 19. März 2025 (I. Kammer) | 2025 Ausgabe 9

Der Gerichtshof der Europäischen Union (EuGH) setzte sich im vorliegenden Urteil mit der Zulässigkeit sogenannter «Cheat-Bot»-Spielesoftware unter urheberrechtlichen Gesichtspunkten auseinander. Dabei steht insbesondere der Umstand im Vordergrund, dass eine solche nicht in den eigentlichen Programmcode der zweifellos geschützten Spielesoftware eingreift, sondern nur in Programmdaten im Arbeitsspeicher des Spielgeräts. Der Entscheid festigt die bisherige Rechtsprechung und gibt klare Leitplanken für die Praxis vor.

Dans cet arrêt, la Cour de justice de l’Union européenne (CJUE) a examiné l’admissibilité des logiciels de jeu dits «cheat bot» du point de vue du droit d’auteur. L’essentiel ici est qu’un tel outil n’interfère pas avec le code de programme proprement dit du logiciel de jeu, qui est sans aucun doute protégé, mais uniquement avec les données de programme dans la mémoire vive de l’appareil de jeu. La décision consolide la jurisprudence existante et fournit des lignes directrices claires pour la pratique.

Patrick R. Schutte | 2025 Ausgabe 7-8

Der Gerichtshof der Europäischen Union (EuGH) setzte sich im vorliegenden Urteil mit der Zulässigkeit sogenannter «Cheat-Bot»-Spielesoftware unter urheberrechtlichen Gesichtspunkten auseinander. Dabei steht insbesondere der Umstand im Vordergrund, dass eine solche nicht in den eigentlichen Programmcode der zweifellos geschützten Spielesoftware eingreift, sondern nur in Programmdaten im Arbeitsspeicher des Spielgeräts. Der Entscheid festigt die bisherige Rechtsprechung und gibt klare Leitplanken für die Praxis vor.

Dans cet arrêt, la Cour de justice de l’Union européenne (CJUE) a examiné l’admissibilité des logiciels de jeu dits «cheat bot» du point de vue du droit d’auteur. L’essentiel ici est qu’un tel outil n’interfère pas avec le code de programme proprement dit du logiciel de jeu, qui est sans aucun doute protégé, mais uniquement avec les données de programme dans la mémoire vive de l’appareil de jeu. La décision consolide la jurisprudence existante et fournit des lignes directrices claires pour la pratique.

Patrick R. Schutte | 2025 Ausgabe 7-8

La 21^ème édition du séminaire conjoint organisé par l’IPI et le LES-CH sur les Développements récents en droit des marques s’est tenue à Genève le 21 novembre 2024. Quatre présentations ont rythmé cet événement, abordant des sujets variés: des complémentarités entre le droit des marques et des designs dans l’horlogerie à la jurisprudence de l’Union européenne et celle du Tribunal administratif fédéral. Pour conclure, l’IPI a présenté les dernières évolutions de sa pratique. Ce compte-rendu synthétise les principaux points développés lors des interventions.

Am 21. November 2024 fand in Genf die 21. Veranstaltung des vom IGE und dem LES-CH organisierten gemeinsamen Seminars über die jüngsten Entwicklungen im Markenrecht statt. Vier Präsentationen prägten den Rhythmus dieser Veranstaltung und behandelten verschiedene Themen: von den Komplementaritäten zwischen Marken- und Designrecht in der Uhrenindustrie bis hin zur Rechtsprechung der Europäischen Union und des Bundesverwaltungsgerichts. Zum Abschluss stellte das IGE die neuesten Entwicklungen in seiner Praxis vor. Dieser Bericht fasst die wichtigsten Punkte zusammen, die in den Vorträgen entwickelt wurden.

Ella Meyer | 2025 Ausgabe 7-8

Das schweizerische Urheberrecht befindet sich seit Längerem in einer Art permanentem Revisionszustand, zentraler Treiber ist die Digitalisierung, namentlich die Entwicklungen im Bereich der generativen «Künstlichen Intelligenz» (KI). Unter der gemeinsamen Leitung von Prof. Dr. Florent Thouvenin (Universität Zürich) und Prof. Dr. Cyrill Rigamonti (Universität Bern) wurde daher an der diesjährigen Urheberrechtstagung des Schweizer Forum für Kommunikationsrecht (SF•FS) nicht nur diskutiert, wie auf die neusten Herausforderungen zu reagieren ist, sondern auch, ob die jüngste Teilrevision die gesetzgeberischen Ziele erreichen und die Erwartungen der Betroffenen erfüllen konnte. In der ersten Hälfte der Veranstaltung wurde ein allgemeines Update über die relevanten Entwicklungen in der Schweiz und in der EU vermittelt und im Besonderen die Auswirkungen der Einführung des Schutzes nicht-individueller Fotografien, der erweiterten Kollektivlizenz (EKL) sowie der Bestimmung über die Providerhaftung auf die Rechtsrealität diskutiert. Im zweiten Teil wurde der Fokus auf die Entwicklungen im Bereich der generativen KI, namentlich auf die sog. «Retrieval Augmented Generation» (RAG) und ihre rechtliche Beurteilung gelegt. Geschlossen wurde die Vortragsrunde mit einem Ausblick auf die bereits bevorstehende nächste Revision.

Le droit d’auteur se trouve depuis longtemps dans une sorte d’état de révision permanent, le moteur central étant la numérisation, notamment les développements dans le domaine de l’«intelligence artificielle» (IA) générative. Sous la direction conjointe des professeurs Florent Thouvenin (Université de Zurich) et Cyrill Rigamonti (Université de Berne), le congrès sur le droit d’auteur organisé par le Forum Suisse pour le Droit de la Communication (SF•FS) s’est donc penché non seulement sur la manière de réagir aux nouveaux défis, mais aussi sur la question de savoir si la dernière révision partielle a atteint les objectifs législatifs et répondu aux attentes des personnes concernées. La première moitié de la manifestation a été consacrée à une mise à jour générale des développements pertinents en Suisse et dans l’UE, et plus particulièrement à l’impact sur la réalité juridique de l’introduction de la protection des photographies dépourvues de caractère individuel, de la licence collective étendue (LCE) et de la disposition relative à la responsabilité de services d’hébergement Internet. Dans la deuxième partie, l’accent a été mis sur les développements dans le domaine de l’IA générative, notamment sur la «Retrieval Augmented Generation» (RAG) et son évaluation juridique. La série de présentations s’est conclue par un aperçu de la prochaine révision déjà imminente.

Viviane Ammann / Lena Hänni | 2025 Ausgabe 7-8

Das EU-Designrechtspaket wurde am 18. November 2024 veröffentlicht und besteht aus einer neu gefassten Design-Richtlinie sowie der überarbeiteten Unionsgeschmacksmusterverordnung, die am 1. Mai 2025 in Kraft getreten ist. Die Europäische Kommission verfolgte damit das Ziel, das bestehende Schutzsystem zu modernisieren. Neben der Erweiterung des Schutzgegenstands durch die neue Definition des Design- und Erzeugnisbegriffs, die es neuerdings ermöglicht, Bewegungen und Animationen als Design anzumelden, wurden auch neue Schutzschranken eingeführt. Besonders die neue Reparaturklausel dürfte zu einer Liberalisierung des Ersatzteilmarktes im Automobilbereich führen. Formelle Anpassungen betreffen unter anderem die Möglichkeit von breiten Sammelanmeldungen, unabhängig von der Einordnung der Erzeugnisse in die Locarno-Klassifikation, sowie die Vereinfachung der Gebührenstruktur. Erstmals gesetzlich vorgesehen ist auch die Kennzeichnungsmöglichkeit von Designs mit einem Eintragungssymbol.

Le paquet législatif de l’UE sur les dessins ou modèles a été publié le 18 novembre 2024. Il comprend une nouvelle version de la directive sur les dessins ou modèles ainsi qu’une version révisée du règlement sur les dessins ou modèles communautaires, qui est entrée en vigeur le 1^er mai 2025. La Commission européenne a ainsi cherché à moderniser le système de protection existant. Outre l’élargissement de l’objet de la protection par la nouvelle définition des concepts de dessin et de modèle, qui permet désormais de déposer des mouvements et des animations en tant que dessin ou modèle, de nouvelles restrictions à la protection ont également été introduites. La nouvelle clause de réparation devrait notamment conduire à une libéralisation du marché des pièces détachées dans le secteur automobile. Les adaptations formelles concernent notamment la possibilité de demandes groupées plus larges, indépendamment de la classification des produits dans la classification de Locarno, ainsi que la simplification de la structure des taxes. La possibilité d’identifier les dessins ou modèles par un symbole d’enregistrement est également prévue pour la première fois par la loi.

Stefan J. Schröter | 2025 Ausgabe 6

Der Entscheidung des EuGH vom 24. Oktober 2024 (Rs. C-227/23) liegt ein Vorabentscheidungsersuchen des höchsten niederländischen Gerichtshofs, des «Hoge Raad der Nederlanden» zugrunde. Kern des Rechtsstreits ist der Designerstuhl «Dining Sidechair Wood», der von dem berühmten US-amerikanischen Designerehepaar Charles und Ray Eames entworfen wurde und von dem schweizerischen Unternehmen «Vitra» vermarktet wird. Vitra ist auch Inhaberin von Rechten des geistigen Eigentums an diesen Stühlen. Durch den Vertrieb des dem «Dining Sidechair Wood» sehr ähnlich sehenden «Paris-Stuhl» durch das Unternehmen «Kwantum», das in den Niederlanden und in Belgien eine Kette von Geschäften für Inneneinrichtungsgegenständen betreibt, sah Vitra diese Urheberrechte verletzt. Mit insgesamt fünf Vorlagefragen hat der «Hoge Raad der Nederlanden» den EuGH angerufen. Es ging dabei im Grundsatz darum, zu klären, ob Werke der angewandten Kunst, deren Ursprungsland ein Drittstaat oder deren Urheber ein Drittstaatangehöriger ist, in der EU genauso geschützt sind wie Werke aus der Union.

Der EuGH hat hier entschieden, dass es einen Verstoss gegen Unionsrecht darstellen würde, wenn ein EU-Mitgliedstaat unter Bezugnahme auf Art. 2 Abs. 7 RBÜ einem Werk der angewandten Kunst mit Ursprung in einem Nicht-EU-Staat den urheberrechtlichen Schutz verweigert. Erfüllt ein Gegenstand der angewandten Kunst also die Voraussetzungen für das Vorliegen eines «Werks» im Sinne der Richtlinie 2001/29/EG, unterfällt er als Werk dem urheberrechtlichen Schutz dieser Richtlinie, auch dann, wenn dem Gegenstand in seinem ausserhalb der EU liegenden Ursprungsland lediglich ein Schutz als Muster oder Modell gewährt wird. Hier zeigen sich auch die praktischen Folgen der bisherigen EuGH-Rechtsprechung zum einheitlichen Werkbegriff für Gegenstände der angewandten Kunst. Sollte es durch die zukünftige EuGH-Rechtsprechung zu einer signifikanten Absenkung der Schwelle des urheberrechtlichen Schutzes kommen, wirkt sich dies nach dem aktuellen Urteil nicht mehr nur allein auf Werke mit Ursprung in der EU aus. Das Gericht hat insgesamt ein klares Bekenntnis zum Inländergrundsatz getroffen. Konsequenz des Urteils ist auch, dass der EuGH der Anwendbarkeit des Grundsatzes der materiellen Gegenseitigkeit des Art. 2 Abs. 7 Satz 2 RBÜ eine |«klare Absage» erteilt hat. Da einige nationale Gerichte in ihren Entscheidungen in der Vergangenheit von einer unmittelbaren Anwendbarkeit des Art. 2 Abs. 7 RBÜ ausgegangen sind, betrifft das Urteil in diesen Fällen durchaus das jeweilige nationale Recht.

In diesem Bericht werden das Urteil sowie der dem Rechtsstreit zugrunde liegende Sachverhalt und die Prozessgeschichte skizziert, bevor auf die Würdigung der fünf Vorlagefragen durch den EuGH eingegangen wird. Der Darstellung der Beantwortung der einzelnen Vorlagefragen durch den EuGH geht jeweils ein kurzer Überblick über die für die Antwort relevanten Rechtsgrundlagen voraus. Der Bericht schliesst mit einer kritischen Einordnung des Urteils.

La décision de la CJUE du 24 octobre 2024 (affaire C-227/23) repose sur une demande de décision préjudicielle de la plus haute juridiction néerlandaise, le «Hoge Raad der Nederlanden». Le cœur du litige est la chaise design «Dining Sidechair Wood», conçue par le célèbre couple de designers américains Charles et Ray Eames et commercialisée par l’entreprise suisse Vitra. Vitra est également titulaire des droits de propriété intellectuelle sur ces chaises. Vitra a estimé que la commercialisation de la «chaise Paris», qui ressemble beaucoup à la «Dining Sidechair Wood», par l’entreprise Kwantum, qui exploite aux Pays-Bas et en Belgique une chaîne de magasins d’articles de décoration intérieure, portait atteinte à ses droits d’auteur. Le «Hoge Raad der Nederlanden» a saisi la CJUE par cinq questions préjudicielles au total. Il s’agissait en principe de clarifier si les œuvres des arts appliqués dont le pays d’origine est un pays tiers ou dont l’auteur est un ressortissant d’un pays tiers sont protégées dans l’UE de la même manière que les œuvres de l’Union.

La CJUE a décidé ici qu’il serait contraire au droit de l’Union qu’un État membre de l’UE refuse la protection par le droit d’auteur à une œuvre d’art appliqué originaire d’un État non-membre de l’UE en se référant à l’art. 2 par. 7 de la Convention de Berne (CB). Par conséquent, si un objet d’art appliqué remplit les conditions d’existence d’une «œuvre» au sens de la directive 2001/29/CE, il est soumis à la protection par le droit d’auteur selon cette directive, même si l’objet ne bénéficie que d’une protection en tant que dessin ou modèle dans son pays d’origine situé en dehors de l’UE. On voit ici également les conséquences pratiques de la jurisprudence actuelle de la CJUE sur la notion uniforme d’œuvre pour les objets d’art appliqué. Si la future jurisprudence de la CJUE devait entraîner un abaissement significatif du seuil de protection par le droit d’auteur, cela ne se répercuterait plus uniquement, selon l’arrêt actuel, sur les œuvres originaires de l’UE. Dans l’ensemble, la Cour a pris clairement position en faveur du principe du pays d’origine. La conséquence de cet arrêt est également que la CJUE a «clairement rejeté» l’applicabilité du principe de réciprocité matérielle de l’art. 2 par. 7 deuxième phrase CB. Étant donné que certaines juridictions nationales ont, par le passé, considéré dans leurs décisions que l’art. 2 par. 7 CB était directement applicable, l’arrêt concerne bien, dans ces cas, le droit national correspondant.

Le présent rapport décrit l’arrêt, les faits à l’origine du litige et l’historique de la procédure avant d’aborder l’appréciation des cinq questions préjudicielles par la CJUE. La présentation de la réponse de la CJUE à chacune des questions préjudicielles est précédée d’un bref aperçu des bases juridiques pertinentes pour la réponse. Le rapport se termine par une évaluation critique de l’arrêt.

Isabel Gabert-Pipersberg | 2025 Ausgabe 5

Dieser Artikel fasst die jüngste Entscheidung T56/21 kurz zusammen und erörtert sie. In dieser Entscheidung kam eine Beschwerdekammer des EPA zu dem Schluss, dass bei der Prüfung einer Patentanmeldung weder Art. 84 noch die Regeln 42, 43 und 48 EPÜ eine Rechtsgrundlage dafür bieten, dass die Beschreibung an zulässige Ansprüche mit einem engeren Gegenstand angepasst werden muss.

Die Entscheidung ist bemerkenswert wegen ihrer ausführlichen und detaillierten Begründung und wegen der Tatsache, dass die Kammer entgegen weit verbreiteter Erwartungen beschlossen hat, keine Fragen an die Grosse Beschwerdekammer weiterzuleiten.

Diese Entscheidung scheint jedoch vom EPA als Einzelfallentscheidung einer bestimmten Beschwerdekammer ohne grössere Relevanz angesehen zu werden. Insbesondere wurden die Richtlinien nicht aktualisiert, und das EPA verlangt weiterhin eine Anpassung der Beschreibung an die enger gefassten zulässigen Ansprüche. Der Autor ist der Ansicht, dass die Grosse Beschwerdekammer die Sache endlich prüfen und klären muss.

Cet article résume brièvement la récente décision T56/21 et la discute. Dans cette décision, une chambre de recours de l’OEB a conclu que, lors de l’examen d’une demande de brevet, ni l’art. 84, ni les règles 42, 43 et 48 CBE ne fournissent de base juridique à l’obligation d’adapter la description aux revendications admissibles ayant un objet plus étroit.

La décision est remarquable en raison de sa motivation complète et détaillée et du fait que, contrairement à une attente largement répandue, la chambre a décidé de ne pas transmettre de questions à la Grande Chambre de recours.

Cette décision semble toutefois être considérée par l’OEB comme une décision individuelle d’une chambre de recours particulière sans grande pertinence. En particulier, les directives n’ont pas été mises à jour et l’OEB continue d’exiger que la description soit adaptée aux revendications admissibles plus étroites. L’auteur est d’avis que la Grande Chambre de recours doit enfin examiner et clarifier l’affaire.

This article briefly summarizes and discusses the recent decision T56/21 in which a Board of Appeal of the EPO concluded that «In examination of a patent application, neither Article 84 nor Rules 42, 43 and 48 EPC provide a legal basis for requiring that the description be adapted to match allowable claims of more limited subject-matter.»

The decision is notable for its lengthy and detailed reasoning and for the fact that, contrary to widespread expectations, the Board decided not to refer questions to the Enlarged Board of Appeal.

However, the EPO appears to regard this result as a solitary decision of a particular Board of Appeal without wider relevance. In particular, there has been no update of the Guidelines for Examination, and the EPO continues to require adaptation of the description to match more limited allowable claims. The author believes that it is necessary for the Enlarged Board of Appeal to finally consider and resolve the matter.

Philip Kerpen | 2025 Ausgabe 5