vom 6. November 1925 über die internationale Eintragung gewerblicher Muster und Modelle, revidiert in London am 2. Juni 1934, in Den Haag am 28. November 1960, ergänzt durch die Zusatzvereinbarung von Monaco (1961), die Ergänzungsvereinbarung von Stockholm (1967) und das Protokoll von Genf (1975), geändert 1979 und in Genf am 2. Juli 1999.

| 2011 Ausgabe 3

Der in den Mitgliedstaaten massiv regulierte Gesundheitsbereich soll nach dem Willen der Europäischen Kommission stärker für den Wettbewerb geöffnet werden. Das komplette kartellrechtliche Instrumentarium wird zu diesem Zweck eingesetzt. Neben dem traditionellen Fokus auf Beschränkungen des Parallelhandels mit Arzneimitteln ist nunmehr mit der Anwendung des Missbrauchsverbots auf den Erwerb eines Immaterialgüterrechts neues Terrain betreten worden. Der Beitrag beleuchtet die neueste Rechtsprechung in beiden Feldern sowie die Entwicklungen in den Durchsetzungsaktivitäten der Kommission nach der Sektoruntersuchung des Pharma-Bereiches.

Le domaine de la santé, massivement régulé dans les Etats membres, doit être davantage ouvert à la concurrence selon le vœu de la Commission européenne. La palette entière des instruments du droit des cartels est utilisée à cet effet. Outre l’attention habituellement portée aux restrictions aux importations parallèles des produits pharmaceutiques, on en vient désormais à recourir à l’interdiction des abus lors de l’acquisition d’un droit de propriété intellectuelle. La présente contribution tente d’éclairer la dernière jurisprudence rendue en la matière, ainsi que les mesures prises par la Commission après l’enquête consacrée au domaine pharmaceutique.

Beatriz Conde Gallego / Rupprecht Podszun | 2011 Ausgabe 2

Die mit Spannung erwartete Entscheidung des Gerichtshofs der Europäischen Union zur Frage der Vereinbarkeit des Entwurfes eines Übereinkommens über das Gericht für europäische Patente und EU-Patente (GEPEUP) könnte umfassende Änderungen erforderlich machen. Denn die Generalanwälte beim Gerichtshof der Europäischen Union halten den Entwurf mit geltendem Recht nicht vereinbar. Die Generalanwälte schütteln damit zwar am Fundament des Entwurfes, billigen aber grundsätzlich die völkerrechtliche Konstruktion, wonach die EU mit dritten Staaten einen alle Beteiligten bindenden Vertrag schliessen kann, um ein in den EU-Verträgen genanntes Ziel zu erreichen. Auch eine gemeinsame EU-Patentgerichtsbarkeit unter Beteiligung dritter Staaten – unter anderem auch der Schweiz – sehen die Generalanwälte als grundsätzlich vereinbar mit dem EU-Recht an. Dies ist – an sich – eine gute Nachricht.

Doch sollte man den Tag nicht vor dem Abend loben: Die Minister der 27 Mitgliedsstaaten haben dem EU-Patent auf der Sitzung vom 10. November 2010 wohl den Todesstoss gegeben: Eine Einigung zu der seit Jahren höchst umstrittenen Sprachenregelung kam wieder nicht zu Stande.

La décision tant attendue de la Cour de Justice de l’Union européenne sur la compatibilité du projet d’accord sur la Juridiction du brevet européen et du brevet communautaire pourrait entraîner des modifications importantes. En effet, les avocats généraux auprès de la Cour de Justice sont d’avis que le projet n’est pas compatible avec le droit en vigueur. Ils s’attaquent certes aux bases du projet, mais approuvent en principe la conception selon laquelle l’UE peut conclure avec des Etats tiers une convention ayant force obligatoire pour poursuivre un des buts visés par les Traités de l’Union. Ils estiment que la constitution d’une juridiction commune pour le brevet européen avec la participation d’Etats tiers – entre autres la Suisse – est compatible avec le droit de l’UE. C’est en soi une bonne nouvelle.

Toutefois, il ne faut pas crier victoire trop tôt: les ministres des 27 Etats membres ont donné l’estocade au brevet européen lors de leur séance du 10 novembre 2010. Aucun accord n’a encore été trouvé sur la question des langues, qui est largement débattue depuis de nombreuses années.

Eva-Maria Strobel | 2011 Ausgabe 1

Ab dem 1. Januar 2011 muss jeder Anmelder eines europäischen Patents, der die Priorität einer Voranmeldung in Anspruch nimmt, die Recherchenergebnisse des Voranmeldeamts beim EPA einreichen. Das neu eingeführte Verfahren provoziert nicht zuletzt verschiedene praktisch relevante Fragen. Der Beitrag versucht Antworten auf diese Fragen zu geben.

A partir du 1^er janvier 2011, chaque déposant d’un brevet européen qui revendique la priorité d’une demande antérieure doit déposer auprès de l’OEB les résultats des recherches effectuées par l’office auprès duquel la demande antérieure a été déposée. Cette nouvelle procédure soulève plusieurs questions importantes en pratique. Cette contribution essaie de répondre à ces questions.

Stefan Luginbühl | 2010 Ausgabe 12

Mit der Verabschiedung des internationalen Standards ISO 10668 «Brand valuation – Requirements for monetary brand valuation» sollen die methodischen Vorgaben zur monetären Markenwertmessung auf internationaler Ebene im Sinne einer «Best Practice-Anleitung» vereinheitlicht werden. Der Beitrag stellt den neuen internationalen Standard und seine Anforderungen an die Bewertung sogenannter «Brands» vor. Von Bedeutung ist, dass neben finanzorientierten und verhaltenswissenschaftlichen Aspekten eine materielle rechtliche Analyse zwingend in den Bewertungsprozess einzubeziehen ist.

Les standards internationaux ISO 10668 «Evaluation d’une marque – Exigences pour l’évaluation monétaire d’une marque» visent à unifier les critères pour l’évaluation monétaire des marques au niveau international à la manière d’un guide des «best practices». L’article présente ce nouveau standard international et les critères pour l’évaluation de ce que l’on nomme les «brands». Il sied de relever qu’en plus des aspects financiers et de marketing, il faut obligatoirement inclure une analyse de droit matériel dans le processus d’évaluation.

Jürg Simon / Patrick Schutte | 2010 Ausgabe 12

Die Möglichkeiten und Grenzen der Patentierbarkeit computerimplementierter Erfindungen sind im Europäischen Patentrecht bis heute nicht hinreichend geklärt. Vor diesem Hintergrund hat die Präsidentin des Europäischen Patentamts (EPA) von ihrem Recht Gebrauch gemacht, der Grossen Beschwerdekammer vier Rechtsfragen vorzulegen, welche für die Erteilungspraxis des EPA bei computerimplementierten Erfindungen und für die Grenzziehung gegenüber der Patentierung von Computerprogrammen «als solchen» von grundsätzlicher Bedeutung sind. Zur Beantwortung der Vorlagefragen hat sich die Grosse Beschwerdekammer eingehend mit dem Ansatz der Beschwerdekammern des EPA auseinandergesetzt und die bisherige Praxis bestätigt. Die Entscheidung bringt damit zwar nichts Neues, fasst aber die Rechtslage in wichtigen Streitpunkten zusammen und bringt den Status quo im Europäischen Patentrecht auf den Punkt.

En droit européen des brevets, les limites à la brevetabilité des inventions implémentées par ordinateur demandaient une clarification. Par conséquent, la présidente de l’Office Européen des Brevets (OEB) a fait usage de son droit de soumettre à la Grande Chambre de recours quatre questions de droit d’une importance fondamentale concernant la pratique suivie par l’OEB au sujet de la brevetabilité des programmes d’ordinateurs «en tant que tels». Pour répondre à ces questions, la Grande Chambre de recours a analysé l’approche des Chambres de recours de l’OEB et a confirmé leur pratique. La décision n’apporte ainsi rien de nouveau, mais résume la situation juridique dans un domaine où les divergences de vues sont nombreuses et confirme le status quo en droit européen des brevets.

Florent Thouvenin | 2010 Ausgabe 11

Am 15. Februar 2010 ist die lange erwartete und aussergewöhnlich umfangreiche Entscheidung G 1/07 zum Patentierungsausschluss chirurgischer Verfahren ergangen, in der die Grenzen dieses Patentierungsausschlusses durch die Grosse Beschwerdekammer des EPA neu gezogen werden. Im vorliegenden Beitrag sollen die wesentlichen Aussagen der Entscheidung vorgestellt und diskutiert werden. Abschliessend werden einige praktische Überlegungen zur Abfassung von Patentanmeldungen im medizintechnischen Bereich angestellt.

Le 15 février 2010, la Grande Chambre de recours de l’OEB a rendu la décision G 1/07 sur la question de l’exclusion de la brevetabilité de procédés chirurgicaux. Cette décision, longtemps attendue et particulièrement étendue, a redessiné les frontières de cette exclusion de la brevetabilité. La présente contribution présente les éléments essentiels de la décision et les discute. En conclusion, on présentera quelques réflexions pratiques relatives à la rédaction des demandes de brevet dans le domaine de la technique médicale.

Andreas Detken | 2010 Ausgabe 10

Der Schutz des geistigen Eigentums ist für europäische Unternehmen eine der kritischen Herausforderungen, die sich aus der Geschäftstätigkeit in China ergeben. Während früher verbreitet Resignation darüber herrschte, dass eine gerichtliche Durchsetzung von Rechten gegen chinesische Verletzer kaum aussichtsreich war, hat sich der Schwerpunkt in den letzten Jahren verlagert. Es geht inzwischen stärker darum, das komplexe Instrumentarium der juristischen Möglichkeiten zu verstehen und optimal auszunutzen. Hinzu kommt, dass chinesische Unternehmen inzwischen auch zu strategischen Wettbewerbern beim Aufbau und der Durchsetzung eines IP-Portfolios geworden sind.

La protection de la propriété intellectuelle constitue un défi de taille pour les entreprises européennes face aux activités économiques de la Chine. Alors qu’on se résignait jusqu’à maintenant à n’entrevoir pratiquement aucune issue judiciaire à l’encontre des atteintes en Chine, la tendance est en train de s’inverser. Il s’agit de plus en plus de comprendre les possibilités de protection offertes par divers instruments juridiques complexes en vue de les appliquer de manière optimale. A cela s’ajoute que les entreprises chinoises sont dans l’intervalle devenues des concurrents stratégiques dans la constitution et la mise en œuvre d’un portefeuille de droits de propriété intellectuelle.

Jörg-Michael Scheil / Paolo Beconcini | 2010 Ausgabe 10

Les services à valeur ajoutée peuvent s’avérer fort dangereux pour le consommateur, eu égard notamment aux factures parfois exorbitantes qui en découlent. Après avoir cerné la notion de «services à valeur ajoutée» ainsi que ses principaux cas d’application, l’auteur passe en revue les dispositions légales visant à protéger le consommateur contre ces pratiques, en s’intéressant plus particulièrement aux dernières modifications législatives entrées en vigueur en janvier et juillet 2010.

Mehrwertdienste können sich für den Konsumenten als höchst gefährlich erweisen, insbesondere wenn man die teilweise exorbitanten Rechnungen bedenkt, welche daraus hervorgehen können. Nachdem das Konzept der Mehrwertdienste und die Hauptanwendungsfälle umrissen sind, geht der Autor auf die Rechtsvorschriften ein, die den Schutz des Konsumenten vor solchen Praktiken bezwecken, und widmet sich dabei insbesondere den Gesetzesänderungen, welche im Januar und Juli 2010 in Kraft getreten sind.

Nicolas Dutoit | 2010 Ausgabe 10

Ende März 2010 hat der EuGH drei mit Spannung erwartete Urteile über die Benutzung fremder Marken im Rahmen des Keyword-Advertising-Angebots von Google erlassen.

Die Urteile haben klargestellt, dass Google mit seinem Keyword-Advertising-Angebot keine Markenverletzung begeht, obschon das Unternehmen die technischen Voraussetzungen zur Verfügung stellt, damit Werbekunden für das Aufschalten der von ihnen bezahlten Anzeigen Zeichen als Keyword auswählen können, die mit geschützten Marken Dritter identisch oder ähnlich sind.

Geklärt hat der EuGH auch, dass im Unterschied zu Google dessen Werbekunden sehr wohl selbständige Markenverletzungen begehen können und der Inhaber einer Marke es einem Werbenden insbesondere verbieten kann, mit einem Keyword, das vom Werbenden im Rahmen eines Keyword-Advertising-Angebots ohne die Zustimmung des Markeninhabers ausgewählt wurde und das mit der betroffenen Marke identisch oder ähnlich ist, für Waren oder Dienstleistungen zu werben, die mit den von der Marke geschützten Produkten identisch oder gleichartig sind, wenn aus der Werbeanzeige nicht oder nur schwer zu erkennen ist, ob die beworbenen Produkte vom Inhaber der Marke oder von einem Dritten stammen, also Verwechslungsgefahr vorliegt. Für eine Markenverletzung ist nicht erforderlich, dass das umstrittene Keyword auch in der eingeblendeten Werbeanzeige erscheint.

Weitgehend offen liess der EuGH die Frage, ob Google zwar nicht wegen einer eigenen Markenverletzung, aber als Teilnehmer an den möglicherweise markenverletzenden Handlungen seiner Werbekunden verantwortlich gemacht werden kann, oder ob sich der Suchmaschinenanbieter erfolgreich auf die einschlägigen Bestimmungen der europäischen E-Commerce-Richtlinie berufen kann, die unter bestimmten Voraussetzungen eine Verantwortlichkeit auch als Teilnehmer ausschliesst.

La CEJ a rendu fin mars 2010 trois décisions qui étaient attendues avec impatience quant à l’utilisation de marques appartenant à des tiers dans le cadre de l’offre de publicité à partir de mots clés de Google.

Ces arrêts ont précisé que Google ne commet aucune violation du droit des marques avec son offre de publicité à partir de mots clés, bien que l’entreprise mette les outils techniques à disposition permettant aux annonceurs de choisir des signes qui sont identiques ou semblables à des marques de tiers comme mots clés pour faire apparaître leurs annonces.

La CEJ a aussi précisé qu’à la différence de Google, les annonceurs peuvent fort bien porter atteinte aux marques d’autrui, de manière indépendante. Le titulaire d’une marque peut en particulier interdire à l’annonceur de faire de la publicité pour des produits ou des services identiques ou semblables à ceux protégés par la marque, lorsque l’annonceur utilise dans le cadre d’un service de référencement un mot clé qui a été choisi sans le consentement du titulaire de la marque et qui est identique ou semblable à la marque en question, que la publicité ne permet pas ou que difficilement de reconnaître que les produits présentés proviennent du titulaire de la marque ou d’un tiers et que, dès lors, il existe un risque de confusion. La violation de la marque ne présuppose pas que le mot clé litigieux apparaisse également dans l’annonce publicitaire affichée.

La CJE a laissé en grande partie ouverte la question de savoir si Google ne peut pas être rendu responsable d’une violation de la marque non pas comme auteur principal, mais en tant que participant aux activités de ses annonceurs qui violent le cas échéant la marque, ou si le fournisseur du moteur de recherche peut invoquer avec succès les dispositions correspondantes de la Directive sur le commerce électronique, qui excluent à certaines conditions une responsabilité en tant que participant également.

Heike Schulz / Simon Holzer | 2010 Ausgabe 9