Künstliche Intelligenz wird nicht mehr nur als Hilfsmittel bzw. Teil einer Erfindung eingesetzt, sondern ist bereits so weit fortgeschritten, dass sie die Erfindung selbst generiert. Wenig überraschend stellt dies das Patentrecht – wie fast jede technische Entwicklung – vor Herausforderungen. Zentral ist dabei die Frage, ob der Computer (die künstliche Intelligenz) als Erfinder benannt werden kann. Diese Frage war auch Gegenstand der Entscheidung 8/20, in welcher der Computer – gemäss dem klaren Wortlaut des europäischen Patentübereinkommens – als nicht menschlich gilt und ihm die Erfindereigenschaft abgesprochen wird.

L’intelligence artificielle n’est plus seulement utilisée comme auxiliaire ou comme partie d’une invention, mais elle est déjà tellement évoluée qu’elle génère elle-même l’invention. Sans surprise, cela pose des défis au droit des brevets, comme c’est le cas pour presque tous les développements techniques. La question centrale est de déterminer si l’ordinateur (l’intelligence artificielle) peut être désigné comme inventeur. Cette question est au cœur de la décision 8/20, qui stipule que l’ordinateur n’est pas considéré comme un humain et se voit refuser la qualité d’inventeur; le texte de la Convention sur le brevet européen le précise également clairement.

Die Entscheidung T 1234/17 der Technischen Beschwerdekammer des EPA betrifft ein von der ADIDAS AG zum Patent angemeldetes Verfahren zur Anpassung eines Schuhs an die individuelle Gangart, wobei diese mittels physiologischer Daten, die durch Sensoren gewonnen werden, bestimmt wird.
Die Beschwerdekammer setzte sich insbesondere mit der Frage auseinander, ob die blosse Zuordnung von durch Sensoren gewonnenen Daten zu einer Gangartkategorie das patentrechtliche Erfordernis der Technizität erfüllt.

La décision T 1234/17 de la chambre de recours technique de l’OEB concerne une demande de brevet déposée par ADIDAS AG pour un procédé visant à adapter une chaussure à la démarche individuelle, qui sera déterminée au moyen de données physiologiques obtenues par des capteurs.
La chambre de recours s’est notamment penchée sur la question de savoir si la simple attribution de données obtenues par des capteurs à un type de démarche remplissait l’exigence de technicité prévue par le droit des brevets.

Die Beschwerde richtete sich gegen die Entscheidung der Prüfungsabteilung, eine von SWISS RE eingereichte europäische Patentanmeldung wegen mangelnder erfinderischer Tätigkeit zurückzuweisen. Die Erfindung bezog sich auf ein computerimplementiertes Verfahren zur Verwaltung der Finanzierung von Katastrophenhilfsmassnahmen und beanspruchte insbesondere eine Kapitalauszahlung in Abhängigkeit von einem parametrischen Index, der sich auf Informationen über Katastrophenereignisse bezieht. Die Kammer war der Ansicht, dass dieses Merkmal keine technischen Überlegungen erfordere und konnte keine Schwierigkeiten bei der Implementierung des Verfahrens auf einem allgemeinen vernetzten Computer erkennen. Daher musste die Patentanmeldung nach Artikel 56 EPÜ zurückgewiesen werden und auch die Beschwerde wurde zurückgewiesen. Die Kammer vertrat die Auffassung, dass es Sache des Beschwerdeführers ist, zu begründen, warum eine technische Wirkung vorliegt oder warum technische Erwägungen im Spiel sind und dass nicht die Prüfungsabteilung beweisen muss, dass ein Merkmal nicht technisch ist. Letzteres käme einer Definition des Begriffs «technisch» gleich, was die Kammern stets abgelehnt haben.

Le recours était dirigé contre la décision de la division d’examen de rejeter une demande de brevet européen déposée par SWISS RE pour défaut d’activité inventive. L’invention portait sur un procédé mis en œuvre sur ordinateur pour gérer le financement de mesures d’aide en cas de catastrophe. Le demandeur revendiquait notamment une méthode de versement de capital en fonction d’un indice paramétrique, qui serait obtenu à partir d’informations relatives à des catastrophes. La chambre de recours a estimé que cette caractéristique ne nécessitait pas de considérations techniques et n’a identifié aucune difficulté pour la mise en œuvre du procédé sur un quelconque ordinateur en réseau. Par conséquent, la demande de brevet devait être rejetée en vertu de l’art. 56 CBE, et le recours a également été rejeté. La chambre a estimé qu’il appartenait au recourant de justifier l’existence d’un effet technique ou l’implication de considérations techniques, et qu’il ne relevait pas de la responsabilité de la division d’examen de prouver qu’une caractéristique n’était pas technique. Apporter une telle preuve reviendrait à définir le terme «technique», ce que les chambres ont toujours refusé de faire.

Prof. Dr., Präsident des Schweizer Forum für Kommunikatinsrecht (SF-FS). Beim abgedruckten Text handelt es sich um eine leicht angepasste Fassung der Begrüssung zum Festakt zum 75. Jubiläum des SF-FS am 1. Juli 2022 im Zentrum Paul Klee in Bern.

Danke für die freundliche Begrüssung und die ehrenvolle Einladung, die Keynote an diesem Jubiläumsforum zu halten. Das Schweizer Forum für Kommunikationsrecht (SF-FS) feiert dieses Jahr ein stolzes Jubiläum: 75 Jahre. Dazu herzliche Gratulation!

Das Datenschutzrecht in der EU ist mittlerweile sehr differenziert und umfasst sowohl primär- als auch sekundärrechtliche Vorgaben, welche auch für die Schweiz von Bedeutung sind. Nachfolgend werden die Rechtsgrundlagen in der EU skizziert, bevor die Mechanismen der Implikationen des EU-Rechts für die Schweiz aufzeigt werden und auf die von der Rechtsprechung des EuGH bislang erörterten Themata hingewiesen wird. Deutlich wird damit, dass die Schweiz sehr wohl von den Rechtsentwicklungen in der Union durchaus in bedeutender Weise betroffen ist.

La législation applicable à la protection des données dans l’UE est désormais très diversifiée et comprend des dispositions, tant de droit primaire que de droit dérivé, qui revêtent également une importance pour la Suisse. Le présent article esquisse ci-après les bases juridiques au sein de l’UE, avant d’illustrer par quels mécanismes le droit de l’UE a des implications pour la Suisse et d’évoquer, enfin, les thèmes abordés jusqu’ici par la jurisprudence de la CJUE. Il apparaît ainsi clairement que la Suisse est bel et bien concernée de manière significative par les développements juridiques au sein de l’Union européenne.

Neben Frau Prof. Dr. Astrid Epiney von der Universität Fribourg und Herrn Prof. Dr. Urs Gasser von der Technischen Universität München, welche beide zuvor ihre Inputs vorgetragen hatten, stiessen für die erste Paneldiskussion zum Thema Datenschutz weitere Personen hinzu. Auf den roten Stühlen, welche in einem Halbkreis auf dem Podium angeordnet worden waren, nahmen Platz: Martin Steiger von der Digitalen Gesellschaft, Richard Eisler, Gründer und CEO von Comparis, und Dr. Anna Zeiter, welche die Ämter Chief Privacy Officer und DPO bei ebay bekleidet. Links und rechts von ihnen sassen David Rosenthal und Prof. Dr. Florent Thouvenin, welche die Diskussion leiteten.

Medien sollen auch in Zukunft ihre demokratiepolitische Funktion erfüllen können. Dafür ist keine stärkere Regulierung notwendig. Vielmehr gilt es zu eruieren, mit welchen Medienförderungsinstrumenten die Rahmenbedingungen für eine vielfältige und qualitativ hochwertige Medienlandschaft geschaffen werden können.

Les médias doivent pouvoir continuer à remplir leur fonction démocratique. À cet effet, il n’est pas nécessaire de renforcer la réglementation. Il s’agit plutôt de déterminer quels sont les instruments de promotion des médias qui permettent de créer les conditions-cadres nécessaires à un paysage médiatique diversifié et de qualité.

Journalisten und Medien bilden die «vierte Macht» im Staat: sie erfüllen eine Aufpasser-Funktion von ausserhalb. Darüber hinaus wirken sie ordnend auf unser Denken und Deuten – im Folgenden «Sensemaking» genannt – und dadurch wohlstandsfördernd. Dieser Aufsatz stiftet eine neue Sichtweise für das «Wieso» und «Was» einer Basisfinanzierung von Journalisten, Redaktionen und Titeln. Er beschäftigt sich nicht mit dem «Wie».

Les journalistes et les médias constituent le «quatrième pouvoir» de l’État: ils remplissent une fonction externe de surveillance. Ils remettent par ailleurs de l’ordre dans nos pensées et nos interprétations, un processus appelé ci-après «sensemaking» (construction de sens), et favorisent ainsi la prospérité. Le présent article apporte un nouveau regard sur les raisons et le contenu d’un financement de base des journalistes, des rédactions et des titres de presse. Il ne traite pas de la forme que doit prendre ce financement.

Die Leitung der Paneldiskussion zum Medienrecht mit den Referierenden übernahmen Dr. Andreas Meili und Dr. Rena Zulauf. Die Diskussion wurde mit dem – in der juristischen Welt noch eher unbekannten – Begriff des Sensemaking eingeleitet. Zulauf hielt fest, dass Juristinnen und Juristen bei wertvollen Informationen von öffentlichen Interessen sprechen, während Medienwissenschaftlerinnen und Medienwissenschaftler diese mit dem Begriff der Relevanz umschreiben. Es stelle sich jedoch die Frage, was relevant sei und was man regulieren möchte. Weiter sei auch fraglich, ob man bei dieser Regulierung bei den Mediengattungen, den Medienunternehmen oder bei den Inhalten anknüpfen sollte.

Die DSM-Richtlinie hat zu umstrittenen Änderungen des europäischen Urheberrechts geführt. Bestehende Trends wurden verstärkt, Urteile des EuGH aufgegriffen, Forderungen unterschiedlicher Interessenvertreter Rechnung getragen. Eine grundlegende Neukonzeption des Urheberrechts bewirkt die Richtlinie aber nicht. Wichtige grundlegende Fragen sind nach wie vor zu wenig beleuchtet.

La directive «copyright» a entraîné des modifications controversées du droit d’auteur en Europe. Les tendances existantes ont été renforcées, des références ont été faites à certains arrêts de la CJUE, et les revendications de différents groupes d’intérêts ont été prises en compte. La directive n’entraîne cependant pas une conception fondamentalement nouvelle du droit d’auteur. En effet, d’importantes questions de fond restent insuffisamment examinées.

A ses art. 15 et 17, la Directive UE/2019/790 instaure un nouveau droit voisin en faveur des entreprises de presse et oblige les plateformes de partage à faire leurs meilleurs efforts pour obtenir des licences relatives aux œuvres téléversées par leurs utilisateurs. La LDA doit-elle reprendre ces règles?

Art. 15 der Richtlinie (EU) 2019/790 sieht ein neues Schutzrecht für Presseunternehmen vor. Nach Art. 17 sollen Online-Sharing-Plattformen alle Anstrengungen unternehmen, um Lizenzen für die von ihren Nutzerinnen und Nutzern hochgeladenen Inhalte zu erwerben. Sollen diese neuen Regeln ins URG übernommen werden?

Der Kreis der Teilnehmenden der Diskussion wurde neben dem Referierenden, Prof. Dr. Ivan Cherpillod von der Universität Lausanne, durch Sabrina Konrad vom IGE, Dr. Georg Nolte, der als Senior Legal Counsel bei Google tätig ist, Dr. Vincent Salvadé, Deputy CEO der SUISA, sowie Rechtsanwalt Dr. Kai-Peter Uhlig ergänzt. Die Leitung der Diskussion übernahmen Prof. Dr. Philippe Gilliéron und Prof. Dr. Cyrill Rigamonti.

Der Einsatz von KI-Systemen ist zunehmend verbreitet und weitreichend; daher ist es an der Zeit, dass sich das IP-System weiterentwickelt und auf die Herausforderungen durch KI reagiert.

Das Zentrum für Immaterialgüter- und Wettbewerbsrecht (CIPCO) der Universität Zürich und das Eidgenössische Institut für Geistiges Eigentum (IGE) arbeiten in einem langfristigen Projekt zum Thema künstliche Intelligenz und geistiges Eigentum zusammen. Nach mehreren Online-Workshops mit Experten zu verschiedenen Bereichen von KI und geistigem Eigentum wurde im Juni 2022 eine interdisziplinäre Konferenz an der Universität Zürich durchgeführt. Juristen, Vertreter verschiedener Ämter für Geistiges Eigentum, Akademiker und Industrievertreter diskutierten eine grosse Bandbreite von Aspekten im Schnittfeld von KI und Immaterialgüterrecht.

Le recours à des systèmes d’intelligence artificielle (IA) est de plus en plus répandu et étendu; il est donc temps que le système de propriété intellectuelle (PI) évolue et qu’il réagisse aux défis posés par l’IA.

Le Center for Intellectual Property and Competition Law (CIPCO) de l’Université de Zurich et l’Institut Fédéral de la Propriété Intellectuelle (IPI) collaborent dans le cadre d’un projet à long terme dédié au thème de l’IA et de la PI. Après plusieurs ateliers en ligne organisés avec des experts et consacrés à divers aspects de l’IA et de la PI, une conférence interdisciplinaire s’est tenue à l’Université de Zurich en juin 2022. Elle a réuni des juristes, des représentants de plusieurs offices de PI, des universitaires et des représentants de l’industrie; ils ont abordé un large éventail de questions qui se posent au carrefour de l’IA et du droit des biens immatériels.

The use of AI systems is increasingly widespread and far-reaching. Hence, it is time for the IP system to develop a response to the challenges AI presents.

Zurich University’s Center for Intellectual Property and Competition Law (CIPCO) and the Federal Institute of Intellectual Property (IPI) collaborate in a long-term project on artificial intelligence and intellectual property law. After initial deskwork and several online workshops with experts in the field, an interdisciplinary conference was held at the University of Zurich in June 2022. Lawyers, representatives of IPOs, academics and industry representatives discussed different aspects of artificial intelligence in the context of IP.

Die diesjährige, wiederum von Michael Ritscher konzipierte und geleitete sowie von Christoph Gasser organisierte INGRES-Tagung zur Praxis des Immaterialgüterrechts in der Schweiz fand wieder in alter Frische als persönliche (und auch virtuell zugängliche) Veranstaltung mit fast 200 Teilnehmerinnen und Teilnehmern im Lake Side Zürich statt. Die Teilnehmerschaft setzte sich aus Vertretern von Gerichten und Behörden, Hochschuleinrichtungen sowie der Anwaltschaft und Wirtschaft zusammen.

Le colloque INGRES de cette année sur la pratique en matière de droit de la propriété intellectuelle en Suisse, à nouveau conçu et dirigé par Michael Ritscher et organisé par Christoph Gasser, s’est déroulé avec le même dynamisme qu’à l’accoutumée. Également accessible virtuellement, il s’est tenu au Lake Side de Zurich et a réuni près de 200 participants. L’assistance était composée de représentants des tribunaux et des autorités, d’établissements de l’enseignement supérieur ainsi que du barreau et de l’économie.

Synthia Bastron / Lara Burkhalter / Rachel Pawlik | 2022 Ausgabe 11

Report of the Swiss Group
Members of the working group: Reinhard Oertli, Hugh Reeves, Fabian Wigger and Marc Wullschleger (Chair).

2022 Ausgabe 11