Members of the working group: Marion Consoli, Luca Dal Molin, Philipp Groz (chair), Adrienne Hennemann, Michael Liebetanz, Monika Naef, Vera Vallone

2022 Ausgabe 11

In seinem Entscheid vom 9. September 2021 in der Rechtssache «Champanillo» befasste sich der Europäische Gerichtshof – wieder einmal – mit dem Schutzumfang von geschützten geografischen Angaben (g.g.A.) und geschützten Ursprungsangaben (g.U.), welche nachfolgend der Einfachheit und Lesbarkeit halber zusammengefasst als geschützte geografische Herkunftsangaben bezeichnet werden. Der Entscheid reiht sich ein in eine Serie kürzlich ergangener Entscheide, mit denen der Europäische Gerichtshof den Schutzbereich von geografischen Herkunftsangaben ausgelegt hat.

Die allen bisherigen Entscheiden zugrundeliegende Frage ist: Wie weit reicht der Schutzbereich einer geschützten geografischen Herkunftsangabe? Erstreckt er sich nur auf den Schutz des Namens oder geht er darüber hinaus? Am 2. Mai 2019 entschied der EuGH in der Rechtssache «Manchego», dass eine geschützte geografische Herkunftsangabe auch dann verletzt werden könne, wenn zwar nicht der Name, aber Bildelemente einer geschützten geografischen Herkunftsangabe verwendet würden. Und knapp ein Jahr vor dem «Champanillo»-Entscheid, am 20. Dezember 2020, schlussfolgerte der Europäische Gerichtshof in dem «Morbier»-Entscheid, dass der Schutz einer geschützten geografischen Herkunftsangabe sich auch auf Eigenschaften des geschützten Produktes erstrecken könne. Danach könne die Vermarktung und der Vertrieb eines Drittproduktes untersagt werden, wenn dieses zwar einen anderen Namen trägt, aber unter Verwendung derselben Herstellungsmethoden hergestellt wird oder andere Merkmale oder Eigenschaften des unter dem eingetragenen Namen vertriebenen Produktes übernimmt.

Gilt das aber auch, wenn sich die Nachahmung oder Anspielung einer geschützten geografischen Herkunftsangabe nicht auf das eigentlich geschützte oder damit gleichartige Produkt bezieht, sondern Dienstleistungen betrifft? Dieser Frage ging der Europäische Gerichtshof in dem jüngsten Entscheid zum Schutzumfang einer geschützten geografischen Herkunftsangabe betreffend die Verwendung des Zeichens «Champanillo» für Restaurationsdienstleistungen nach.&cbr;

Dans son arrêt du 9 septembre 2021 «Champanillo», la Cour de justice de l’Union européenne s’est penchée – une fois de plus – sur l’étendue de la protection des indications géographiques protégées (IGP) et des indications d’origine protégées (AOP) qui, dans un souci de simplicité et de lisibilité, sont désignées ci-après par le terme générique d’indications géographiques protégées. Cette décision s’inscrit dans une série de décisions récentes par lesquelles la Cour de justice de l’Union européenne (CJUE) a interprété l’étendue de la protection conférée par ces signes d’identification.

La question à la base de tous les arrêts précédents est la suivante: quelle est l’étendue de la protection d’une indication géographique protégée? S’étend-elle uniquement à la protection du nom ou va-t-elle au-delà de celle-ci? Le 2 mai 2019, la CJUE a décidé, dans le cadre de l’affaire «Manchego», qu’une indication géographique protégée peut être violée même si le nom qui la compose n’est pas utilisé, mais que ses éléments figuratifs le sont. Et à peine un an avant l’arrêt «Champanillo», le 20 décembre 2020, la CJUE a conclu dans le cadre de l’arrêt «Morbier» que la protection d’une indication géographique protégée peut également s’étendre aux caractéristiques du produit protégé. Selon cette jurisprudence, la commercialisation et la distribution d’un produit tiers peuvent être interdites même si celui-ci porte un nom différent, mais qu’il est fabriqué selon les mêmes méthodes de production ou reprend d’autres caractéristiques ou propriétés du produit commercialisé sous le nom enregistré.

Cela s’applique-t-il également lorsque l’imitation ou l’évocation d’une indication géographique protégée concerne des services, et ne se réfère ainsi pas directement aux produits protégés similaires? C’est la question qu’a étudiée la Cour de justice de l’Union européenne dans sa récente décision sur l’étendue de la protection d’une indication géographique protégée concernant l’utilisation du signe «Champanillo» pour des services de restauration.

Der Einsatz von KI-Systemen ist zunehmend verbreitet und weitreichend; daher ist es an der Zeit, dass sich das IP-System weiterentwickelt und auf die Herausforderungen durch KI reagiert.

Das Zentrum für Immaterialgüter- und Wettbewerbsrecht (CIPCO) der Universität Zürich und das Eidgenössische Institut für Geistiges Eigentum (IGE) arbeiten in einem langfristigen Projekt zum Thema künstliche Intelligenz und geistiges Eigentum zusammen. Nach mehreren Online-Workshops mit Experten zu verschiedenen Bereichen von KI und geistigem Eigentum wurde im Juni 2022 eine interdisziplinäre Konferenz an der Universität Zürich durchgeführt. Juristen, Vertreter verschiedener Ämter für Geistiges Eigentum, Akademiker und Industrievertreter diskutierten eine grosse Bandbreite von Aspekten im Schnittfeld von KI und Immaterialgüterrecht.

Le recours à des systèmes d’intelligence artificielle (IA) est de plus en plus répandu et étendu; il est donc temps que le système de propriété intellectuelle (PI) évolue et qu’il réagisse aux défis posés par l’IA.

Le Center for Intellectual Property and Competition Law (CIPCO) de l’Université de Zurich et l’Institut Fédéral de la Propriété Intellectuelle (IPI) collaborent dans le cadre d’un projet à long terme dédié au thème de l’IA et de la PI. Après plusieurs ateliers en ligne organisés avec des experts et consacrés à divers aspects de l’IA et de la PI, une conférence interdisciplinaire s’est tenue à l’Université de Zurich en juin 2022. Elle a réuni des juristes, des représentants de plusieurs offices de PI, des universitaires et des représentants de l’industrie; ils ont abordé un large éventail de questions qui se posent au carrefour de l’IA et du droit des biens immatériels.

The use of AI systems is increasingly widespread and far-reaching. Hence, it is time for the IP system to develop a response to the challenges AI presents.

Zurich University’s Center for Intellectual Property and Competition Law (CIPCO) and the Federal Institute of Intellectual Property (IPI) collaborate in a long-term project on artificial intelligence and intellectual property law. After initial deskwork and several online workshops with experts in the field, an interdisciplinary conference was held at the University of Zurich in June 2022. Lawyers, representatives of IPOs, academics and industry representatives discussed different aspects of artificial intelligence in the context of IP.

Die diesjährige, wiederum von Michael Ritscher konzipierte und geleitete sowie von Christoph Gasser organisierte INGRES-Tagung zur Praxis des Immaterialgüterrechts in der Schweiz fand wieder in alter Frische als persönliche (und auch virtuell zugängliche) Veranstaltung mit fast 200 Teilnehmerinnen und Teilnehmern im Lake Side Zürich statt. Die Teilnehmerschaft setzte sich aus Vertretern von Gerichten und Behörden, Hochschuleinrichtungen sowie der Anwaltschaft und Wirtschaft zusammen.

Le colloque INGRES de cette année sur la pratique en matière de droit de la propriété intellectuelle en Suisse, à nouveau conçu et dirigé par Michael Ritscher et organisé par Christoph Gasser, s’est déroulé avec le même dynamisme qu’à l’accoutumée. Également accessible virtuellement, il s’est tenu au Lake Side de Zurich et a réuni près de 200 participants. L’assistance était composée de représentants des tribunaux et des autorités, d’établissements de l’enseignement supérieur ainsi que du barreau et de l’économie.

Report of the Swiss Group
Members of the working group: Joseph Schmitz, Jennifer Baltes, Raphaël Zingg, Patrick Merkel (Chair), Beat Rauber, Thomas Kretschmer, Andrea Manola, Gilles Pfend, Oliviana Calin-Eller, Oliver Jeker, and Peter Ling

2022 Ausgabe 10

Report of the Swiss Group
Members of the working group: Manuel Bigler (chair), Sarah Drukarch, Dr. Gallus Joller, Dr. Pierre-Alain Killias, Dr. Raphael Nusser

2022 Ausgabe 10

Die Übertragung von Prioritätsrechten von Anmelder/Erfindern auf typischerweise Unternehmen (z.B. vom Arbeitnehmer/Erfinder auf den Arbeitgeber) war bereits Gegenstand zahlreicher Entscheidungen in Europa. Zwei neue Vorlagefragen knüpfen nun an die ständige Praxis des Europäischen Patentamts (EPA) an und werden vermutlich eine Orientierungshilfe sein. Der zugrundeliegende Fall drehte sich um die Frage, ob das Grundprinzip des sogenannten «Joint Applicants Approach» angewendet werden kann, wenn sich die Anmelder des Prioritätsanspruchs nicht mit denen der Nachanmeldung überschneiden, zu der sie nicht für alle Bestimmungsstaaten Anmelder sind. Die Vorlagefragen stammen aus den Rechtsmittelverfahren T 1513/17 und T 2719/19.

Le transfert des droits de priorité des demandeurs-inventeurs aux entreprises (par exemple aux employeurs) a déjà fait l’objet de nombreuses décisions en Europe. Deux nouvelles saisines suivent désormais la pratique durable de l’Office européen des brevets (OEB) et fourniront vraisemblablement des orientations à cet égard. Le litige porte sur la question de savoir si le principe fondamental de l’approche dite des «codemandeurs» peut être appliqué si les demandeurs de la revendication de priorité ne se chevauchent pas avec ceux de la demande ultérieure, à laquelle ils ne sont pas demandeurs pour tous les États désignés. Les saisines ont été effectuées à partir des procédures de recours T 1513/17 et T 2719/19.

The transfer of priority rights from applicant-inventors typically to companies (e.g. from the employ-ee/inventor to the employer) has already been subject to numerous decisions in Europe. Two new referrals are now following the established practice of the European Patent Office (EPO) and will presumably provide guidance in that regard. The dispute arose concerning the question of whether the fundamental principle of the so-called «Joint Applicants Approach» may be applied if the applicants of the priority claim do not overlap with those of the subsequent application, to which they are not appli-cants for all designating states. The referrals were made from appeals T 1513/17 and T 2719/19.

ICC-Kodex 10 (Gebrauch von «gratis/kostenlos»).

Der Begriff «gratis» sollte in der kommerziellen Kommunikation nur verwendet werden, wenn die einzige Verpflichtung in der Zahlung von Versandkosten besteht, die nicht über die dem Anbieter schätzungsweise entstandenen Kosten hinausgehen. Wird ein Mindermengenzuschlag berechnet, aber in der Werbung darauf nicht hingewiesen, liegt in einer Aussage wie «Nur 6.90 Fr. – Gratis mit A-Post» eine unlautere Werbung vor (E. 4).​1

Code ICC 10 (utilisation de «gratuit»).

Dans la communication commerciale, le terme «gratuit» doit uniquement être utilisé lorsque l’unique obligation est le paiement de frais d’expédition pour un montant n’excédant pas les coûts estimés encourus par l’offrant, auteur de la communication. Si un supplément pour petites quantités est facturé, mais que la publicité n’en fait pas mention, une affirmation telle que «Seulement CHF 6,90 – gratuit en courrier A» constitue une publicité déloyale (consid. 4).​

Mitgeteilt von Mischa Senn | 2022 Ausgabe 9

Mit seinem Urteil vom 28. Oktober 2021 – Ferrari SpA (C-123/20) hat sich der EuGH damit befasst, ob durch die öffentliche Zugänglichmachung von Abbildungen eines Gesamterzeugnisses im Sinne von Art. 11 Abs. 2 der Verordnung (EG) Nr. 6/2002 des Rates vom 12. Dezember 2001 über das Gemeinschaftsgeschmacksmuster, im zugrundeliegenden Fall die Veröffentlichung von Fotografien eines Fahrzeuges, ein nicht eingetragenes Geschmackmuster auch an nur einem Teil oder Bauelement dieses Erzeugnisses entstehen kann ohne eine gesonderte Offenbarung dieses Teilbereichs. In diesem Zusammenhang hat sich der Gerichtshof zudem mit der Frage auseinandergesetzt, welche Anforderungen an die Erscheinungsform des Teils oder des Bauelements zu stellen sind, damit die Voraussetzungen für deren möglichen Schutz – wie insbesondere die Eigenart der Erscheinungsform – geprüft werden können.

Dans son arrêt du 28 octobre 2021 – Ferrari SpA (C-123/20), la CJUE a tenté de déterminer si la divulgation au public d’images d’un produit entier au sens de l’article 11, paragraphe 2, du règlement (CE) n^o 6/2002 du Conseil du 12 décembre 2001 sur les dessins ou modèles communautaires, en l’espèce la publication de photographies d’une voiture, peut faire naître un dessin ou modèle non enregistré, même sur une partie ou une pièce de ce produit, sans que cette section ne soit divulguée de manière distincte. Dans ce contexte, la Cour de justice s’est également intéressée à la définition des exigences qu’il convient d’appliquer à l’apparence de la partie ou pièce de produit afin que les conditions d’une éventuelle protection (en particulier le caractère individuel de l’apparence) puissent être examinées.

ICC-Kodex 10 (Gebrauch von «gratis/kostenlos»).

Der Begriff «gratis» sollte in der kommerziellen Kommunikation nur verwendet werden, wenn die einzige Verpflichtung in der Zahlung von Versandkosten besteht, die nicht über die dem Anbieter schätzungsweise entstandenen Kosten hinausgehen. Wird ein Mindermengenzuschlag berechnet, aber in der Werbung darauf nicht hingewiesen, liegt in einer Aussage wie «Nur 6.90 Fr. – Gratis mit A-Post» eine unlautere Werbung vor (E. 4).

Code ICC 10 (utilisation de «gratuit»).

Dans la communication commerciale, le terme «gratuit» doit uniquement être utilisé lorsque l’unique obligation est le paiement de frais d’expédition pour un montant n’excédant pas les coûts estimés encourus par l’offrant, auteur de la communication. Si un supplément pour petites quantités est facturé, mais que la publicité n’en fait pas mention, une affirmation telle que «Seulement CHF 6,90 – gratuit en courrier A» constitue une publicité déloyale (consid. 4).

Das IGE bietet ab Juli 2022 keine Markenrecherchen mehr an
Das Eidgenössische Institut für Geistiges Eigentum (IGE) unterstützt Hinterlegerinnen und Hinterleger sowie Inhaberinnen und Inhaber von Marken seit über 60 Jahren mit professionellen Markenrecherchen. Per 1. Juli 2022 wird diese Dienstleistung eingestellt.