BGÖ 7 I.Bei der Beurteilung der Ausnahmen des Zugangs zu amtlichen Dokumenten gemäss Art. 7 Abs. 1 BGÖ sind Geheimhaltungs- und öffentliches Interesse nicht gegeneinander abzuwägen. Vielmehr hat der Gesetzgeber die Interessenabwägung bereits zugunsten des Geheimhaltungsinteresses vorgenommen (E. 4.2).

BGÖ 7 I g.Als Geschäftsgeheimnisse gelten nicht offenkundige und nicht allgemein zugängliche Informationen, die zu einer Beeinträchtigung des geschäftlichen Erfolgs eines Unternehmens bzw. zu einer Verfälschung des Wettbewerbs und damit zu Wettbewerbsnachteilen des Unternehmens führen könnten, wenn sie Konkurrenzunternehmen bekannt würden (E. 5.6).

BGÖ 7 I h; PRSG 8 V, 11; PRSV 10, 22 III und IV.Da den Inverkehrbringer von Produkten mit Bezug auf deren Sicherheit eine umfassende Auskunfts- und Mitwirkungspflicht trifft, kann er sich nicht darauf berufen, dass seine Mitteilungen in einem entsprechenden Verfahren freiwillig erfolgt seien (E. 6.5 und 6.6).

BGÖ 7 II, 9; DSG 3 a, 19 I^bis.Produktbezeichnungen und Produktbilder sind als solche keine Personendaten. Da jedoch auf Grundlage dieser Angaben mithilfe einer journalistischen Recherche die Inverkehrbringer der entsprechenden Produkte herausgefunden werden können, sind sie als Personendaten im Sinne des Datenschutzgesetzes zu qualifizieren (E. 7.2 und 7.3).

BGÖ 7 II, 9; DSG 19 I^bis.Die mit dem Zugangsgesuch bezweckte Berichterstattung über mangelhafte Produkte und die Kontrolltätigkeit eines staatsnahen Betriebs (hier: bfu) stellt ein gewichtiges öffentliches Interesse dar. Der Umstand, dass für die mangelhaften Produkte keine öffentliche Warnung ausgesprochen worden ist und damit keine aktive behördliche Information erfolgte, schmälert das öffentliche Interesse am Zugangsgesuch nicht, denn in den Schutzbereich des Öffentlichkeitsgesetzes fällt auch die bloss passive Information (E. 7.5, 7.7.1 und 7.7.2).

LTrans 7 I.Lors de l’évaluation des exceptions au droit d’accès aux documents officiels, au sens de l’art. 7 al. 1 LTrans, l’intérêt au maintien du secret et l’intérêt public ne doivent pas être mis en balance. Le législateur a essentiellement déjà procédé à une pesée des intérêts en faveur de l’intérêt au maintien du secret (consid. 4.2).

LTrans 7 I g.Les informations non divulguées et non accessibles au public qui peuvent porter atteinte au succès commercial d’une entreprise ou fausser la concurrence, causant ainsi un désavantage concurrentiel pour l’entreprise si les concurrents les apprennent, constituent des secrets d’affaires (consid. 5.6).

LTrans 7 I h; LSPro 8 V, 11; OSPro 10, 22 III et IV.Le distributeur de produits étant soumis à une obligation exhaustive de notification et de collaboration concernant la sécurité de ses produits, il ne peut prétendre que ses communications ont été réalisées volontairement dans le cadre d’une procédure correspondante (consid. 6.5 et 6.6).

LTrans 7 II, 9; LPD 3 a, 19 I^bis.Les descriptions et images de produits ne sont pas des données personnelles en tant que telles. Toutefois, comme il est possible de retrouver le distributeur du produit correspondant sur la base de ces informations et grâce à une recherche journalistique, il convient de les qualifier de données personnelles au sens de la loi sur la protection des données (consid. 7.2 et 7.3).

LTrans 7 II, 9; LPD 19 I^bis.Le rapport sur un produit défectueux visé par la requête d’accès et l’activité de contrôle d’une entreprise proche de l’État (en l’espèce: bpa) présentent un intérêt public important. Le fait qu’aucun avertissement public n’ait été émis pour le produit défectueux et que les autorités n’aient pas activement communiqué sur ce sujet ne diminue pas l’intérêt public à la requête d’accès, car la simple information passive entre aussi dans le domaine de protection de la loi sur la transparence (consid. 7.5, 7.7.1 et 7.7.2).

URG 11 I a/b, 67 I c/d.Die Modifikation urheberrechtlich geschützter Liedertexte (hier: aus den Musicals «Eusi chlii Stadt» und «Zürcher Ballade/Trittligasse») durch das Weglassen, Ersetzen, Hinzufügen oder Übersetzen einzelner Passagen ist eine Beeinträchtigung der Werkintegrität, die ohne Vorliegen einer urheberrechtlichen Schranke nur mit Zustimmung des Urhebers bzw. dessen Rechtsnachfolgers zulässig ist (E. 5.1–5.3).

URG 11 III.Die Schaffung einer Parodie oder einer vergleichbaren Abwandlung liegt unter anderem dann vor, wenn mit den geänderten Liedertexten auf humoristische und satirische Art und Weise Gesellschaftskritik geübt wird (E. 6.1–6.5, 7).

LDA 11 I a/b, 67 I c/d.Le fait de modifier les paroles de chansons protégées par le droit d’auteur (en l’espèce : chansons tirées des comédies musicales «Eusi chlii Stadt» et «Zürcher Ballade/Trittligasse») en omettant, remplaçant, ajoutant ou traduisant certains passages constitue une atteinte à l’intégrité de l’œuvre, qui, en l’absence d’une restriction au droit d’auteur imposée par la loi, n’est autorisée qu’avec le consentement de l’auteur ou de l’ayant droit (consid. 5.1–5.3).

LDA 11 III.On est en présence d’une parodie ou d’une imitation analogue lorsque les paroles modifiées critiquent la société de manière humoristique et satirique (consid. 6.1–6.5, 7).

MSchG 15 I; ZPO 150 I.Die Voraussetzungen für das Vorliegen einer berühmten Marke – überragende Verkehrsgeltung, relative Alleinstellung und allgemeine Wertschätzung – sind Tatfragen: werden sie von der gesuchstellenden Partei behauptet und von der gesuchsgegnerischen Partei nicht bestritten, sind sie grundsätzlich auch nicht beweisbedürftig (E. 4.3.2.3).

MSchG 15 I.Die grosse Ähnlichkeit der streitgegenständlichen Zeichen mit der berühmten Marke gefährdet deren Unterscheidungskraft. Das gilt umso mehr als sich die Abnehmerkreise aufgrund der auf der Webseite der Gesuchsgegnerin angebotenen Dienstleistungen (hier: Bewerbung und Verlinkung von mit der Gesuchstellerin in Verbindung stehenden Angeboten) zumindest überschneiden. Damit besteht die Gefahr, dass eine gedankliche Verbindung zwischen den Parteien angenommen wird, was zu einer Verwässerung der Herkunftsfunktion der berühmten Marke führen kann (E. 4.3.3.3)

MSchG 15 I.Die Gefährdung der Unterscheidungskraft ergibt sich unmittelbar aus der Zeichenähnlichkeit. Weder ein Disclaimer (hier: «nicht mit Porsche® […] verbunden»), noch die Gestaltung der Website noch ein Hinweis auf ein «unabhängiges Verzeichnis» können einer gedanklichen Verbindung vorbeugen und die Gefahr der Verwässerung beseitigen (E. 4.3.3.3).

MSchG 15 I; ZPO 261 I b.Droht einer berühmten Marken eine Verwässerung, indiziert bereits die Verletzung als solche einen nicht leicht wiedergutzumachenden Nachteil, weil sich mögliche Einbussen aus Rufschädigung, Kundenverlusten oder entgangenem Gewinn in der Regel kaum berechnen und nachweisen lassen (E. 5.2–5.3).

LPM 15 I; CPC 150 I.Les conditions nécessaires à l’existence d’une marque de haute renommée, c’est à dire une très importante présence dans le commerce, une position relativement exclusive et de la considération générale auprès d’un large public, sont des questions de fait: si elles sont alléguées par la partie requérante et non contestées par la partie adverse, elles n’ont alors en principe pas besoin d’être prouvées (consid. 4.3.2.3).

LPM 15 I.La grande similitude des signes faisant l’objet du litige avec la marque de haute renommée menace leur caractère distinctif. Cela est d’autant plus vrai que dans le cas présent, les groupes d’acheteurs se recoupent au moins en partie ; ceci en raison des services offerts sur le site Internet de la partie adverse (en l’espèce : promotion et référencement en ligne d’offres relatives à la partie requérante). Une association entre les parties risque alors d’être supposée, ce qui peut entraîner un affaiblissement de la fonction d’origine de la marque de haute renommée (consid. 4.3.3.3).

LPM 15 I.Le danger pour le caractère distinctif résulte directement de la similitude des signes. Ni un avis contraire (en l’espèce : « […] pas affilié à Porsche® […] »), ni l’apparence du site Internet, ni une désignation comme « annuaire […] indépendant » ne peuvent empêcher l’association opérée par les tiers et ainsi éliminer le risque d’affaiblissement de la marque (consid. 4.3.3.3).

LPM 15 I; CPC 261 I b.Si une marque de haute renommée est menacée d’affaiblissement, la violation en soi indique un préjudice difficilement réparable, car il est généralement difficile de chiffrer et de prouver les éventuelles pertes dues à l’atteinte à la réputation, à la perte de clientèle ou au gain manqué (consid. 5.2–5.3).

PatG 1 II i.V.m. 7 II; EPÜ 56.Bei der Anwendung des «Aufgabe-Lösungs-Ansatzes» im Rahmen der Prüfung des Nicht-Naheliegens kann die zu lösende Aufgabe nur dann als Verbesserung statt als blosse Bereitstellung einer Alternative gegenüber dem Stand der Technik definiert werden, wenn der Fachmann die behauptete vorteilhafte Wirkung aus den ursprünglich eingereichten Unterlagen vor dem Hintergrund des nächstliegenden Stands der Technik ableiten kann bzw. wenn diese Wirkung darin angedeutet ist (E. 5).

LBI 1 II en relation avec 7 II; CBE 56.Lors de l’application de l’«approche problème-solution» dans le cadre de la vérification de la non-évidence, le problème à résoudre peut être défini comme une amélioration par rapport à l’état de la technique, plutôt que comme la simple proposition d’une solution alternative, uniquement si un homme du métier peut déduire l’effet avantageux revendiqué des documents initialement soumis dans le contexte de l’état de la technique le plus proche ou si cet effet est indiqué expressément dans lesdits documents (consid. 5).

BV 8, 9; VwVG 63 IV.Die vollständige Leistung des verlangten Kostenvorschusses im Beschwerdeverfahren vor Bundesverwaltungsgericht ist eine Sachurteilsvoraussetzung. Bei Nichtleisten des vollständigen Kostenvorschusses (hier Fr. 2 988.–, anstatt Fr. 3’000.–) wird keine Nachfrist zur Restzahlung gewährt (E. 2.1).

VwVG 24 I.Ein unverschuldetes Hindernis für ein Fristversäumnis ist nicht anzunehmen, wenn nicht glaubhaft gemacht ist, dass die Hilfsperson korrekt instruiert wurde (E. 3.3–3.7).

VwVG 24 I.Es ist nachlässig, einen Zahlungsauftrag für einen Kostenvorschuss durch einen ausländischen Vertreter nicht zu überwachen (E. 3.8).

Cst. 8, 9; PA 63 IV.Le paiement complet de l’avance de frais demandée dans la procédure de recours devant le Tribunal administratif fédéral est une condition pour l’évaluation des faits. En cas de non-paiement de l’intégralité de l’avance de frais (en l’espèce : CHF 2'988 au lieu de CHF 3'000), aucun délai supplémentaire n’est accordé pour le paiement du solde (consid. 2.1).

PA 24 I.Il n’y a pas lieu d’admettre un empêchement non fautif de respecter un délai s’il n’est pas rendu vraisemblable que l’auxiliaire a été instruit correctement (consid. 3.3–3.7).

PA 24 I.Il est négligent de ne pas surveiller un ordre de paiement pour une avance de frais effectué par un représentant étranger (consid. 3.8).

ZPO 47; BV 30 I.Die Wahrnehmung rein administrativer Verwaltungstätigkeit durch ein nicht prozessbeteiligtes Patentanwaltsbüro mit Bezug auf gegen 100 Schutzrechte für eine Verletzungsklägerin ist bei einem grösseren Patentanwaltsbüro nicht hinreichend erheblich, um die Ausstandspflicht eines Bundespatentrichters zu begründen, der bei diesem Patentanwaltsbüro tätig ist (E. 4.1, 4.2).

ZPO 47; BV 30 I.Die Ausstandspflicht eines Richters in einem Erstverfahren kann sich aus einem Zweitverfahren – an dem er weder als Richter noch in einer anderen Rolle beteiligt ist – ergeben, wenn in dem Sinne eine Wechselwirkung zwischen den beiden Verfahren besteht, dass die Klägerin des Zweitverfahrens, die abseits beider Verfahren zugleich Mandantin der Patentanwaltskanzlei des betreffenden Richters im Erstverfahren ist, ein Interesse am Ausgang des Erstverfahrens hat (E. 5).&cbr;

CPC 47; Cst. 30 I.L’exercice d’une activité de gestion purement administrative, qui porte sur une centaine de droits de propriété intellectuelle pour le compte de la demanderesse à une action en violation, par un cabinet de conseil en brevets n’étant pas partie à la procédure n’est pas suffisamment important – dans le cas d’un cabinet de grande taille – pour justifier le devoir de récusation d’un juge du Tribunal fédéral des brevets qui travaille auprès de ce cabinet (consid. 4.1, 4.2).

CPC 47; Cst. 30 I.Le devoir de récusation d’un juge dans une première procédure peut résulter d’une deuxième procédure, à laquelle il n’est partie ni en tant que juge ni dans un autre rôle, s’il existe une interaction entre les deux procédures, en ce sens que la partie demanderesse de la deuxième procédure, qui en dehors de ces deux procédures est également cliente du cabinet de conseil en brevets dans lequel travaille le juge concerné par la première procédure, a un intérêt à l’issue de celle-ci (consid. 5).

DSG 8, 9; BPI 7 I; SIS-II-Beschluss 58 IV; SIS-II-Verordnung 41 IV.Bei Gesuchen um Auskunft über die Ausschreibung von Personen im Schengener Informationssystem muss sich die zuständige schweizerische Behörde selbständig darüber vergewissern, ob die von der ausschreibenden ausländischen Behörde geltend gemachten Voraussetzungen einer Auskunftsverweigerung erfüllt sind. Sie muss namentlich prüfen, ob der Zweck der Ausschreibung die Auskunftsverweigerung nach wie vor rechtfertigt. Sie ist dabei nicht an die Stellungnahme der ausländischen Behörde, welche die Ausschreibung veranlasst hat, gebunden. Dies gilt umso mehr, wenn Medienschaffende Ziel einer Ausschreibung sind und es öffentlich bekannt ist, dass die Pressefreiheit im ausschreibenden Schengen-Staat gefährdet ist (E. 6).

LPD 8, 9; LSIP 7 I; décision SIS-II 58 IV; Ordonnance SIS-II 41 IV.En cas de demande de renseignements sur des signalements de personnes dans le système d’information Schengen, l’autorité suisse compétente doit vérifier de manière indépendante si les conditions de refus de fournir les renseignements en question invoquées par l’autorité étrangère signalante sont réunies. Elle doit notamment examiner si la finalité du signalement justifie encore ce refus. Pour ce faire, elle n’est pas liée par l’avis de l’autorité étrangère à l’origine du signalement. Cela s’applique d’autant plus si le signalement cible des professionnels des médias et s’il est de notoriété publique que la liberté de la presse est menacée dans l’État Schengen à l’origine du signalement (consid. 6).

VwVG 6, 48 I; URG 59 II.Rechtsinhaber (hier: Sendeunternehmen) sind grundsätzlich nicht Partei im Tarifgenehmigungsverfahren und auch nicht beschwerdelegitimiert, da ihre Interessen durch die Verwertungsgesellschaften gewahrt werden. Unterschiedliche Rechtsauffassungen zwischen Rechtsinhabern und den sie repräsentierenden Verwertungsgesellschaften begründen für sich alleine keine ausreichende Interessensdivergenz und damit auch keine Beschwerdelegitimation. Auch die von Sendeunternehmen indirekt als Folge eines Tarifs befürchteten Werbeeinbussen reichen nicht aus, um ihre Beschwerdelegitimation zu begründen (E. 4.3.1–4.3.3).

VwVG 48 I c; URG 59.Rechtsinhaber verfügen im Hinblick auf eine Beschwerde im Tarifgenehmigungsverfahren nur ausnahmsweise über ein eigenständiges schutzwürdiges Interesse. Vorausgesetzt ist, dass die Individualinteressen der einzelnen Rechtsinhaber von jenen der sie repräsentierenden Verwertungsgesellschaft divergieren oder gar im Gegensatz dazu stehen. Dies ist nicht anzunehmen, wenn nicht nur einzelne, sondern eine grosse Anzahl betroffener Rechtsinhaber Beschwerde führen wollen (E. 4.3.2).

PA 6, 48; LDA 59 II.Les titulaires de droits (ici: organismes de diffusion) ne sont en principe pas partie à la procédure d’approbation des tarifs ni légitimés à recourir, leurs intérêts étant protégés par les sociétés de gestion. Des conceptions juridiques différentes entre les titulaires de droits et les sociétés de gestion qui les représentent ne constituent pas en soi une divergence d’intérêts suffisante et, partant, une légitimation à recourir. La crainte de pertes publicitaires indirectes consécutives à l’établissement d’un tarif ne suffit pas non plus à justifier la légitimité des organismes de diffusion à recourir (consid. 4.3.1–4.3.3).

PA 48 I c; LDA 59.Dans le contexte d’un recours dans le cadre de la procédure d’approbation des tarifs, les titulaires de droits ne disposent d’un intérêt autonome digne de protection que dans des cas exceptionnels – la condition étant que les intérêts individuels des titulaires de droits doivent diverger de ceux des sociétés de gestion qui les représentent, voire leur être contraires. On ne peut présumer que c’est le cas, même si un grand nombre de titulaires concernés, et pas uniquement quelques titulaires de droits, souhaitent former un recours (consid. 4.3.2).

LPM 2 b.Le TF interprète plutôt strictement la notion de nécessité technique et applique le motif absolu d’exclusion des formes techniquement nécessaires différemment de la pratique européenne. Des considérations de concurrence peuvent être prises en compte pour élucider la question de la nécessité technique (consid. 6.5).

LPM 2 b.Une forme est techniquement nécessaire lorsque les concurrents ne disposent pas de formes alternatives qui peuvent être raisonnablement exigées de ceux-ci. Un standard strict est de mise lorsqu’il s’agit de retenir l’existence de formes alternatives: celles-ci doivent être équivalentes dans la perspective d’une concurrence efficace et se démarquer suffisamment de la forme examinée dans l’esprit du public acheteur (consid. 6.7.1, 6.7.4 et 6.7.5).

LPM 2 b.Le champ des formes alternatives peut être limité aux seules formes compatibles avec un système préexistant notamment lorsque l’intérêt des consommateurs à ce que la concurrence joue est patent (consid. 6.6).

MSchG 2 b.Das BGer legt den Begriff der technischen Notwendigkeit eher streng aus und wendet den absoluten Ausschlussgrund der technisch notwendigen Formen anders als die europäische Praxis an. Bei der Beantwortung der Frage nach der technischen Notwendigkeit können auch wettbewerbsrechtliche Erwägungen berücksichtigt werden (E. 6.5).

MSchG 2 b.Eine Form ist technisch notwendig, wenn der Konkurrenz keine zumutbaren Alternativformen zur Verfügung stehen. Bei der Frage nach der Existenz von Alternativformen ist ein strenger Prüfungsmassstab anzulegen: Diese müssen unter dem Gesichtspunkt eines wirksamen Wettbewerbs gleichwertig sein und sich im Gedächtnis der Käuferinnen und Käufer ausreichend von der geprüften Form unterscheiden (E. 6.7.1, 6.7.4 und 6.7.5).

MSchG 2 b.Der Kreis der Alternativformen kann auf die mit einem bestehenden System kompatiblen Formen beschränkt werden, insbesondere wenn das Interesse der Konsumentinnen und Konsumenten an einem funktionierenden Wettbewerb offensichtlich ist (E. 6.6).

ZPO 232, 231, 228, 124.Werden in der Hauptverhandlung keine Beweise abgenommen, fallen die Schlussvorträge zur Vermeidung prozessualer Leerläufe mit den ersten Parteivorträgen zusammen (Bestätigung der bisherigen bundesgerichtlichen Rechtsprechung) (E. 3.2.2).

WSchG 7, 11; MSchG 2, 3; OR 951, 956 II.Nationale Wortzeichen – wie das Zeichen «Tell» – im Sinne von Art. 7 WSchG sind grundsätzlich als Markenbestandteil schutzfähig, jedoch nahe am Gemeingut und damit nur gering zur Individualisierung geeignet. Entsprechend genügen bereits bescheidene Abweichungen, um eine hinreichende Unterscheidbarkeit zu erreichen (in casu: Trotz strengem Massstab keine marken- oder firmenrechtliche Verwechslungsgefahr zwischen «TELLCO» und «TELL») (E. 5, 6.6.2).

ZPO 67.Die Geltendmachung firmen- und namensrechtlicher Ansprüche einer Tochtergesellschaft oder verbundenen Stiftung läuft trotz expliziter Abtretungserklärung auf eine unzulässige gewillkürte Prozessstandschaft hinaus (E. 9).&cbr;

CPC 232, 231, 228, 124.Si aucune preuve n’est recueillie lors des débats principaux, les plaidoiries finales doivent coïncider avec les premières plaidoiries afin d’éviter toute paralysie de la procédure (confirmation de la jurisprudence antérieure du Tribunal fédéral) (consid. 3.2.2).

LPAP 7, 11; LPM 2, 3; CO 951, 956 II.Les signes nationaux verbaux – comme le mot «Tell» – au sens de l’art. 7 LPAP peuvent en principe être protégés en tant qu’éléments d’une marque, mais se rapprochent toutefois du domaine public et ne se prêtent donc que faiblement à une individualisation. Par conséquent, des différences modestes permettent déjà de distinguer suffisamment un signe d’un autre (dans le cas présent: malgré un critère d’appréciation strict, il n’y a pas de risque de confusion entre «TELLCO» et «TELL» au titre du droit des marques ou du droit des sociétés) (consid. 5, 6.6.2).

CPC 67.La revendication en justice de prétentions découlant du droit à la raison de commerce et du droit au nom appartenant à une filiale ou à des fondations liées revient à faire valoir une cession de la qualité pour agir, qui n’est pas admissible en droit suisse malgré une déclaration explicite de cession des droits d’action (consid. 9).

MSchG 2 d.Die Beurteilung absolut geschützter Zeichen erfolgt nach zweistufigem Prüfraster. Vorab wird geprüft, ob ein geschütztes oder damit verwechselbares Zeichen vorliegt, wobei hier der in Frage stehende Bestandteil isoliert betrachtet wird. Sodann wird geprüft, ob eine Ausnahmeregelung Anwendung findet, wobei hier auf den Gesamteindruck abgestellt wird. Im Anwendungsbereich des Rotkreuzgesetzes liegt eine solche Ausnahme vor, wenn das strittige Element im Sinngehalt des ganzen Zeichens untergeht oder diesem eine weitere eigenständige Bedeutung zukommt (E. 3.1–3.3, E. 5.1).

MSchG 2 d; RKG 1; GK I 3, 44.Wird ein achsensymmetrisches Kreuz verwendet, vermag nur die Verwendung einer Farbkombination, die sich deutlich vom zeichentypischen Rot-Weiss-Kontrast unterscheidet, einen Verwechslungsgefahrmit dem geschützten Emblem auszuschliessen (E. 3.4).

MSchG 2 d; RKG 1; GK I 3, 44.Die Abgrenzung von Rotem Kreuz, Schweizer Kreuz und Additionszeichen ist primär anhand des transportierten Sinngehalts vorzunehmen, wobei die Beurteilung im Einzelfall und anhand des Gesamteindrucks erfolgt (E. 4.1–4.4).

MSchG 2 d; RKG 1; GK I 3, 44.Der strittige Bestandteil wird vorliegend in beiden Fällen (Wortmarke und Wort-/Bildmarke) zwar als (achsensymmetrisches) Kreuz wahrgenommen, aufgrund der Verwendung mit dem Element «SWISS» aber nicht als Emblem des Roten Kreuzes interpretiert (E. 5.1–6.8).

LPM 2 d.L’évaluation des signes protégés de manière absolue a lieu selon une grille de contrôle en deux étapes. Il convient d’abord de vérifier l’existence d’un signe protégé ou d’un signe susceptible d’être confondu avec un tel signe, l’élément en question devant être pris en compte de manière isolée. Ensuite, il convient d’examiner si une réglementation d’exception s’applique, en tenant compte, dans ce cas, de l’impression générale. Une telle exception existe dans le champ d’application de la loi concernant la protection de l’emblème et du nom de la Croix-Rouge, dans le cas où l’élément litigieux s’efface dans la signification du signe pris dans son ensemble ou prend un sens distinct (consid. 3.1–3.3, consid. 5.1).

LPM 2 d; Loi fédérale concernant la protection de l’emblème et du nom de la Croix-Rouge 1; Convention de Genève I 3, 44.Si une croix à symétrie axiale est utilisée, seule l’utilisation d’une combinaison de couleurs qui se distingue clairement du contraste blanc-rouge typique peut exclure un risque de confusion avec l’emblème protégé (consid. 3.4).

LPM 2 d; Loi fédérale concernant la protection de l’emblème et du nom de la Croix-Rouge 1; Convention de Genève I 3, 44.La délimitation par rapport à la Croix-Rouge, à la croix suisse et à des signes additionnels doit être réalisée à la lumière du sens véhiculé principalement, l’évaluation ayant lieu selon les particularités du cas d’espèce et selon l’impression générale produite par le signe (consid. 4.1–4.4).

LPM 2 d; Loi fédérale concernant la protection de l’emblème et du nom de la Croix-Rouge 1; Convention de Genève I 3, 44.En l’espèce, l’élément litigieux est certes considéré comme une croix dans les deux cas (marque verbale et marque verbale/figurative) en raison de l’usage avec l’élément «SWISS», mais il n’est pas interprété comme un emblème de la Croix-Rouge (consid. 5.1–6.8).

LPM 3 I c.La terminaison d’un mot est de nature à différencier deux signes tant sur le plan sonore que visuel, surtout lorsque celle-ci contient des consonnes moins fréquentes, à l’instar de la lettre «Q» (consid. 3.2.1).

LPM 3 I c.Il y a lieu de tenir compte de l’appartenance linguistique d’un mot lors de l’appréciation des différences de prononciation et d’accentuation des signes litigieux; en l’espèce, un mot se terminant par «QUE» sera compris par le public suisse alémanique comme un mot appartenant à la langue française et sera prononcé comme tel (consid. 3.2.2).

MSchG 3 I c.Die Endung eines Wortes ist geeignet, zwei Zeichen akustisch wie visuell zu unterscheiden, vor allem wenn sie weniger häufige Konsonanten wie den Buchstaben «Q» enthält (E. 3.2.1).

MSchG 3 I c.Bei der Beurteilung der Unterschiede in der Aussprache und Betonung strittiger Zeichen ist die sprachliche Zugehörigkeit eines Wortes zu berücksichtigen. Im vorliegenden Fall wird ein auf «QUE» endendes Wort von einem Deutschschweizer Publikum als zur französischen Sprache gehörig verstanden und entsprechend ausgesprochen (E. 3.2.2).

ZPO 261.Ein Rechtsbegehren, welches das angefochtene Zeichen nur umschreibt (hier: «Wortbild (Logo) Bernardi Immobilien»), ist genügend bestimmt, soweit klar ist, dass das Logo des Gesuchgegners in seiner Gesamtheit gemeint ist (E. 1.2).

MSchG 3 I c; 13 II; UWG 3 I d.Die Übereinstimmung in kennzeichnungsschwachen Elementen (hier: abgebildete Häuserzeile und Wortbestandteil «Immobilien») begründet keine Verwechslungsgefahr, wenn sich die übrigen Zeichenbestandteile (hier: «STADT & LAND» und «BERNARDI») deutlich voneinander unterscheiden. Das gilt umso mehr für die lauterkeitsrechtliche Verwechslungsgefahr, soweit die Parteien ihre Kennzeichen auf dem Markt in verschiedenen Farbgestaltungen verwenden (hier: Rottöne einerseits und Blau- und Grautöne andererseits) (E. 3.1, 4, 5).

ZPO 261 I b.Pauschale Behauptungen zur Gefahr von Verwechslungen und zur Marktverwirrung reichen unabhängig des Vorliegens einer Verwechslungsgefahr nicht aus, um im Rahmen des Massnahmeverfahrens den drohenden nicht leicht wiedergutzumachenden Nachteil glaubhaft zu machen (E. 3.2, 5).

CPC 261.Une conclusion qui se borne à décrire le signe contesté (en l’espèce: «texte (logo) Bernardi Immobilien») est suffisamment déterminée s’il est clair que le logo de la partie adverse est visé dans son intégralité (consid. 1.2).

LPM 3 I c; 13 II; LCD 3 I d.La concordance d’éléments à faible caractère distinctif (en l’espèce: symbole d’une rangée de maisons et mot «Immobilien») ne crée pas de risque de confusion si les autres éléments des signes en présence (en l’espèce: «STADT & LAND» et «BERNARDI») se différencient clairement les uns des autres. Cela s’applique d’autant plus au risque de confusion en droit de la concurrence déloyale dans la mesure où les parties utilisent différentes nuances de couleurs (en l’espèce: tons rouges d’une part et tons bleus et gris d’autre part) pour leurs signes distinctifs sur le marché (consid. 3.1, 4, 5).

CPC 261 I b.Indépendamment de l’existence d’un risque de confusion, des allégations générales concernant le risque de confusion et la perturbation du marché ne suffisent pas à rendre vraisemblable la menace d’un préjudice difficilement réparable dans le cadre de la procédure de mesures provisionnelles (consid. 3.2, 5).

VwVG 52 I, 52 II, 24 I; ZGB 2 II.Die Verbesserungsfrist i.S.v. Art. 52 Abs. 2 VwVG bezweckt nur die Behebung von Unterlassungen (insb. fehlende Begründung der Beschwerdeschrift), die aus Versehen oder Unkenntnis begangen wurden. Die Gewährung der Nachfrist heilt den formellen Mangel nicht. Vielmehr ist im Lichte der nachgereichten Begründung zu prüfen, ob sie zuvor bewusst (rechtsmissbräuchlich) oder allenfalls «unverschuldeterweise» (Art. 24 Abs. 1 VwVG) unterlassen wurde. Das Vorbringen einer zu kurzfristig erhaltenen Instruktion begründet als solches keinen Anspruch auf Nachbesserung (E. 1.2–1.5).

VwVG 12.Privaten Bestätigungsschreiben oder anderen schriftlichen Erklärungen (insb. «Affidavits» o.Ä. des ausländischen Rechts), die von den Parteien eingereicht werden, kommt im schweizerischen Verwaltungsverfahren keine verstärkte Beweiskraft für ihre inhaltliche Richtigkeit zu. Sie sind jedoch im Rahmen der freien Beweiswürdigung als blosse Parteibehauptungen zu berücksichtigen und können in Verbindung mit anderen Belegen zur Rechtsfindung beitragen (E. 2.10–2.12, 4.1).

MSchG 11, 12 I, 32.Relevanter inländischer Markengebrauch liegt vor, wenn die Markenbenutzung in der Schweiz entweder direkt im Zusammenhang mit tatsächlich in der Schweiz ausgelieferten oder bezogenen Waren bzw. erbrachten oder genutzten Dienstleistungen oder mit speziell für die Schweiz konzipierter sowie gezielt und einigermassen regelmässig in der Schweiz gestreuter Werbung steht. Die blosse Glaubhaftmachung, dass unter der Widerspruchsmarke Dienstleistungen an in der Schweiz ansässige Personen angeboten werden, genügt nicht (E. 2.8, 4.2, 4.3).

MSchG 11, 12 I, 32.Das Anbieten bzw. Bewerben von Produkten im Internet allein ist nicht als inländischer Markengebrauch zu qualifizieren. Zusätzlich gegeben sein muss ein direkter Zusammenhang mit der Schweiz und die Eignung des Internetauftritts, in der Schweiz eine ernsthafte Nachfrage auszulösen. Diese Anforderungen erfüllt eine Webseite, die unter «.com» figuriert, nur in englischer Sprache verfügbar ist und für die Registrierung von Neukunden die Angabe einer US-Adresse verlangt, nicht (E. 2.8, 4.4).

PA 52 I, 52 II, 24 I; CC 2 II.Le délai de régularisation prévu à l’art. 52 al. 2 PA vise uniquement à corriger les omissions (en particulier l’absence de motifs dans le mémoire de recours) commises par inadvertance ou méconnaissance. L’octroi du délai supplémentaire ne corrige pas le défaut formel. Il convient plutôt de vérifier à la lumière des motifs transmis par la suite s’ils ont auparavant été omis sciemment (acte abusif) ou sans faute propre (art. 24 al. 1 PA). L’invocation d’une instruction reçue trop tardivement ne justifie pas en soi un droit à une régularisation ultérieure (consid. 1.2–1.5).

PA 12.Des lettres de confirmation privées ou d’autres déclarations écrites (en particulier «affidavits» ou attestations similaires du droit étranger) soumises par les parties n’ont pas de force probante particulière dans la procédure administrative suisse quant à leur exactitude de fond. Elles doivent toutefois être prises en compte dans le cadre de la libre appréciation des preuves en tant que simples allégués des parties et peuvent, en lien avec d’autres preuves, contribuer au processus de décision (consid. 2.10–2.12, 4.1).

LPM 11, 12 I, 32.Il y a usage domestique pertinent de la marque lorsque l’utilisation de la marque en Suisse est soit directement liée à des biens effectivement livrés ou achetés en Suisse ou à des services fournis ou utilisés en Suisse, soit liée à de la publicité conçue spécifiquement pour la Suisse et diffusée de manière ciblée et plutôt régulière en Suisse. La simple vraisemblance que des services de la marque opposante sont offerts à des personnes domiciliées en Suisse ne suffit pas (consid. 2.8, 4.2, 4.3).

LPM 11, 12 I, 32.La seule offre ou promotion de produits sur Internet ne peut être qualifiée d’usage domestique de la marque. Il faut en outre un lien direct avec la Suisse ainsi qu’une présence sur Internet propre à déclencher une demande sérieuse en Suisse. Un site Internet ayant une adresse se terminant par «.com», disponible uniquement en anglais et exigeant l’indication d’une adresse aux États-Unis pour l’enregistrement de nouveaux clients, ne remplit pas ces critères (consid. 2.8, 4.4).

MSchV 28 I a; MSchG 17.Die materiell-rechtliche Beurteilung einer strittigen Markeninhaberschaft ist den Zivilgerichten vorbehalten. Die Prüfung des IGE, ob hinsichtlich eines Markenübergangs eine «genügende Urkunde» i.S.v. Art. 28 Abs. 1 lit. a MSchV vorliegt, ist summarisch und auf formale Aspekte beschränkt (E. 2.3).

VwVG 58 I.Der Widerruf formell nicht rechtskräftiger Verfügungen unterliegt keinen strengen Voraussetzungen. Verschweigt ein Gesuchsteller wesentliche Voraussetzungen (hier die umstrittene Markeninhaberschaft), überwiegen die Gesetzmässigkeitsinteressen typischerweise und es kann auf die ursprüngliche Verfügung zurückgekommen werden (E. 3.2, 3.3 und 3.3.4).

MSchV 40 III h, 40 I c, 30 c; VwVG 34 I, 36 a, 38.Der Markeninhaber hat die Obliegenheit, dem IGE Änderungen seiner Firma und Adresse mitzuteilen. Unterlässt er dies und kann ihn die Post daher an der im Markenregister eingetragenen Adresse nicht auffinden, ist dem Markeninhaber die dorthin gesandte Verfügung dennoch nicht eröffnet worden. Bei mangelhafter Eröffnung beginnt die Rechtsmittelfrist erst zu laufen, wenn der Markeninhaber im Besitze aller für eine erfolgreiche Wahrnehmung seiner Rechte wesentlichen Elemente ist. Das ist nicht bereits der Fall, wenn die Registeränderung auf www.swissreg.ch veröffentlicht wurde (E. 3.3.2–3.3.3).

MSchV 28 I a; VwVG 12 b, 13 I a.Das IGE hat bei der Prüfung nach Art. 28 Abs. 1 lit. a MSchV einen Handelsregisterauszug mitzuberücksichtigen. Wurde über den Markeninhaber der Konkurs eröffnet und datiert die Übertragungsurkunde lange vor dem Übertragungsgesuch (hier sieben Jahre), sind Zweifel an der Inhaberschaft angebracht. Diesfalls muss das IGE vom gesuchstellenden Erwerber eine zweifelsfreie Zustimmungserklärung des Markeninhabers einverlangen (E. 5).

VwVG 29, 30 I; MSchV 28 I.Obwohl der eingetragene Markeninhaber bei allen Verfahren im Zusammenhang mit einer Änderung des Registers als Partei gilt, braucht er beim Gesuch eines Erwerbers auf Eintragung einer Markenübertragung nur dann vorgängig angehört zu werden, wenn Zweifel an der Inhaberschaft bestehen resp. bestehen müssten. Unterbleibt diesfalls eine Anhörung, wird sein rechtliches Gehör verletzt (E. 6).

OPM 28 I a; LPM 17.L’appréciation juridique matérielle des cas dans lesquels la qualité de titulaire d’une marque fait l’objet d’un litige est réservée aux tribunaux civils. L’examen de l’IPI quant à l’existence d’un «document attestant que la marque a été transmise» au sens de l’art. 28 al. 1 let. a OPM est sommaire et se limite à des aspects formels (consid. 2.3).

PA 58 I.La révocation des décisions qui ne sont pas formellement entrées en force n’est pas soumise à des conditions strictes. Si un requérant passe sous silence des conditions essentielles (dans le cas présent, la qualité, contestée, de titulaire d’une marque), ce sont en général les intérêts de légalité qui prévalent, et il est possible de revenir sur la décision initiale (consid. 3.2, 3.3 et 3.3.4).

OPM 40 III h, 40 I c, 30 c; PA 34 I, 36 a, 38.Le titulaire de la marque a le devoir de communiquer à l’IPI les modifications de sa raison de commerce et de son adresse. S’il néglige de le faire et que, par conséquent, la poste ne peut pas le joindre à l’adresse enregistrée dans le registre des marques, la décision envoyée à cette adresse n’est cependant pas considérée comme lui ayant été notifiée. En cas de notification irrégulière, le délai de recours ne commence à courir que lorsque le titulaire de la marque est en possession de tous les éléments essentiels pour faire valoir ses droits avec succès. Le fait que la modification de l’inscription au registre ait été publiée sur www.swissreg.ch ne signifie pas que ce critère soit déjà rempli (consid. 3.3.2–3.3.3).

OPM 28 I a; PA 12 b, 13 I a.Lors de l’examen mené selon l’art. 28 al. 1 let. a OPM, l’IPI doit prendre en considération un extrait du registre du commerce. Si le titulaire de la marque a été déclaré en faillite et que le document attestant du transfert date d’une époque bien antérieure à la demande de transfert (dans le cas présent, sept ans), il y a lieu de douter de la qualité de titulaire. Dans ce cas, l’IPI doit exiger que l’acquéreur à l’origine de la demande obtienne une déclaration de consentement indubitable de la part du titulaire de la marque (consid. 5).

PA 29, 30 I; OPM 28 I.Quoique le titulaire enregistré de la marque ait qualité de partie dans toutes les procédures liées à une modification du registre, lorsqu’un acquéreur demande l’enregistrement d’un transfert de marque, le titulaire n’a besoin d’être entendu au préalable que s’il existe (ou devrait exister) des doutes quant à la qualité de titulaire. Si, dans ce dernier cas, une audition n’est pas menée, le droit qu’a le titulaire d’être entendu est violé (consid. 6).

VwVG 12 e, 19; BZP 58.Dokumente zur Wahl einer Leitungsgruppe betreffen unmittelbar das Verfahren auf Entscheid über ein Beitragsgesuch und unterstehen somit dem Öffentlichkeitsgesetz (BGÖ) (E. 2.2).

BGÖ 2 I b; VwVG 5.Gemäss BGÖ gilt für die Einsicht in amtliche Dokumente das Prinzip der Öffentlichkeit mit Geheimhaltungsvorbehalt. Amtliches Handeln untersteht dem Öffentlichkeitsprinzip, auch wenn es nicht direkt durch eine Behörde erfolgt (E. 3.1–3.2).

BGÖ 6 I, 9 I, II; DSG 3 a, 19.Amtliche Dokumente, welche Personendaten enthalten, sind nach Möglichkeit vor der Einsichtnahme zu anonymisieren. Eine Reidentifizierung sollte danach ohne verhältnismässigen Aufwand nicht mehr möglich sein. Zugangsgesuche, die sich auf amtliche Dokumente beziehen, die nicht anonymisiert werden können, sind nach dem Datenschutzgesetz zu beurteilen (E. 3.3).

DSG 19 I^bis a, b, 3 d; BGÖ 7 II, 5 I c, 3 c, d, 9 II; VwVG 5.Personendaten werden bekannt gegeben, wenn nach einer Abwägung der konkret auf dem Spiel stehenden Interessen ein überwiegendes öffentliches Interesse dafür besteht. Lebensläufe können nicht offengelegt werden, da diese besonders schutzwürdige amtliche Dokumente mit Persönlichkeitsprofilen darstellen. Publikationslisten beinhalten keine schutzwürdigen Personendaten und können zugänglich gemacht werden, soweit die Namen der Forscher bereits öffentlich zugänglich sind (E. 3.4).

PA 12 e, 19; PCF 58.Les documents servant à l’élection d’un groupe de direction concernent directement la procédure de décision relative à une demande de contribution et sont donc soumis à la loi sur la transparence (LTrans) (consid. 2.2).

LTrans 2 I b; PA 5.Selon la LTrans, le principe de transparence sous réserve du secret s’applique à la consultation de documents officiels. Toute action publique est soumise au principe de transparence, même lorsqu’elle n’est pas directement exécutée par une autorité (consid. 3.1–3.2).

LTrans 6 I, 9 I, II; LPD 3 a, 19.Les documents officiels qui contiennent des données personnelles doivent être, dans la mesure du possible, anonymisés avant leur consultation. En d’autres termes, il ne devrait plus être possible d’identifier des personnes au prix d’un effort raisonnable. Les demandes d’accès se rapportant à des documents officiels qui ne peuvent être anonymisés doivent être évaluées à la lumière de la loi sur la protection des données (consid. 3.3).

LPD 19 I^bis a, b, 3 d; LTrans 7 II, 5 I c, 3 c, d, 9 II; PA 5.Les données personnelles sont divulguées lorsque la pesée des intérêts en jeu dans le cas concret indique qu’il existe un intérêt public prépondérant en ce sens. Les curriculum vitae ne peuvent être divulgués, car ils constituent des documents officiels contenant des profils de personnalité qui nécessitent une protection particulière. Les listes de publications ne contiennent aucune donnée personnelle nécessitant une protection et leur accès peut être autorisé pour autant que les noms des chercheurs soient déjà publiquement accessibles (consid. 3.4).

DSG 4 III, 19 I a; KG 1, 49a I, 29, 30, 50.Der datenschutzrechtliche Grundsatz der Zweckbindung verlangt bei der Datenbekanntgabe keine absolute Zweckidentität, denn sonst würde die Amtshilfe nach Art. 19 Abs. 1 DSG zu stark eingeschränkt, beschafft doch die Behörde für sich selbst primär keine Daten zur Erfüllung der gesetzlichen Aufgabe des Datenempfängers. Stets muss jedoch der Zweck der Amtshilfe zumindest mit dem Zweck der ursprünglichen Beschaffung von Personendaten vereinbar sein. Die Wettbewerbsbehörden erheben verschiedene Daten von Marktteilnehmern, um zu beurteilen, ob deren Verhalten den Wettbewerb beschränkt. Soll eine Datenbekanntgabe einem Datenempfänger ermöglichen, die Folgen von sie betreffenden Submissionsabsprachen zu mildern oder ihnen mit anderen Massnahmen zu begegnen, dient der Zweck der Datenbekanntgabe einer «Sanktionierung» wettbewerbswidrigen Verhaltens, was mit dem Zweck der ursprünglichen Datenerhebung vereinbar ist (E. 6.4).

DSG 4 III, 19 IV; KG 19 I, 25 II, III.Der Begriff «Verwertung», der im KG, nicht aber im DSG verwendet wird, kann in einem weiten (Bearbeiten inkl. Bekanntgeben) oder engen Sinn (Verwenden als Unterkategorie von Bearbeiten) verstanden werden. Entscheidend ist im KG wie auch im DSG in jedem Fall stets die Zweckbindung. Folgt man dem weiten Begriffsverständnis, ist Art. 25 Abs. 2 KG als Beschränkung der Weitergabe von Informationen an andere Behörden zu verstehen, die jedoch keine über Art. 19 Abs. 1 DSG hinausgehende besondere Vorschrift i.S.v. Art. 19 Abs. 4 lit. b DSG bildet. Bei einem engen Verständnis statuiert Art. 25 Abs. 2 KG eine Verwertungsbeschränkung für die Wettbewerbsbehörde selbst (E. 7.1–7.4.2).

LPD 4 III, 19 I a; LCart 1, 49a I, 29, 30, 50.Le principe de finalité selon le droit de la protection des données n’exige pas d’identité absolue de la finalité lors de la communication de données, autrement l’assistance administrative au sens de l’art. 19 al. 1 LPD serait trop restreinte, puisque l’autorité n’acquiert en premier lieu pas des données pour exécuter les tâches légales du destinataire des données. La finalité de l’assistance administrative doit cependant toujours au moins être compatible avec la finalité de l’acquisition originale des données personnelles. Les autorités en matière de concurrence collectent différentes données sur les participants au marché en vue de juger si leur comportement entrave la concurrence. Si une communication de données permet à un destinataire d’atténuer les conséquences qu’il subit en raison accords de soumissions ou de les contrer par d’autres mesures, la finalité de la communication sert à « sanctionner « des pratiques anticoncurrentielles, ce qui est compatible avec la finalité de la collecte de données originale (consid. 6.4).

LPD 4 III, 19 IV; LCart 19 I, 25 II, III.Le terme « utiliser « (« Verwertung «) employé dans la LCart, mais non dans la LPD, peut être compris au sens large (« traiter «, y compris communiquer) ou étroit (comme sous-catégorie de « traiter «). Cependant, et dans la LCart et dans la LPD, la finalité reste le critère déterminant. Dans l’interprétation au sens large, l’art. 25 al. 2 LCart doit être compris en tant que restriction à la transmission d’informations à d’autres autorités, ne constituant toutefois pas une disposition spécifique allant au-delà de l’art. 19 al. 1 LPD, au sens de l’art. 19 al. 4 let. b LPD. Compris au sens étroit, l’art. 25 al. 2 LCart établit une restriction d’utilisation pour les autorités en matière de concurrence elles-mêmes (consid. 7.1–7.4.2).