Cst. 29 I.L’autorité qui ne rend pas de décision formelle malgré des demandes réitérées en ce sens, et qui se contente de demander au requérant de préciser sa requête, commet un déni de justice (consid. 3.1–3.2).

PA 13 I^bis.Seul l’avocat peut invoquer le secret de l’avocat; le mandataire peut toutefois, selon les circonstances, invoquer la protection de ce secret, en sa qualité de bénéficiaire du secret (consid. 4.3.1).

LPD 9 I et II.Le tiers qui a fait réaliser des avis de droit évaluant les chances de succès d’une procédure civile a un intérêt prépondérant, au sens de l’art. 9 al. 1 let. b LPD, à ce qu’une autorité administrative fédérale, en l’occurrence la FINMA (à laquelle ces avis ont été préalablement communiqués), ne donne pas suite à la demande d’accès auxdits avis émanant de la personne contre laquelle le tiers a intenté une procédure civile. L’octroi de l’accès à ces documents serait contraire au principe de l’égalité des chances dans le procès civil (consid. 4.2, 4.3.2).

Cst. 29 II.Le même raisonnement s’applique mutatis mutandis pour une demande d’accès au dossier fondée sur l’art. 29 al. 2 Cst. (consid. 5).

BV 29 I.Eine Behörde, die trotz wiederholter entsprechender Aufforderung keine formelle Verfügung erlässt und den Gesuchsteller lediglich auffordert, sein Gesuch zu präzisieren, begeht eine Rechtsverweigerung (E. 3.1–3.2).

VwVG 13 I^bis.Allein der Anwalt kann das Anwaltsgeheimnis geltend machen. Der Vertreter kann jedoch unter Umständen in seiner Eigenschaft als Begünstigter des Geheimnisses dessen Schutz geltend machen (E. 4.3.1).

DSG 9 I und II.Ein Dritter, der Rechtsgutachten zur Beurteilung der Erfolgschancen eines Zivilverfahrens erstellen liess, besitzt ein überwiegendes Interesse im Sinne von Artikel 9 Abs. 1 lit. b DSG daran, dass eine Verwaltungsbehörde des Bundes – in diesem Fall die FINMA (der diese Gutachten vorher mitgeteilt wurden) – ein Auskunftsgesuch bezüglich dieser Gutachten von der Person, gegen die der Dritte ein Zivilverfahren eingeleitet hat, ablehnt. Die Gewährung des Zugangs zu diesen Unterlagen widerspräche dem Grundsatz der Chancengleichheit im Zivilprozess (E. 4.2, 4.3.2).

BV 29 II.Die gleichen Überlegungen gelten sinngemäss für Auskunftsgesuche auf der Grundlage von Art. 29 Abs. 2 BV (E. 5).

PatG 51 II; EPÜ 69 I.Die Beschreibung und die Zeichnungen dienen nur zur Auslegung des Patentanspruchs, soweit der Wortlaut unklar ist, nicht aber zu dessen Ergänzung. Der Patentinhaber hat daher den Gegenstand der Erfindung im Patentanspruch genau zu umschreiben und trägt das Risiko für eine unrichtige, unvollständige oder widersprüchliche Definition (E. 6.1).

PatG 51 II; EPÜ 69 I; BGG 105 I; BV 9.Patentansprüche sind nicht – wie etwa vertragsbezogene Willenserklärungen – subjektiv an einen bestimmten Adressaten gerichtet, sondern objektiv darauf ausgelegt, ein absolutes Recht mit Defensivwirkung gegenüber allen Unbefugten zu begründen. Die absolute Normwirkung setzt dabei ein einheitliches Verständnis des vorbehaltenen Machtbereichs voraus; darüber hinaus verlangt das der Rechtssicherheit verpflichtete Bestimmtheitsgebot einen für die Ausgeschlossenen erkennbaren, anhand fassbarer Kriterien feststellbaren Herrschaftsraum. Der Umstand, dass die in den Patentansprüchen umschriebenen technischen Anleitungen aus Sicht des Fachmanns auszulegen sind, ändert nichts am Grundsatz der normativen Auslegung, die vom Bundesgericht als Rechtsfrage im Beschwerdeverfahren frei überprüft werden kann (E. 6.2).

EPÜ 123 II; PatG 58 II.Die Öffentlichkeit soll nicht durch Patentansprüche überrascht werden, welche aufgrund der ursprünglich eingereichten Fassung nicht zu erwarten waren. Dabei ist unter dem «Gegenstand des Patents» nicht der «Schutzbereich» nach Art. 69 EPÜ 2000 zu verstehen, wie er durch die Patentansprüche bestimmt wird. Vielmehr geht es um den «Gegenstand» im Sinne von Art. 123 Abs. 2 EPÜ 2000, also einschliesslich der gesamten Offenbarung in der Beschreibung und in den Zeichnungen. Diese Bestimmung erlaubt eine Änderung nach der Anmeldung nur im Rahmen dessen, was der Fachmann der Gesamtheit der Anmeldeunterlagen in ihrer ursprünglich eingereichten Fassung unter Heranziehung des allgemeinen Fachwissens – objektiv und bezogen auf den Anmeldetag – unmittelbar und eindeutig entnehmen kann. Dieser Prüfmassstab wird als «Goldstandard» bezeichnet (E. 7.1.1).

EPÜ 123 II; PatG 58 II.Das unzulässige Hinausgehen über den Offenbarungsgehalt kann sowohl im Hinzufügen als auch im Weglassen von Informationen bestehen. So ist es in der Regel nicht zulässig, bei der Änderung eines Anspruchs ein isoliertes Merkmal aus einer Reihe von Merkmalen herauszugreifen, die ursprünglich nur in Kombination miteinander (z.B. in einer bestimmten Ausführungsform in der Beschreibung) offenbart wurden. Eine derartige Änderung stellt eine sog. Zwischenverallgemeinerung dar, indem sie zwar den beanspruchten Gegenstand an sich weiter einschränkt, aber dennoch auf eine nicht offenbarte Kombination von Merkmalen gerichtet ist, die breiter ist als der ursprünglich offenbarte Kontext. Eine solche Zwischenverallgemeinerung ist nur zu rechtfertigen, wenn keinerlei eindeutig erkennbare funktionale oder strukturelle Verbindung zwischen den Merkmalen der spezifischen Kombination besteht bzw. das herausgegriffene Merkmal nicht untrennbar mit diesen Merkmalen verknüpft ist. Sie ist mithin nur zulässig, wenn der Fachmann aus der Anmeldung in der ursprünglich eingereichten Fassung zweifelsfrei erkennen kann, dass das herausgegriffene Merkmal keinen engen Zusammenhang mit den übrigen Merkmalen des Ausführungsbeispiels aufweist, sondern sich unmittelbar und eindeutig auf den allgemeineren Kontext bezieht (E. 7.1.2).

LBI 51 II; CBE 69 I.La description et les dessins servent uniquement à interpréter les revendications du brevet dans la mesure où le libellé n’est pas clair; elles ne servent pas à les compléter. Le titulaire du brevet doit donc définir précisément l’objet de l’invention dans les revendications et assume le risque d’une définition incorrecte, incomplète ou contradictoire (consid. 6.1).

LBI 51 II; CBE 69 I; LTF 105 I; Cst. 9.Les revendications ne sont pas adressées subjectivement à un destinataire spécifique – à l’instar, par exemple, des déclarations de volonté dans le cadre d’un contrat –, mais elles sont conçues objectivement afin d’établir un droit absolu ayant un effet défensif contre toutes les personnes non autorisées. L’effet normatif absolu présuppose donc une compréhension commune de la sphère de protection réservée; en outre, le principe de précision, obligatoire pour la sécurité juridique, requiert une sphère de protection reconnaissable pour les parties exclues et pouvant être déterminé sur la base de critères tangibles. Le fait que les instructions techniques décrites dans les revendications doivent être interprétées selon le point de vue de l’homme du métier ne modifie en rien le principe de l’interprétation normative, qui peut être librement examinée par le Tribunal fédéral en tant que point de droit dans une procédure de recours (consid. 6.2).

CBE 123 II; LBI 58 II.Le public ne doit pas être surpris par des revendications qui n’étaient pas prévisibles sur la base de la version initialement déposée. Dans ce contexte, «l’objet du brevet» ne doit pas être compris comme «l’étendue de la protection» au sens de l’art. 69 CBE 2000, telle que déterminée par lesdites revendications. Il s’agit plutôt de l’«objet» au sens de l’art. 123 al. 2 CBE 2000, c’est-à-dire l’ensemble de l’information contenue dans la description et les dessins. Cette disposition ne permet une modification après le dépôt que dans les limites de ce que l’homme du métier est objectivement en mesure, à la date de dépôt, de déduire directement et sans équivoque de l’ensemble de ces documents tels qu’ils ont été initialement déposés, en se fondant sur les connaissances générales dans le domaine considéré. Cette norme de référence est appelée «gold standard» (consid. 7.1.1).

CBE 123 II; LBI 58 II.L’extension inadmissible au-delà du contenu de la demande peut consister aussi bien en l’ajout qu’en l’omission d’informations. Ainsi, il n’est généralement pas permis, lors de la modification d’une revendication, d’extraire une caractéristique spécifique en l’isolant d’une série de caractéristiques qui n’ont à l’origine été divulguées qu’en combinaison les unes avec les autres (p.ex. dans un mode de réalisation défini dans la description). Une telle modification constitue une généralisation dite «intermédiaire» en ce que, bien qu’elle limite davantage l’objet revendiqué en soi, elle s’oriente néanmoins vers une combinaison non divulguée de caractéristiques plus vaste que le contexte initialement divulgué. Une telle généralisation intermédiaire ne peut être justifiée que s’il n’existe pas de liens fonctionnels ou structurels clairement reconnaissables entre les caractéristiques de la combinaison spécifique, ou si la caractéristique isolée n’est pas inextricablement liée à ces caractéristiques. Elle n’est donc admissible que si l’homme du métier peut reconnaître sans équivoque, dans la demande telle qu’elle a été déposée à l’origine, que la caractéristique mise en évidence n’a pas de lien étroit avec les autres caractéristiques de l’exemple de réalisation, mais se rapporte directement et sans ambiguïté au contexte plus général (consid. 7.1.2).

LTrans 7 I.Les différents cas où un intérêt public ou privé prépondérant permet de restreindre, différer ou refuser l’accès à un document officiel sont énumérés de manière exhaustive dans la loi (consid. 3.1).

LTrans 7 I h; LPD 28.Il appartient aux autorités fédérales d‘adopter une pratique très restrictive et au cas par cas lorsqu’il s’agit de garantir le secret d’informations fournies par des tiers en dérogation au principe de la transparence, même si elles devraient renoncer pour ce motif à obtenir certaines informations (consid. 3.2 s.).

LTrans 7 I h.Pour pouvoir refuser l’accès à un document officiel sur la base de l’art. 7 al. 1 let. h LTrans, une garantie de confidentialité doit avoir été expressément accordée par l’administration à la demande explicite de l’informateur (consid. 3.2).

LTrans 6, 7 II.L’exercice du droit subjectif et individuel de toute personne à la consultation de documents officiels dans le cadre du champ d’application personnel et matériel de la LTrans ne saurait de lui-même représenter une atteinte à la sphère privée de tiers (consid. 3.1 et 4.1 s.).&cbr;

BGÖ 7 I.Die Fälle, in denen der Zugang zu amtlichen Dokumenten auf der Grundlage eines überwiegenden öffentlichen oder privaten Interesses eingeschränkt, aufgeschoben oder verweigert werden kann, sind im Gesetz abschliessend aufgezählt (E. 3.1).

BGÖ 7 I h; DSG 28.Wenn es darum geht, in Abweichung vom Öffentlichkeitsprinzip Dritten, die Informationen zur Verfügung stellen, die Geheimhaltung dieser Informationen zuzusichern, müssen die Bundesbehörden eine sehr restriktive und auf den Einzelfall bezogene Praxis verfolgen, selbst wenn sie aus diesem Grund auf den Erhalt bestimmter Informationen verzichten müssen (E. 3.2 f.).

BGÖ 7 I h.Um den Zugang zu einem amtlichen Dokument auf der Grundlage von Artikel 7 Absatz 1 Buchstabe h BGÖ zu verweigern, muss die Verwaltung die Vertraulichkeit auf explizites Verlangen des Informationslieferanten ausdrücklich zugesichert haben (E. 3.2).

BGÖ 6, 7 II.Im Rahmen des persönlichen und materiellen Geltungsbereichs des BGÖ kann die Ausübung des subjektiven und individuellen Rechts jeder Person, amtliche Dokumente einzusehen, per se keine Beeinträchtigung der Privatsphäre Dritter darstellen (E. 3.1 und 4.1 f.).

URG 47 I; GT S 41 (2011–2014), 43 (2015–2019).Werden der Verwertungsgesellschaft keine Angaben über gebührenrelevante Einkünfte gemeldet, kann eine Schätzung der zu entrichtenden Nutzungsgebühr erfolgen. Die eröffnete Einschätzung gilt als anerkannt (Genehmigungsfiktion), wenn der Gebührenpflichtige nicht innert der 30-tägigen Frist die erforderlichen Angaben nachliefert. Werden der Verwertungsgesellschaft Angaben über gebührenrelevante Einkünfte gemeldet, kann eine Schätzung der zu entrichtenden Nutzungsgebühr und eine allfällige Genehmigungsfiktion nur erfolgen, wenn die Verwertungsgesellschaft in genügender Weise dartut, dass die gemeldeten Angaben unvollständig oder nicht korrekt sind (E. 5).

URG 45 I, 47 I, 59 III; GT S 19 (2011–2014), 20 (2015–2019), 41 (2011–2014), 43 (2015–2019).Ein tariflicher Zuschlag in Form einer Verdoppelung der an die Verwertungsgesellschaft zu leistenden Nutzungsgebühr ist von der Genehmigungsfiktion nicht erfasst. Die Verdoppelung der Nutzungsgebühr setzt im Sinne einer qualifizierten Bedingung zusätzlich voraus, dass der Gebührenpflichtige absichtlich oder grobfahrlässig keine, unrichtige oder lückenhafte Angaben meldete (E. 7).

LDA 47 I; Tarif Commun S 41 (2011-2014), 43 (2015-2019).Si aucune information sur les revenus dont découle la redevance n’est communiquée à la société de gestion, une estimation de la redevance à payer peut être effectuée. L’estimation communiquée est considérée comme reconnue (fiction d’approbation) si l’assujetti ne fournit pas les informations requises dans le délai de 30 jours prévu. Si des informations nécessaires pour le calcul de la redevance sont communiquées à la société de gestion, une estimation de la redevance à payer ainsi qu’une éventuelle fiction d’approbation sont à réaliser uniquement si la société de gestion démontre de manière suffisante que les informations fournies sont incomplètes ou incorrectes (consid. 5).

LDA 45 I, 47 I, 59 III; Tarif Commun S 19 (2011-2014), 20 (2015-2019), 41 (2011-2014), 43 (2015-2019).Un supplément tarifaire sous la forme d’un redoublement de la redevance due à la société de gestion n’est pas couvert par la fiction d’approbation. Le redoublement de la redevance présuppose par ailleurs, au sens d’une condition qualifiée, que l’assujetti n’a fourni soit aucune information, soit des informations incorrectes ou incomplètes et ceci de façon intentionnelle ou par négligence grave (consid. 7).

ZPO 59 I d, 64 I a.Auf eine Widerklage wegen Patentverletzung ist aufgrund bestehender Rechtshängigkeit nicht einzutreten, wenn der damit geltend gemachte Patentanspruch in allgemeinerer Form bereits in einem hängigen Patentverletzungsverfahren klageweise geltend gemacht wird; eine verbale Einschränkung des Anspruchs im Zweitverfahren schafft keinen neuen Streitgegenstand (E. 5).

CPC 59 I d, 64 I a.Il convient de ne pas entrer en matière sur une demande reconventionnelle pour cause de violation de brevet en raison d’une litispendance préexistante lorsque la revendication de brevet ainsi invoquée est déjà invoquée d’une manière plus générale dans le cadre d’une action en violation de brevet en cours. Une restriction verbale de ladite revendication dans le cadre du deuxième procès ne crée pas de nouvel objet de litige (consid. 5).

VwVG 46 I a, b, 48 I b, c; EMRK 6 I.Weil vorliegend die beschwerdeführende juristische Person im Gegensatz zur von der Zeugenvorladung betroffenen natürlichen Person nicht vom Schutzbereich des nemo-tenetur-Grundsatzes erfasst wird, liegt kein nicht wieder gutzumachender Nachteil vor. Der nemo-tenetur-Grundsatz dient vorliegend dem Interesse der als Zeugin vorgeladenen Person, nicht den Interessen anderer Verfahrensbeteiligter (E. 3.2.2–3.2.4).

VwVG 46, 16 II; EMRK 6 I.Da die (uneingeschränkte) Einvernahme ehemaliger Gesellschaftsorgane im Kartellsanktionsverfahren den nemo-tenetur-Grundsatz grundsätzlich nicht berührt, erleidet das betroffene Unternehmen durch die Zeugeneinvernahme keinen nicht wiedergutzumachenden Nachteil, zumal der Schutz von Geschäftsgeheimnissen von ehemaligen Inhaberinnen einer Organfunktion im Rahmen der Zeugenbefragung geltend zu machen wäre. Ob der zugunsten der neuen Arbeitgeberin anwendbare nemo-tenetur-Grundsatz die Befragung als Zeugin (mit Pflicht zur wahrheitsgemässen Aussage) und als Parteivertreterin für die neue Arbeitgeberin (mit Aussageverweigerungsrecht) erlaubt, kann vorliegend offenbleiben (E. 3.3–3.4).

PA 46 I a, b, 48 I b, c; CEDH 6 I.Compte tenu du fait que, contrairement à la personne physique visée par l’assignation à témoigner, le champ d’application du principe «nemo tenetur» ne s’étend en espèce pas à la personne morale plaignante, celle-ci ne subit aucun préjudice irréparable. Dans le cas présent, le principe «nemo tenetur» protège les intérêts de la personne citée à comparaître à titre de témoin et non pas ceux des autres parties impliquées dans la procédure (consid. 3.2.2–3.2.4).

PA 46, 16 II; CEDH 6 I.Puisque, dans le cadre de la procédure de sanction en matière de cartel, l’interrogatoire (illimité) des anciens organes d’une société n’a pas trait au principe «nemo tenetur», l’entreprise concernée ne subit aucun préjudice irréparable découlant de l’interrogation des témoins. Ceci notamment en vue de la possibilité du témoin ayant eu la fonction d’organe dans l’entreprise, de faire valoir la protection des secrets d’affaires. Dans le cas présent, il n’est pas nécessaire de déterminer si le principe «nemo tenetur» en faveur du nouvel employeur autorise ou non la comparution en qualité de témoin (avec l’obligation de dire la vérité) ainsi que de représentant d’une partie, c’est-à-dire du nouvel employeur (avec droit de ne pas témoigner) (consid. 3.3–3.4).

KG 42 I; VwVG 12 b, c, 15; EMRK 6 I; BZP 64 I; StGB 307.Wegen des nemo-tenetur-Grundsatzes sind im Kartellsanktionsverfahren die von einer Untersuchung Betroffenen, worunter einzig die Verfahrensparteien fallen, im einfachen Parteiverhör zu befragen, während Dritte als Zeugen mit Pflicht zur wahrheitsgemässen Aussage einzuvernehmen sind (E. 4.3–4.4).

VwVG 48, 32 II, 12, 6; KG 49a, 43, 42 I, 2 I^bis; ZGB 55; ZPO 169; BZP 63 II; StGB 102; StPO 178g.Personen mit Organfunktion bei einem betroffenen Unternehmen haben aus eigenem Recht keine Parteistellung inne, sind aber im Gegensatz zu anderen Angehörigen des Unternehmens dennoch als Partei und nicht als Dritte zu behandeln. Ehemalige Organe eines betroffenen Unternehmens gelten als Dritte und sind daher als Zeugen zu befragen, auch wenn sie Aussagen zu Begebenheiten im Zeitraum ihrer Organstellung machen müssen (E. 4.5–4.8).

EMRK 6 I; BV 32 II; KG 49a, 42; VwVG 16 I; BZP 42 Ia.Ein als Zeuge vorgeladenes ehemaliges Organ kann sich im Kartellsanktionsverfahren nicht auf ein vom ehemaligen Arbeitgeber abgeleitetes Aussageverweigerungsrecht berufen, selbst wenn es aufgrund des früheren Näheverhältnisses für das betroffene Unternehmen belastende Aussagen machen könnte. Das ehemalige Organ könnte sich in der Zeugenbefragung nur auf ein Zeugnisverweigerungsrecht berufen, wenn ihm durch das Verhalten der ehemaligen Arbeitgeberin persönlich eine Strafverfolgung drohen würde, was vorliegend nicht zu prüfen war. Der Grundsatz des nemo-tenetur findet dahingehend Präzisierung, dass dieser im vorliegenden kartellrechtlichen Verfahren allein die Gewährleistung eines effektiven Verteidigungsrechts der Untersuchungsbetroffenen bezweckt und nicht den mit der Menschenwürde verknüpften Schutz der Willensfreiheit der handelnden Organe (E. 5).

LCart 42 I; PA 12 b, c, 15; CEDH 6 I; PC 64 I; CP 307.En application du principe «nemo tenetur» à la procédure de sanction en matière de cartel, il convient de procéder à un interrogatoire des parties concernées par l’enquête, soit uniquement des parties impliquées dans la procédure, et d’entendre les tiers en qualité de témoins (soumis à l’obligation de dire la vérité) (consid. 4.3–4.4).

PA 48, 32 II, 12, 6; LCart 49a, 43, 42 I, 2 I^bis; CC 55; CPC 169; PC 63 II; CP 102; CPP 178g.Les personnes avec fonction d’organe auprès de l’entreprise concernée n’ont pas qualité de parties découlant d’un droit propre, mais doivent cependant être traités comme des parties et non comme des tiers, contrairement aux autres membres de l’entreprise. Les anciens organes de l’entreprise concernée sont considérés comme des tiers et par conséquent interrogés en tant que témoins, et cela même s’ils doivent faire des déclarations sur des faits s’étant déroulés alors qu’ils exerçaient des fonctions d’organe dans cette entreprise (consid. 4.5–4.8).

CEDH 6 I; Cst. 32 II; LCart 49a, 42; PA 16 I; PC 42 Ia.Dans le cadre de la procédure de sanction en matière de cartel, un ancien organe appelé en qualité de témoin ne peut se prévaloir du droit de ne pas témoigner découlant de son ancien employeur, même si ses déclarations pouvaient constituer une déposition à charge de l’entreprise concernée résultant d’anciens liens de proximité. Lors de l’audition des témoins, les anciens organes peuvent uniquement se prévaloir du droit de ne pas témoigner s’il est à craindre qu’ils fassent personnellement l’objet d’une poursuite pénale en raison du comportement de l’ancien employeur, une éventualité qui n’était pas à vérifier dans le cas présent. Le principe «nemo tenetur» est précisé en ce sens que, dans la présente procédure de sanction en matière de cartel, il vise uniquement à garantir le droit effectif à la défense des parties concernées par l’enquête, et non à conférer aux organes la protection du libre arbitre en lien avec la dignité humaine (consid. 5).

ZGB 28a I Ziff. 3.In Bezug auf eine Medienpublikation im Internet kann ein fortbestehender Störungszustand nur vorliegen, wenn der fragliche Artikel auch tatsächlich noch in der beanstandeten Form abrufbar ist. Frühere, heute nicht mehr abrufbare Versionen stellen ungeachtet theoretischer Speichermöglichkeiten keine fortbestehende Störung dar (E. 3.–3.4.).

ZGB 28a III; OR 60.Persönlichkeitsrechte und die daraus fliessenden Abwehransprüche sind unverjährbar. Der Verjährung unterliegen dagegen die reparatorischen Klagen auf Schadenersatz, Genugtuung und Gewinnherausgabe (E. 4.–4.1.2.).

ZGB 28 I.Es ist damit zu rechnen, dass der durchschnittliche Leser einen Medienbericht – insbesondere bei Online-Publikationen – oft nicht als Ganzes liest, sondern seine Aufmerksamkeit nur einzelnen Elementen (Schlagzeilen, Unter- und Zwischentiteln, Bildlegenden) zuwendet. Entsprechend muss sich ein Medienunternehmen auch nicht ganz so naheliegend erscheinende bzw. nicht beabsichtigte Interpretationen eines Artikels entgegenhalten lassen, sofern diese in den beschränkten Wahrnehmungshorizont eines flüchtigen Durchschnittslesers fallen (E. 4.2.1.–4.2.4.).

CC 28a I ch. 3.S’agissant d’une publication médiatique sur Internet, un trouble persistant peut uniquement exister lorsque l’article en question est encore consultable sous la forme contestée. Les versions antérieures qui ne sont plus accessibles ne constituent pas un trouble persistant, en dépit des possibilités théoriques de les sauvegarder (consid. 3.-3.4.).

CC 28a III; CO 60.Les droits de la personnalité et les actions défensives qui en découlent sont imprescriptibles. Les actions en dommages-intérêts et en réparation du tort moral, ainsi que les actions en remise du gain sont en revanche soumises à la prescription (consid. 4.-4.1.2.).

CC 28 I.Il faut s’attendre à ce qu’un lecteur moyen ne lise souvent pas l’entièreté d’un rapport de presse – notamment pour les publications en ligne –, mais porte son attention sur certains éléments uniquement (titres, sous-titres et intertitres, légendes des images). En conséquence, une entreprise de médias doit se montrer prête à accepter les interprétations d’un article qui ne semblent pas très exactes ou ne sont pas intentionnelles, pour autant qu’elles relèvent du champ de perception limité d’un lecteur moyen (consid. 4.2.1.-4.2.4.).

MSchG 3 I c, 13 II.Eine Verwechslungsgefahr mit einer starken Formmarke kann ausgeschlossen werden, wenn die prägenden Bestandteile der starken Marke (hier: aneinandergereihte Zacken bei Schokolade) in der jüngeren Marke nicht übernommen werden (hier: Reuleaux-Tetraeder) (E. 12.7, 12.8, 12.9, 12.11).

UWG 3 I d, 3 I e.Eine Verwechslungsgefahr und eine Rufausbeutung im Lauterkeitsrechtsrecht sind ausgeschlossen, wenn sich die Produkte (hier: Schokolade) im Zeitpunkt des Warenverkaufs im Gesamteindruck deutlich unterscheiden (hier: insb. unterschiedliche Verpackungsform, Farbgestaltung und Schriftzüge) (E. 13.1, 13.4–13.6, 14.1–14.3, 14.6).

LPM 3 I c, 13 II.Un risque de confusion avec une marque de forme forte peut être exclu lorsque les éléments caractéristiques de la marque forte (ici: succession de dents pour le chocolat) ne sont pas repris dans la marque plus récente (ici: tétraèdre de Reuleaux) (consid. 12.7, 12.8, 12.9, 12.11).

LCD 3 I d, 3 I e.Un risque de confusion et une exploitation de la réputation au sens du droit de la concurrence déloyale sont exclus lorsqu’au moment de la vente, les produits (ici: chocolat) se distinguent sensiblement dans leur impression d’ensemble (ici: différents choix de couleurs, de formes d’emballages et de sigles, notamment) (consid. 13.1, 13.4 à 13.6, 14.1 à 14.3, 14.6).

MSchG 7 I, 6; PVÜ 4 a I, 4 c.Die Beanspruchung einer ausländischen Priorität ist auch dann möglich, wenn die Ersthinterlegung wegen nicht bezahlter Gebühren als zurückgenommen gilt (hier: Beanspruchung der Priorität einer nationalen deutschen Marke) (E. 2.2).

ZGB 2 II; MSchG 5.Die kaskadenförmigen Neuhinterlegungen der identischen Marken nach Ablauf der Prioritätsfrist von sechs Monaten nach PVÜ deutet auf eine fehlende Gebrauchsabsicht und damit Nichtigkeit der Marke hin. Die Gründung einer neuen Gesellschaft, nachdem ein Konkurrent öffentlich die Lancierung einer Kollektion verkündet hat, und die Übertragung der gleichnamigen Marke auf diese Gesellschaft zwecks Durchsetzung von Zivil- und Strafverfahren legt eine Behinderungsabsicht nahe (E. 2.3).

ZPO 117; ZGB 2.Juristische Personen haben ausnahmsweise einen Anspruch auf unentgeltliche Rechtspflege, wenn ihr einziges Aktivum im Streit liegt und die an ihr beteiligten Personen mittellos sind. Es ist jedoch rechtsmissbräuchlich, das Kostenrisiko durch Gründung von Kleinstgesellschaften mit Unterkapitalisierung praktisch auszuschliessen und sich anschliessend zur Begründung eines Gesuchs um unentgeltliche Prozessführung auf die Unterkapitalisierung zu berufen. Die rechtliche Selbständigkeit einer juristischen Person ist in diesem Fall unbeachtlich (E. 4).

LPM 7 I, 6; Convention de Paris 4 a I, 4 c.Il est également possible de faire valoir la revendication d’une priorité étrangère si, en raison d’un non-paiement des taxes, le premier dépôt est réputé retiré (ici: revendication de la priorité d’une marque nationale allemande) (consid. 2.2).

CC 2 II; LPM 5.Les nouveaux dépôts «en cascade» de marques identiques après l’expiration du délai de priorité de six mois prévu par la Convention de Paris dénotent une absence d’intention d’usage et, partant, la nullité de la marque. La création d’une nouvelle société après qu’un concurrent a annoncé publiquement le lancement d’une collection et le transfert de la marque du même nom à cette société en vue de lancer des procédures civiles ou pénales suggèrent une intention d’entrave (consid. 2.3).

CPC 117; CC 2.Les personnes morales ont à titre exceptionnel droit à l’assistance judiciaire gratuite lorsque leur seul actif est en litige et que les personnes impliquées sont indigentes. Exclure pratiquement tout risque financier par la création de microsociétés sous-capitalisées constitue toutefois un abus de droit, tout comme le fait d’invoquer ensuite cette sous-capitalisation pour demander une assistance judiciaire gratuite. Dans un tel cas, l’indépendance juridique d’une personne morale est sans pertinence (consid. 4).

ZPO 157; BV 9; UWG 2; ZGB 2.Keine willkürliche Würdigung der Beweise liegt vor, wenn trotz einiger Ungereimtheiten bei der Markenstrategie nach einer Gesamtwürdigung sämtlicher Umstände die fehlende Gebrauchsabsicht nicht als mit genügender Deutlichkeit erstellt erachtet wird. Indizien, die gegen eine fehlende Gebrauchsabsicht sprechen, sind eine erstellte Zusammenarbeit mit Schweizer Unternehmen sowie eine nachvollziehbare (geplante) Geschäftstätigkeit und Diversifikation in der Schweiz (E. 2.4).

UWG 2; ZGB 2.Eine fehlende Verkehrsgeltung der klägerischen Marken in der Schweiz wie auch fehlende Vorbereitungshandlungen, um den schweizerischen Markt zu betreten, bzw. die Tatsache, dass ein solches Vorhaben für die Markenanmelderin nicht absehbar war, sind weitere Indizien, welche der Annahme einer missbräuchlichen Markenhinterlegung entgegenstehen (E. 2.4).

ZPO 157; UWG 2; ZGB 2.Beweismittel, welche weder zeitlich noch geografisch einen massgeblichen Zusammenhang zur Markenanmeldung in der Schweiz vorweisen (z.B. Markenanmeldungen im Jahr 2003 in Mexiko, ein englischsprachiger Eintrag auf der Facebookseite etc.) verfügen – wenn überhaupt – über einen sehr eingeschränkten Beweiswert (E. 2.5).

CPC 157; Cst. 9; LCD 2; CC 2.On ne se trouve pas en présence d’une évaluation arbitraire des preuves lorsque, malgré certaines incohérences dans la stratégie de la marque, l’absence d’intention d’utiliser la marque n’est pas établie de manière suffisamment claire sur la base de l’appréciation globale de l’ensemble des circonstances. Une collaboration établie avec des entreprises suisses, tout comme une activité commerciale et une diversification vérifiables (prévues) en Suisse, constituent des indices allant à l’encontre d’une absence d’intention d’utiliser la marque (consid. 2.4).

LCD 2; CC 2.Le manque de reconnaissance des marques de la partie demanderesse sur le marché en Suisse, ainsi que l’absence d’actes préparatoires en prévision de l’entrée sur le marché suisse, tout comme le fait qu’un tel projet n’était pas prévisible pour la déposante, constituent également des indices allant à l’encontre de l’hypothèse d’un dépôt de marque abusif (consid. 2.4).

CPC 157; LCD 2; CC 2.Les moyens de preuve qui ne présentent aucun lien significatif avec le dépôt de la marque en Suisse, que ce soit sur le plan géographique ou temporel (par ex. dépôts de marques au Mexique en 2003, entrée en anglais sur une page Facebook, etc.) ont une valeur probante très limitée – voire aucune valeur (consid. 2.5).

MSchG 2 c, 49 I.Liegen der Sitz und ein Ort der tatsächlichen Verwaltung einer Markenanmelderin in der Schweiz, sind die Voraussetzungen für den Gebrauch einer schweizerischen geografischen Herkunftsangabe für die von der Marke beanspruchten Dienstleistungen erfüllt. Das Dienstleistungsverzeichnis der Marke braucht deshalb nicht auf Dienstleistungen schweizerischer Herkunft eingeschränkt zu werden, um eine Irreführungsgefahr auszuschliessen (E. 7).

LPM 2 c, 49 I.Si le déposant d’une marque possède son siège et un réel site administratif en Suisse, alors les conditions préalables à l’utilisation d’une indication de provenance géographique suisse pour les services visés par ladite marque sont remplies. Il n’est par conséquent pas nécessaire de limiter la liste des services aux services d’origine suisse pour exclure un risque de tromperie (consid. 7).

KG 4 I.Innerhalb der Abreden nach Art. 4 Abs. 1 KG wird zwischen Vereinbarungen und abgestimmten Verhalten unterschieden. Eine Abrede setzt eine übereinstimmende gegenseitige Willensäusserung voraus. Eine aufeinander abgestimmte Verhaltensweise i.S.v. Art. 4 Abs. 1 KG besteht aus einer Abstimmung (unmittelbare oder mittelbare Verständigung zwischen den Unternehmen), einem darauf gestützten Martkverhalten (als Konkretisierung der Verständigung) und dem Kausalzusammenhang zwischen der Abstimmung und dem Verhalten (E. 2–3.4).

KG 4 I, 5.Abreden haben eine Wettbewerbsbeschränkung zum Gegenstand und werden zur Wettbewerbsabrede, wenn dadurch die Handlungsfreiheit der Wettbewerbsteilnehmer hinsichtlich einzelner Wettbewerbsparameter (wie Preis, Menge, Qualität, Service, Beratung, Werbung, Geschäftskonditionen, Marketing, Forschung und Entwicklung) so eingeschränkt wird, dass die zentalen Funktionen des Wettbewerbs vermindert werden. Dabei ist ein Beschränken nach Art. 4 Abs. 1 KG wettbewerbsrechtlich noch neutral; ob die Wettbewerbsbeschränkung schädlich, zulässig oder unzulässig ist, ist Gegenstand von Art. 5 KG (E. 3.5).

KG 4 I.Eine Abrede nach Art. 4 Abs. 1 KG muss die Wettbewerbsbeschränkung bezwecken oder bewirken. Ein Bezwecken liegt vor, wenn der Gegenstand der Verhaltenskoordination in der Einschränkung des Wettbewerbs besteht. Die Abrede muss objektiv geeignet sein, mittels Beeinträchtigung eines Wettbewerbsparameters eine Wettbewerbsbeschränkung zu verursachen (z.B. Abreden, welche die freie Preisbildung einschränken). Eine subjektive Absicht oder eine tatsächliche Auswirkung der Abrede sind nicht notwendig. Ein Bewirken liegt vor, wenn durch die Abrede der Wettbewerb künstlich verändert worden ist, d.h. der Markt sich unter Berücksichtigung der getroffenen Verhaltenskoordination anders entwickelt hat (oder mit hinreichender Wahrscheinlichkeit in naher Zukunft entwickeln wird), als er es ohne sie würde (E 3.6).

KG 4 I.Ob eine Empfehlung (hier: vertikale Preisempfehlung) eine abgestimmte Verhaltensweise i.S.v. Art. 4 Abs. 1 KG darstellt, ist weder ausschliesslich nach dem Befolgungsgrad zu beurteilen, noch müssen zwingend zusätzliche Kriterien erfüllt sein. Das Vorliegen einer abgestimmten Verhaltensweise ist in einer wertenden Gesamtbetrachtung festzustellen, wobei das Zusammenspiel zwischen Abstimmung und Abstimmungserfolg (Befolgungsgrad) ein gewisses qualitatives Mass erreichen muss. Dabei dürfen an die tatsächliche Einhaltung der empfohlenen Preise keine allzu hohen Anforderungen gestellt werden (E. 4).

KG 4 I.Wird eine vertikale (als unverbindlich deklarierte) Preisempfehlung vom Hersteller allen Verkaufsstellen über eine Datenbank zur Verfügung gestellt, so dass dem Verkäufer beim Einscannen des Produkts automatisch der empfohlene Preis angezeigt wird, besteht eine Abstimmung zwischen Hersteller und Händler. Übersteigt der Befolgungsgrad der (als unverbindlich deklarierten) Preisempfehlung 50% weit, liegt (trotz punktuell gewährten Rabatten) ein auf die Abstimmung gestütztes Marktverhalten vor. Bei nachgewiesener Abstimmung besteht die (widerlegbare) Vermutung, dass die ausgetauschten Informationen bei der Festlegung des Marktverhaltens berücksichtigt wurden, d.h. zwischen Marktverhalten und Abstimmung ist auch der Kausalzusammenhang gegeben. Folglich stellt die vertikale Preisempfehlung des Herstellers eine abgestimmte Verhaltensweise i.S.v. Art. 4 Abs. 1 KG dar, welche als Preisabrede eine Wettbewerbsbeschränkung bezweckt und bewirkt (E 5.1–5.5).

KG 4 I.Dass eine Preisempfehlung als «unverbindlich» oder als «für das Publikum bestimmt» bezeichnet wird, ist für die Qualifikation als abgestimmte Verhaltenweise i.S.v. Art. 4 Abs. 1 KG nicht relevant. Übermittelt ein Hersteller den Verkäufern eine Preisinformation wiederholt und über das Kassensystem, nimmt er in Kauf, dass sich daraus ein abgestimmtes Verhalten ergibt, indem die Verkäufer die erhaltenen Informationen verwerten (E. 5.6).

KG 5 IV.Werden 63% aller von Apotheken verkauften und 70% aller von selbtdispensierenden Ärzten verkauften Einheiten zum empfohlenen Publikumspreis abgegeben, stellt die Preisempfehlung eine Festpreisempfehlung (und nicht eine Höchtspreisempfehlung) dar und somit eine Abrede nach Art. 5 Abs. 4 KG, bei der die Beseitigung wirksamen Wettbewerbs vermutet wird (E. 6).

KG 5 II.Die Beeinträchtigung des Wettbewerbs durch eine abgestimmte Verhaltensweise in Form einer vertikalen Preisempfehlung mit Wirkung einer Festpreisabrede ist nicht durch Gründe der wirtschaftlichen Effizienz gerechtfertigt: Eine solche Verhaltensweise ist weder dazu erforderlich, die Preisfestsetzung der Verkaufsstellen durch die Information des Patienten in Schach halten, noch den Spielraum von marktmächtigen Grosshändlern einschränken zu können. Eine Festpreisabrede ist auch nicht notwendig, um dem Risiko entgegenzuwirken, dass zu hohe Endverkaufspreise die Absatzzahlen negativ beeinflussen könnten. Schliesslich ist eine derartige Verhaltensweise auch nicht durch eine Senkung der Transaktionskosten gerechtfertigt, wenn feststeht, dass diejenigen Verkaufsstellen, welche sich nicht an die Preisempfehlung gehalten haben, den Preis unterhalb der Preisempfehlung festgesetzt haben, und dass die Berechnung des richtigen Preises für die Händler selbst bei geringen Umsätzen nicht zu aufwändig ist (E. 7).

LCart 4 I.Parmi les accords énoncés dans l’art. 4 al. 1 LCart, sont différenciés les accords et les pratiques concertées. Un accord présuppose un échange de manifestations de volonté réciproques et concordantes. Une pratique concertée au sens de l’art. 4 al. 1 LCart consiste en une coordination (par une prise de contact directe ou indirecte par les opérateurs), des comportements sur le marché fondés sur cette coordination (concrétisation de la concertation) et un lien de causalité entre la coordination et le comportement (consid. 2-3.4).

LCart 4 I, 5.Les accords visent ou entrainent une restriction de la concurrence si, de leur fait, la liberté des participants sur le marché de définir un ou plusieurs paramètres de la concurrence (tels que le prix, la quantité, la qualité, le service, le conseil, la publicité, les conditions commerciales, le marketing, la recherche et le développement) est limitée de telle sorte que les fonctions centrales de la concurrence sont atteintes. Une restriction à la concurrence au sens de l’art. 4 al. 1 LCart est considérée neutre au regard du droit de la concurrence: c’est lors de l’application de l’art. 5 Lcart qu’il est déterminé si ladite restriction constitue une atteinte notable, licite ou illicite (consid. 3.5).

LCart 4 I.Pour être qualifié comme tel, un accord au sens de l’art. 4 al. 1 LCart doit viser ou entrainer une restriction de la concurrence. L’accord vise la restriction si l’objet même de la coordination du comportement est de restreindre la concurrence. L’accord doit être objectivement à même d’engendrer une restriction de la concurrence en altérant un paramètre de la concurrence (comme c’est le cas pour les accords restreignant la libre fixation des prix). Ni une intention subjective, ni un effet réel de l’accord ne sont nécessaires. On constate une restriction lorsque la concurrence a été artificiellement modifiée par l’accord, c’est-à-dire que le marché s’est développé (ou est susceptible de se développer dans un avenir proche) différemment de ce qu’il aurait été en l’absence d’accord et ceci du fait de la coordination des comportements (consid. 3.6).

LCart 4 I.Déterminer si une recommandation de prix (en l’espèce: une recommandation de prix aux revendeurs) constitue une pratique concertée au sens de l’art. 4 al. 1 LCart ne doit être évalué exclusivement sur la base de la proportion d’entreprises ainsi liées, ni sur des critères supplémentaires nécessairement remplis. L’existence d’une telle pratique concertée doit être déterminée dans le cadre d’une évaluation globale, ou le rapport entre l’action concertée et le succès de l’action concertée (proportion d’entreprises liées) doit atteindre un certain niveau qualitatif. Dans ce contexte, le respect effectif des prix recommandés ne doit pas être soumis à des exigences trop élevées (consid. 4).

LCart 4 I.Lorsqu’une recommandation de prix aux revendeurs (déclarée comme non contraignante) est mise à disposition par le fabricant à tous les points de vente par le biais d’une base de données, de sorte que le prix recommandé d’un produit scanné s’affiche automatiquement au vendeur, il y a coordination entre le fabricant et le revendeur. Si le taux d’entreprises respectant la recommandation de prix (déclarée comme non contraignante) dépasse largement les 50%, il s’agit d’un comportement coordonné sur le marché (malgré l’accord de rabais ponctuels). Lorsqu’une coordination est prouvée, il existe une présomption (réfutable) que les informations échangées ont été prises en compte pour déterminer le comportement sur le marché, c’est-à-dire qu’il existe également un lien de causalité entre le comportement sur le marché et la coordination. Par conséquent, une recommandation de prix aux revendeurs par le fabricant constitue une pratique concertée au sens de l’art. 4 al. 1 LCart, qui, en tant qu’accord sur les prix, vise ou entraîne une restriction de la concurrence (consid. 5.1-5.5).

LCart 4 I.Le fait qu’une recommandation de prix soit définie comme «non contraignante» ou «destinée au public» n’est pas déterminant dans le cadre de la qualification d’une pratique concertée au sens de l’art. 4 al. 1 LCart. Si un fabricant transmet des informations sur les prix aux vendeurs de manière répétée et à travers le système de caisse au point de vente, il accepte sciemment que l’utilisation par les vendeurs des informations reçues en font une pratique concertée (consid. 5.6).

LCart 5 IV.Lorsque 63% de toutes les unités vendues par les pharmacies et 70% de toutes les unités vendues directement par les médecins sont vendues au prix de détail recommandé, la recommandation de prix constitue une recommandation de prix fixe (et non une recommandation de prix maximum), et donc un accord au sens de l’art. 5 al. 4 LCart, pour lequel une élimination de la concurrence effective est présumée (consid. 6).

LCart 5 II.La restriction de la concurrence par une pratique concertée sous la forme d’un prix recommandé aux revendeurs ayant l’effet d’un accord de prix fixe n’est pas justifiée par des raisons d’efficacité économique: une telle pratique n’est nécessaire ni pour réguler la fixation des prix aux points de vente à travers une information au patient, ni pour limiter la marge de manœuvre des grossistes ayant un pouvoir important sur le marché. Un accord de prix fixe n’est pas non plus nécessaire pour contrer le risque que des prix de détail trop élevés aient un impact négatif sur les chiffres de vente. Enfin, une telle pratique n’est pas non plus justifiée par une réduction des coûts des transactions lorsqu’il est établi que les points de vente qui n’ont pas adhéré au prix recommandé ont fixé un prix inférieur au prix recommandé et que le calcul du prix correct ne signifie pas pour les revendeurs une charge importante, même en cas de chiffre d’affaires limité (consid. 7).

VwVG 48 I c, 13; BV 17 III; EMRK 10; UNO-Pakt II 19; StGB 28a; StPO 172; BZP 42 I a^bis.Wer sich auf den journalistischen Quellenschutz berufen kann, muss ein von diesem Schutz erfasstes Dokument (hier: eine Kurzfassung des streitgegenständlichen Rechtsgutachtens) nicht edieren. Bleibt die Frage über das Bestehen oder Nichtbestehen eines Rechtsschutzinteresses an der Beurteilung des Anspruchs auf Zugang zu einem Dokument (hier: die vollständige Fassung des streitgegenständlichen Rechtsgutachtens) ohne das nicht edierte Dokument beweislos, so ist vom Bestehen eines Rechtsschutzinteresse auszugehen (E. 1.4, 1.4.6–1.4.8).

BGÖ 5 I.Ob ein Dokument rechtmässig oder unrechtmässig zu einer Behörde gelangt ist, ist für dessen Qualifikation als amtliches Dokument ohne Bedeutung. Auch private Dokumente können amtliche Dokumente im Sinne des BGÖ sein, sofern sie für die Erfüllung einer öffentlichen Aufgabe erforderlich sind (E. 4.1, 4.1.2, 4.1.4).

BGÖ 7 I g.Geschäftsgeheimnisse sind weder offenkundige noch allgemein zugängliche Tatsachen, die ein Geheimnisherr geheim halten möchte, und an deren Geheimhaltung er ein objektiv berechtigtes Geheimhaltungsinteresse hat. Die Beeinträchtigung des Geheimhaltungsinteresses muss gewichtig sein und darf nicht nur möglich erscheinen, sondern muss mit Wahrscheinlichkeit drohen (E. 4.2.2).

BGÖ 7 I g; DSG 5, 25 III.Bundesorgane sind zwar verpflichtet, sich über die Richtigkeit der von ihnen bearbeiten Personendaten zu vergewissern. Im Rahmen der Zugänglichmachung eines Rechtsgutachtens sind sie aber nicht gehalten, angeblich unrichtige Passagen zu schwärzen oder zu berichtigen, zumal Rechtsgutachten zumindest in weiten Teilen Werturteile enthalten, die einer Berichtigung nicht zugänglich sind (E. 4.2.3.3).

BGÖ 7 I g.Nimmt ein Geheimnisherr eine öffentliche Aufgabe wahr, besteht ein gegenüber einer beliebigen Privatperson erhöhtes öffentliches Interesse an der Transparenz seiner Tätigkeit. Dieses Interesse kann dazu führen, dass sich der Geheimnisherr nicht erfolgreich auf das Bestehen der Ausnahme vom Öffentlichkeitsprinzip wegen eines objektiv berechtigten Geheimhaltungsinteresses berufen kann (E. 4.2.3.4).

BGÖ 7 I g.Erstellt eine Person, die einem Berufsgeheimnis untersteht (hier: Anwaltsgeheimnis), in Erfüllung ihres Auftrages ein Dokument und überführt sie dieses in den Hoheitsbereich einer Behörde, steht das Berufsgeheimnis des Erstellers des Dokuments einer Offenlegung nicht entgegen (E. 4.3).

BGÖ 7 I g, 9 II; DSG 19 I, 19 I^bis.Es besteht ein öffentliches Interesse daran, bei der Gewährung von Zugang zu einem Rechtsgutachten auch die Namen der Verfasser bekannt zu geben, da die Qualität von Rechtsgutachten von der Erfahrung der Verfasser im jeweiligen Rechtsgebiet abhängt und durch die Nennung der Verfasser auch allfällige Interessensbindungen aufgedeckt werden (E. 4.4, 4.4.3).

PA 48 I c, 13; Cst. 17 III; CEDH 10; Pacte II de l’ONU 19; CP 28a; CPP 172; PCF 42 I a^bis.La personne qui invoque la protection des sources journalistiques ne peut pas éditer un document couvert par cette protection (ici: une version abrégée de l’avis juridique litigieux). Lorsque la question de l’existence d’un intérêt juridique à l’évaluation du droit d’accès à un document (ici: la version intégrale de l’avis juridique contesté) ne peut être tranchée en raison de l’indisponibilité du document original, l’existence d’un tel intérêt doit être présumée (consid. 1.4, 1.4.6, 1.4.7, 1.4.8).

LTrans 5 I.Le fait qu’un document soit parvenu à une autorité de manière légale ou illégale n’influence pas sur sa qualification en tant que document officiel. Les documents privés peuvent également être des documents officiels au sens de la LTrans, à condition qu’ils soient nécessaires à l’accomplissement d’une tâche publique (consid. 4.1, 4.1.2, 4.1.4).

LTrans 7 I g.Les secrets d’affaires sont des faits qui ne sont ni notoires, ni accessibles de façon générale à tout un chacun, mais que le détenteur du secret souhaite garder privés et dont l’intérêt au secret est objectivement justifié. Le préjudice à l’intérêt au secret doit être important. Il ne doit pas seulement être possible, mais sa menace doit être vraisemblable (consid. 4.2.2).

LTrans 7 I g; LPD 5, 25 III.Les organes fédéraux doivent certes s’assurer que les données personnelles qu’ils traitent sont correctes. Dans le contexte de la mise à disposition d’un avis juridique, ils ne sont cependant pas tenus de caviarder ou de rectifier les passages prétendument incorrects, d’autant plus que les avis juridiques contiennent, en grande partie, des jugements de valeur qui ne peuvent pas être soumis à une correction (consid. 4.2.3.3).

LTrans 7 I g.Si le détenteur d’un secret exerce une tâche publique, il existe un intérêt public accru à la transparence de ses activités par rapport à un particulier. Cet intérêt peut avoir pour conséquence que le détenteur du secret ne peut pas se prévaloir d’une exception au principe de la transparence en raison d’un intérêt objectivement légitime au maintien du secret (consid. 4.2.3.4).

LTrans 7 I g.Si une personne soumise au secret professionnel (ici: le secret professionnel de l’avocat) établit un document dans le cadre de ses fonctions et le transmet à la juridiction d’une autorité publique, le respect du secret professionnel de l’auteur du document ne s’oppose pas à la divulgation de ce dernier (consid. 4.3).

LTrans 7 I g, 9 II; LPD 19 I, 19 I ^bis.Il existe un intérêt public à communiquer également le nom des auteurs lors de la mise à disposition d’un avis juridique, étant donné que la qualité des avis juridiques dépend de l’expérience des auteurs dans la branche du droit concernée et que la désignation des auteurs permet également d’identifier d’éventuels liens d’intérêt (consid. 4.4, 4.4.3).

MSchG 13, 55; ZPO 59 f., 84 I, 221; IPRG 110 II, 133 II.Das Rechtsbegehren, das Bewerben, Anbieten und Liefern von bestimmten Waren «in der Schweiz» unter Verwendung eines bestimmten Zeichens verbieten zu lassen, ist genügend bestimmt und verletzt die Territorialität des schweizerischen Rechts nicht. Die blosse technische Möglichkeit, ein Zeichen im Internet abzurufen, genügt nicht, um als zeichenrechtlich relevante Benutzungshandlung in der Schweiz angesehen zu werden. Es bedürfte zusätzlich einer qualifizierten Beziehung der Zeichennutzung zur Schweiz (Lieferung in die Schweiz, Angabe der Preise in Schweizer Franken und dergleichen), damit eine Verletzung einer für die Schweiz eingetragenen Marke vorliegt (E. 5.1–5.3).

MSchG 11 I, 12 II.Die Gebrauchsschonfrist soll es ermöglichen, eine Marke bereits im Vorfeld einer unter Umständen lang andauernden Markteinführung zu sichern, ohne Gefahr zu laufen, sie vorzeitig wieder zu verlieren. Die Schonfrist greift nicht nur in der Zeit zwischen Eintragung und erstmaliger Gebrauchsaufnahme, sondern auch bei einem Gebrauchsunterbruch nach bereits erfolgter Gebrauchsaufnahme (E. 6.3.2).

MSchG 12 I.Marken, die nicht zum Zweck des Gebrauchs hinterlegt werden, sondern die Eintragung entsprechender Zeichen durch Dritte verhindern oder den Schutzumfang tatsächlich gebrauchter Marken vergrössern sollen, können keinen Schutz beanspruchen. Eine Berufung auf die fünfjährige Benutzungsschonfrist ist bei solchen Defensivmarken ausgeschlossen (E. 6.3.2).

MschG 3 I c, 13 II.Waren oder Dienstleistungen sind gleichartig, wenn zwischen ihnen eine gewisse Nähe besteht. Diese ist grundsätzlich zu verneinen, wenn mit den Produkten unterschiedliche Zwecke verfolgt werden oder sie sich in ihrer Benutzung unterscheiden. Für Gleichartigkeit sprechen hingegen eine marktübliche Verknüpfung von Waren (hier: Leuchten und Leuchtmittel), gleiche Verwendungszwecke und ähnliche Abnehmerkreise (E. 7.1–7.3).

MschG 3 I c, 13 II.Für die Verwechselbarkeit von Marken ist der Gesamteindruck massgebend, den sie in der Erinnerung der Adressaten hinterlassen. Zu vergleichen ist die geschützte Marke gemäss Registereintrag mit dem tatsächlichen oder drohenden Gebrauch des jüngeren Zeichens. Je näher sich die Waren sind, desto grösser wird das Risiko von Verwechslungen und desto stärker muss sich das jüngere Zeichen vom älteren abheben, um die Verwechslungsgefahr zu bannen (E. 8.1).

MschG 3 I c, 13 II.Wer sich mit seiner Marke dem Gemeingut annähert, nimmt eine geringe Kennzeichnungskraft in Kauf, sofern sich die Marke im Verkehr nicht durchgesetzt hat. Bei schwachen Marken genügen schon bescheidenere Abweichungen, um eine hinreichende Unterscheidbarkeit zu schaffen. Als schwach gelten insbesondere Marken, deren wesentliche Bestandteile sich eng an Sachbegriffe des allgemeinen Sprachgebrauchs anlehnen (hier: lumi), wobei aber die Gesamtbetrachtung der Marke massgebend bleibt (E. 8.2).

MschG 3 I c, 13 II.Für die Beurteilung der Verwechslungsgefahr ist von Bedeutung, an welche Abnehmerkreise sich die Waren richten und unter welchen Umständen sie gehandelt werden. Bei Massenartikeln des täglichen Bedarfs, wie beispielsweise bei Lebensmitteln, ist mit einer geringeren Aufmerksamkeit der Konsumenten zu rechnen als bei Luxus- oder Spezialprodukten; bei Leuchtmitteln und -geräten ist von einer durchschnittlichen auszugehen (E. 8.3).

ZGB 2.Abwehransprüche aus Markenrecht können untergehen, wenn sie zu spät geltend gemacht werden. Eine Verwirkung ist indessen nicht leichthin anzunehmen. Sie setzt voraus, dass der Berechtigte von der Verletzung seiner Rechte Kenntnis hätte haben müssen und den verletzenden Gebrauch dennoch während längerer Zeit widerspruchslos geduldet hat. Zudem muss der Verletze in gutem Glauben einen eigenen wertvollen Besitzstand erworben haben (E. 9.1). Die für eine Verwirkung erforderliche Dauer des Duldens hängt von den Umständen des Einzelfalls ab, die Praxis geht von vier bis acht Jahren aus (E. 9.4).

MSchG 3 I c, 13 II, 52, 55.Im Nichtigkeitsverfahren sind die streitgegenständlichen Marken – im Gegensatz zum Verletzungsverfahren – gemäss ihrem jeweiligen Registereintrag gegenüberzustellen (E. 10.3).

LPM 13, 55; CPC 59 f., 84 I, 221; LDIP 110 II, 133 II.La demande en justice d’interdire la promotion, l’offre et la livraison de certains produits « en Suisse », moyennant l’utilisation d’un signe particulier, est suffisamment précise et ne viole pas la territorialité du droit suisse.La simple possibilité technique de consulter un signe sur Internet est insuffisante pour être considérée comme une utilisation relevant du droit des marques. Une relation qualifiée entre l’utilisation du signe et la Suisse (livraison en Suisse, indication du prix en francs suisses ou éléments similaires) est également nécessaire pour constituer une violation d’une marque enregistrée pour la Suisse (consid. 5.1–5.3).

LPM 11 I, 12 II.Le délai de grâce doit permettre de protéger une marque déjà lors de la phase préalable à l’introduction sur le marché, qui peut être de longue durée, sans courir le risque de la perdre prématurément. Le délai de grâce s’applique non seulement entre l’enregistrement et le premier usage, mais aussi en cas d’interruption de l’usage après un usage déjà effectué (consid. 6.3.2).

LPM 12 I.Les marques qui ne sont pas déposées dans le but d’être utilisées, mais afin d’empêcher des tiers d’enregistrer les signes correspondants ou afin d’étendre le champ de protection de marques effectivement utilisées ne peuvent prétendre à aucune protection. L’invocation du délai de grâce de cinq ans est exclu pour de telles marques défensives (consid. 6.3.2).

LPM 3 I let. c, 13 II.Les biens et les services sont similaires lorsqu’une certaine proximité existe entre eux. Ce n’est en principe pas le cas lorsque les produits poursuivent des objectifs différents ou s’ils se différencient dans leur utilisation. À l’inverse, un regroupement de biens habituel sur le marché (ici: luminaires et lampes), des usages identiques et une clientèle similaire indiquent une similarité (consid. 1 – 7.3).

LPM 3 I c, 13 II.L’impression générale est décisive pour évaluer le risque de confusion entre des marques. Il convient de comparer la marque protégée conformément à l’inscription au registre avec l’usage concret ou imminent du signe plus récent. Plus les biens sont proches, plus le risque de confusion est grand et plus le signe le plus récent doit se démarquer du signe antérieur pour éliminer ledit risque (consid. 8.1).

LPM 3 I c, 13 II.Quiconque se rapproche du domaine public avec sa marque accepte un caractère distinctif faible, sauf si ladite marque s’est imposée dans le commerce. Des divergences même plus modestes suffisent pour qu’un signe se distingue suffisamment d’une marque faible. Sont considérées comme faibles en particulier les marques dont les composants essentiels sont étroitement liés à des désignations du langage courant (ici: lumi), la prise en compte de la marque dans son ensemble restant toutefois décisive (consid. 8.2).

LPM 3 I c, 13 II.Pour juger du risque de confusion, la clientèle visée ainsi que les circonstances de commercialisation revêtent une importance particulière. Les consommateurs accordent une attention moins importante aux produits de masse d’usage courant, comme les aliments, par rapport aux produits de luxe ou spéciaux; le degré d’attention sera moyen pour les lampes et les luminaires (consid. 8.3).

CC 2.Les actions défensives relevant du droit des marques peuvent échouer si elles ne sont pas introduites à temps. Une péremption ne doit toutefois pas être admise à la légère. Elle présuppose que l’ayant droit ait eu connaissance de l’atteinte à ses droits et ait tout de même toléré sans opposition l’usage illicite pendant une période prolongée. Par ailleurs, l’auteur de la violation doit avoir obtenu de bonne foi une position digne de protection. La durée de tolérance requise pour une péremption dépend des circonstances du cas d’espèce, la pratique allant de quatre à huit ans (consid. 9.1, 9.4).

LPM 3 I c, 13 II, 52, 55.Dans la procédure de nullité, les marques litigieuses (contrairement à la procédure en contrefaçon) doivent être comparées selon leurs inscriptions respectives dans le registre (consid. 10.3).

MSchG 3 I c, 13 II.Die Verwendung eines mit einer Marke identischen Domainnamens, welcher lediglich über den Zusatz eines Top-Level-Domains verfügt, für gleichartige Waren oder Dienstleistungen stellt eine Markenrechtsverletzung dar (E. 4.1).

MSchG 3 I c, 13 II; ZPO 261 I.Die andauernde rechtswidrige Verwendung eines Zeichens kann den Eindruck der Verbundenheit mit dem rechtmässigen Markeninhaber festigen und zu einer Marktverwirrung führen, weshalb ein nicht leicht wieder gutzumachender Nachteil droht (E. 4.2).

LPM 3 I c, 13 II.L’utilisation d’un nom de domaine identique à une marque, auquel a uniquement été ajouté un domaine de premier niveau, pour des biens ou des services similaires, constitue une violation du droit à la marque (consid. 4.1).

LPM 3 I c, 13 II; CPC 261 I.L’utilisation illicite prolongée d’un signe peut renforcer l’impression d’association avec le titulaire légitime de la marque et conduire à une confusion sur le marché, raison pour laquelle il pourrait en résulter un préjudice difficilement réparable (consid. 4.2).

VwVG 46 I a; BV 29 I; MSchG 18 II.Wird eine Verletzung des Beschleunigungsgebots hinreichend begründet geltend gemacht, kann eine Sistierungsverfügung angefochten werden, ohne dass ein nicht wieder gutzumachender Nachteil drohen muss. Der Entscheid über die umstrittene Markeninhaberschaft ist von präjudizieller Bedeutung für das Verfahren um Eintragung einer Lizenz an ebendieser Marke. Das Beschleunigungsgebot ist daher nicht verletzt, wenn zunächst der präjudizielle Entscheid abgewartet resp. das Markenlizenzeintragungsverfahren solange sistiert wird (E. 4.1–4.5).

VwVG 46 I a; MSchG 18 II.Die realobligatorische Wirkung der Eintragung einer Markenlizenz tritt auf das Datum der Gesuchstellung ein. Wird eine Marke während (sistiertem) Lizenzeintragungsverfahren übertragen, greift daher die Lizenz – sofern sie letztlich eingetragen wird – auch gegen den neuen Inhaber. Die Sistierung des Eintragungsverfahrens bewirkt diesbezüglich also keinen nicht wieder gutzumachenden Nachteil. Da die Rechtshängigkeit des Eintragungsverfahrens einem parallelen zivilrechtlichen Vorgehen nicht im Wege steht, kann die Sistierung auch insofern keinen nicht wieder gutzumachender Nachteil bewirken (E. 4.6–4.9).

PA 46 I a; Cst 29 I; LPM 18 II.Si une atteinte au principe de célérité est suffisamment motivée, une ordonnance de suspension peut être attaquée sans que l’existence d’un préjudice irréparable soit nécessaire. La décision relative à la propriété (contestée) de la marque revêt une importance préjudicielle pour la procédure d’inscription d’une licence sur ladite marque. L’Institut n’enfreint par conséquent pas le principe de célérité s’il attend la décision préjudicielle ou s’il suspend la procédure d’inscription de la licence de marque (consid. 4.1–4.5).

PA 46 I a; LPM 18 II.Le caractère d’obligation réelle induit par l’inscription d’une licence de marque intervient à la date du dépôt de la demande. Si une marque est transférée au cours d’une procédure (suspendue) d’inscription de la licence, ladite licence – pour autant que son inscription aboutisse – est alors également opposable au nouveau titulaire. La suspension de la procédure d’inscription ne cause donc pas de préjudice irréparable dans ce contexte. La litispendance de la procédure d’inscription n’excluant pas une procédure civile parallèle, la suspension ne peut pas non plus causer de préjudice irréparable sur la base de cet argument (consid. 4.6–4.9).