Der vorliegende Beitrag ist eine Replik auf die Sicht der Schweizer Kollegen, dass Reformbedarf im Patentrecht bestehe, aus der Perspektive von draussen. Nach dem Studium der langjährigen Reformen, die nicht weit zurück liegen, erhält der Betrachter den Eindruck, dass die zeitgemässen Probleme im Patentrecht wohl bedacht und klug geregelt wurden. Stil und Aussprache der gesetzgebenden Arbeiten bewahren die Tradition der verständlichen Sprachkultur des vielsprachigen Landes.

Der Autor möchte anhand des Schicksals des Brüstle-Patents und damit der Patentierung von Erfindungen, die menschliche Stammzellen verwenden, die schwierige Situation in Deutschland, aber auch in Europa beleuchten. Hier verhielt sich der Schweizer Gesetzgeber klüger und ist auch nicht an die Vorgaben des EuGH gebunden.

Absoluter oder zweckgebundener Stoffschutz für biotechnologische Erfindungen ist ein übergreifendes Thema, das in Deutschland und in der Schweiz ähnlich und parallel behandelt wird, betrachtet man die Herkunft der Frage aus dem Stoffschutz der Chemie. Einigkeit besteht, dass ein Übermass an Schutz nicht zu rechtfertigen ist, wenn Gensequenzen zur Patentierung angemeldet werden. Der absolute Stoffschutz selbst scheint mehr und mehr zu einem Lippenbekenntnis der Stoffpatentierung zu werden; Zweck, Anwendbarkeit, Aufgabe, Funktion werden zunehmend Beachtung finden, um dem Patent einen angemessenen Schutzbereich zu geben.

Den Schutzbereich hat die Schweizer Patentwelt in Form des einzigartigen Art. 69 des Europäischen Patentübereinkommens gestaltet, daran ist zu diesem Jubiläum zu erinnern. Innerhalb dieser Klammer sind die nationalen Gerichte im Verletzungsstreit zu einem vereinheitlichenden Verständnis des Schutzbereichs in Europa angehalten.

Le présent article répond du point de vue suisse à la question de savoir s’il faut réformer le droit des brevets à la lumière de ce qui se déroule à l’étranger. Après avoir analysé les récentes réformes qui ont duré plusieurs années, l’observateur a le sentiment que les problèmes actuels en droit des brevets ont été réglés de manière mesurée et intelligente. Le style et la syntaxe des travaux législatifs ont su conserver la tradition d’une culture de la langue devant être accessible à tout un chacun dans un pays plurilingue.

En considérant le sort subi par le brevet «Brüstle» et ainsi la brevetabilité d’inventions mettant en œuvre des cellules souches humaines, l’auteur souhaite exposer la situation complexe de l’Allemagne, mais également celle de l’Europe. A cet égard, le législateur suisse a agi de manière plus réfléchie tout en n’étant pas non plus lié à la jurisprudence de la CJCE.

La protection absolue ou fonctionnelle du produit pour les inventions biotechnologiques constitue un sujet dépassant les frontières. La question est traitée parallèlement et de manière analogue tant par l’Allemagne que par la Suisse au regard de l’origine de la problématique liée à la brevetabilité des produits issus de la chimie. Il est unanimement admis qu’une protection excessive n’est pas justifiée lorsqu’un brevet est requis pour des séquences de gène. On admet du bout des lèvres que la protection absolue du produit semble ellemême revenir de plus en plus à breveter un produit; le but, l’application, le problème à résoudre et la fonction seront davantage pris en compte afin d’offrir au brevet un champ de protection approprié.

Le monde des brevets suisse a modelé le champ de protection du brevet à l’image de l’art. 69 de la Convention sur le brevet européen. Ce jubilé nous invite à nous en souvenir. Sous cette réserve, les tribunaux nationaux sont tenus, en cas de litige, par une interprétation homogène de la notion du champ de protection en Europe.

Dieter Stauder | 2014 Ausgabe 4

Gemäss dem revidierten THG können Produkte, welche in der EU bzw. in einem Mitgliedstaat der EU oder des EWR rechtmässig in Verkehr sind, grundsätzlich auch in der Schweiz frei in Verkehr gebracht werden (sogenanntes «Cassis-de-Dijon-Prinzip»). Lebensmittel bedürfen hierfür zusätzlich einer Bewilligung des BLV. Diese wird in Form einer Allgemeinverfügung erteilt und gilt auch für gleichartige Lebensmittel. Sind die Bewilligungsvoraussetzungen nicht erfüllt, so wird das Gesuch durch eine «normale» Verfügung abgelehnt. Der nachfolgende Beitrag erörtert, ob und ggf. inwiefern Dritte – Konkurrenten einerseits, Konsumenten andererseits – hinsichtlich der Verfügungen des BLV über das Inverkehrbringen von Lebensmitteln nach dem «Cassis-de-Dijon-Prinzip» beschwerdelegitimiert sind.

En application de la LETC révisée, les produits légalement commercialisés au sein de l’UE resp. dans un Etat membre de l’UE ou de l’EEE peuvent être également commercialisés librement en Suisse (principe du «Cassis de Dijon»). A cet égard, les denrées alimentaires sont de plus soumises à une autorisation de l’OSAV. Celle-ci revêt la forme d’une décision de portée générale et est également valable pour les denrées similaires. Si les conditions de l’autorisation ne sont pas remplies, la requête est rejetée sur la base d’une décision «ordinaire». L’article qui suit expose si et, cas échéant, dans quelle mesure les tiers – concurrents d’une part, consommateurs d’autre part – ont le droit de recourir contre les décisions de l’OSAV statuant sur la mise en circulation de denrées alimentaires selon le principe du «Cassis de Dijon».

Dominique Gross | 2014 Ausgabe 3

Der vorsorgliche Rechtsschutz ist in Patentstreitigkeiten – wie auch in anderen Bereichen des Immaterialgüterrechts – von grosser Bedeutung zur raschen Sicherung kommerzieller Interessen. Verletzungshandlungen können die Bedeutung und die Werthaltigkeit des Patents nachhaltig schwächen, was über Schadenersatzforderungen oder Gewinnherausgabe im ordentlichen Verfahren nur selten ausgeglichen werden kann. Die technisch einwandfreie und zeitlich effiziente Beurteilung von Massnahmebegehren ist daher zentral.

Der vorliegende Beitrag gibt eine Übersicht über die Entscheide zu vorsorglichen Massnahmen, welche das Bundespatentgericht seit Aufnahme seiner Tätigkeit am 1. Januar 2012 gefällt hat. Die Autoren identifizieren erste prozessuale und materielle Regeln und Tendenzen, die sich daraus für die Praxis ableiten lassen.

Les mesures provisionnelles jouent un rôle très important dans les litiges en matière de brevets – tout comme dans d’autres domaines du droit de la propriété intellectuelle – afin de permettre une protection rapide. Les actes dommageables peuvent durablement affaiblir la portée et la valeur du brevet et sont rarement compensés par l’allocation de dommages et intérêts ou par la remise du gain. Aussi, il est essentiel que les décisions sur mesures provisionnelles soient rendues de manière irréprochable sur le plan technique et dans des délais qui puissent assurer l’efficacité de la mesure.

L’article qui suit donne un aperçu des décisions en matière de mesures provisionnelles qui ont été rendues par le Tribunal fédéral des brevets depuis le début de ses activités, le 1^er janvier 2012. Les auteurs mettent en exergue les premières tendances et les règles de procédure et de droit matériel qui s’en dégagent, ainsi que leur portée pratique.

Stefan Kohler / Delia Bosshard | 2014 Ausgabe 2

Zur Sicherung der sprachlichen und kulturellen Vielfalt im Filmbereich ist der Bundesrat unlängst beauftragt worden, einen Vorschlag zur Ausweitung der sog. «Einverleiherklausel» auf digitale Medien und Internet auszuarbeiten. Die hier durchgeführte Untersuchung hat keine Gründe des für die Schweiz im Verhältnis zur EU massgeblichen Staatsvertragsrechts oder des WTO-Rechts ergeben, die einem solchen Vorhaben entgegenstehen würden.

Afin de garantir la diversité linguistique et culturelle dans le domaine cinématographique, le Conseil fédéral a récemment été chargé d’élaborer une proposition d’extension de la «clause du distributeur unique» aux médias numériques et à Internet. L’analyse présentée ici ne fait pas apparaître de raisons qui pourraient justifier de renoncer à ce projet, que ce soit au titre des accords bilatéraux entre la Suisse et l’Union européenne ou au titre du droit de l’OMC.

Christoph Beat Graber | 2014 Ausgabe 1

Zeichen, die aufgrund fehlender Unterscheidungskraft oder eines bestehenden Freihaltebedürfnisses Gemeingut darstellen, sind vom Markenschutz grundsätzlich ausgeschlossen. Dabei sieht der in Art. 2 lit. a MSchG kodifizierte Verkehrsdurchsetzungstatbestand jedoch eine wichtige Ausnahme vor: So können Zeichen des Gemeingutes von einer Person monopolisiert werden, sofern sie sich für die beanspruchten Waren oder Dienstleistungen im Verkehr durchgesetzt haben. Dieser Ausnahmetatbestand ist in der Praxis von grosser Bedeutung, da Zeichen mit einem produktspezifischen Sinngehalt für viele Unternehmen – gerade wegen des oft vorhandenen Suggestivcharakters – als Kennzeichen besonders interessant sind.

Die Beurteilung der Verkehrsdurchsetzung wird durch Verwaltungsbehörden und Gerichte erstaunlicherweise alles andere als einheitlich gehandhabt. Dieser Beitrag bezweckt, eine Übersicht über den Tatbestand der Verkehrsdurchsetzung zu liefern, und setzt dabei die Schwerpunkte auf die umstrittenen bzw. offenen Fragen. Erläutert werden insbesondere die wichtigsten Voraussetzungen, Ausnahmen und Rechtswirkungen der Verkehrsdurchsetzung, wobei auch die praktisch äusserst relevante Problematik des Nachweises der Durchsetzung behandelt wird.

Les signes dépourvus de force distinctive ou devant être laissés à la disposition de tous font partie du domaine public et sont en principe exclus de la protection du droit des marques. Toutefois, l’art. 2 let. a LPM prévoit une exception substantielle relative au cas des marques imposées: les signes appartenant au domaine public peuvent être monopolisés par une personne pour autant qu’ils se soient imposés pour les produits ou les services concernés. Cette exception revêt une grande importance en pratique dans la mesure où des signes pourvus d’une signification spécifique en lien avec le produit sont, pour de nombreuses entreprises, particulièrement intéressants en tant que signes distinctifs – justement en raison de leur caractère souvent suggestif.

Les autorités administratives et les tribunaux n’apprécient étonnamment pas de manière uniforme la question de l’imposition d’un signe comme marque dans les milieux intéressés. L’article qui suit a pour but de donner une vue d’ensemble des conditions à l’imposition d’un signe comme marque dans le public et se penche en particulier sur les questions controversées ou restées ouvertes. Les conditions, les exceptions et les conséquences juridiques les plus importantes sont en particulier analysées. Les questions liées à la preuve de l’imposition dans le public, problématique d’une grande importance pour la pratique, sont également traitées.

Adrian P. Wyss | 2013 Ausgabe 12

Sei es das schwedische Unternehmen Spotify oder die amerikanische Firma Netflix, On-demand-Streaming-Angebote sind global beliebt und die Musik- und Filmbranche spricht ihnen ein erhebliches Potenzial zu. Dieser Beitrag erläutert die rechtlichen Qualifikationsschwierigkeiten im Zusammenhang mit dem Streaming-Prozess und diskutiert die daraus resultierenden vergütungsrechtlichen Fragen.

A l’exemple de l’entreprise suédoise Spotify ou de la société américaine Netflix, les offres de streaming sur demande sont globalement appréciées et la branche de la musique et du film leur reconnaît un potentiel considérable. L’article qui suit expose les difficultés de qualifier juridiquement les procédés de streaming et analyse à cet égard les questions qui se posent en matière de rémunération.

Sandra Brändli / Aurelia Tamò | 2013 Ausgabe 11

Bei der reinen Nutzung der Angebote eines IaaS-Cloud-Anbieters ohne Vervielfältigungshandlungen desselben handelt es sich nicht um eine Herstellung von Vervielfältigungen durch einen Dritten im Sinne von Art. 19 Abs. 3 URG, sondern um eine Vervielfältigung durch den Eigengebrauchsberechtigten, den Cloud-Nutzer. Umgekehrt liegt aber eine Vervielfältigung beim Content-Provider vor, die gemäss Art. 19 Abs. 2 i.V.m. Art. 20 Abs. 2 URG entschädigungspflichtig ist, wenn der Content sein Dienstleistungsangebot ausmacht. Zusätzlich schuldet der Nutzer gemäss Art. 20 Abs. 2 URG eine Entschädigung für die betriebsinterne Nutzung dieses Contents, da sich diese massgeblich von der Nutzung durch den Content-Provider unterscheidet.

Lors de l’utilisation proprement dite de l’offre d’un fournisseur IaaS de cloud sans actes de reproduction, il ne s’agit pas de reproductions par un tiers au sens de l’art. 19 al. 3 LDA, mais d’une reproduction qui est faite pour un usage personnel autorisé par l’utilisateur du cloud. En revanche, il y a un acte de reproduction de la part du fournisseur de contenu, qui, selon l’art. 19 al. 2 en association avec l’art. 20 al. 2 LDA, donne droit à l’indemnité si le contenu constitue une offre de prestations de sa part. De plus, l’utilisateur doit verser, selon l’art. 20 al. 2 LDA, une indemnité pour l’utilisation interne à l’entreprise du contenu, car cette utilisation se distingue de façon déterminante de l’utilisation par le fournisseur de contenu.

Nicole Beranek Zanon / Carmen De la Cruz Böhringer | 2013 Ausgabe 11

Bedingungen und Auflagen sind im schweizerischen Kartellrecht die einzigen Mittel für eine effiziente Strukturkontrolle, da das schweizerische Kartellrecht wie alle übrigen Staaten Europas mit Ausnahme Grossbritanniens keine missbrauchsunabhängige Entflechtung kennt, m.a.W. lediglich über Mittel verfügt, um Wettbewerbsbeschränkungen zu untersagen, nicht aber über Instrumente, einen wirksamen Wettbewerb auf einem Markt wiederherzustellen. Der vorliegende Beitrag widmet sich der Frage, was Bedingungen und Auflagen im Einzelfall leisten können.

Les conditions et les charges sont les seuls moyens que connaisse le droit suisse des cartels pour effectuer un contrôle des structures. En effet, comme tous les Etats européens à l’exception de la Grande-Bretagne, notre droit ignore la possibilité de démanteler une entreprise en l’absence d’abus de position dominante. En d’autres termes, il ne dispose que de moyens visant à interdire les restrictions de la concurrence mais non d’instruments capables de la restaurer. La contribution ci-dessous analyse la manière dont les conditions et les charges peuvent y concourir.

Franz Böni / Alex Wassmer | 2013 Ausgabe 10

Unternehmen können sich gegen den Vorwurf eines möglichen Kartellrechtsverstosses mit Hinweis auf das Vorliegen eines Rechtfertigungsgrundes wehren. In einem früheren Beitrag (sic! 2/2013) wurden mögliche Rechtfertigungsgründe im Bereich des Kartellrechts systematisch erfasst. Dabei sind volks- und betriebswirtschaftliche sowie politische Rechtfertigungsgründe gesondert erläutert worden. Alsdann wurden die Rechtfertigungsmöglichkeiten von unzulässigen Wettbewerbsabreden («Kartellen») sowie deren Voraussetzungen analysiert. Der vorliegende zweite Beitrag befasst sich nach der gleichen systematischen Vorgehensweise mit der Rechtfertigung von grundsätzlich unzulässigen Verhaltensweisen marktbeherrschender Unternehmen.

Les entreprises peuvent se défendre contre le grief d’une violation possible de la loi sur les cartels en invoquant l’existence d’un motif justificatif. Dans une contribution précédente (sic! 2/2013), les motifs envisageables ont été examinés de façon systématique. Les justifications macro-économiques, micro-économiques et politiques y ont été expliquées en détail. Par ailleurs, les motifs permettant de justifier des ententes illicites en matière de concurrence («cartels») et leurs conditions y ont été analysés. Se fondant sur la même approche systématique, ce deuxième article se concentre sur les motifs justificatifs de comportements en principe illicites d’entreprises jouissant d’une position dominante.

Patrick L. Krauskopf / Oliver Kaufmann | 2013 Ausgabe 9

In Bezug auf die sachliche Zuständigkeit des Bundespatentgerichts unterscheidet das Patentgerichtsgesetz zwischen einem ausschliesslichen und einem nicht-ausschliesslichen Zuständigkeitsbereich. In den nichtausschliesslichen Zuständigkeitsbereich fallen namentlich Zivilklagen, welche lediglich in einem Zusammenhang mit Patenten stehen, so beispielsweise Klagen auf Bezahlung von Patentlizenzgebühren. Für künftige Streitparteien kann es aus verschiedenen Gründen interessant sein, bereits vorprozessual die alleinige sachliche Zuständigkeit des Bundespatentgerichts zu vereinbaren und das konkurrierend zuständige kantonale Gericht zu derogieren. Dieser Beitrag untersucht Zulässigkeit und Wirkung einer entsprechenden Prorogation sowie weiterer vorprozessualer Abreden zum Verfahren vor dem Bundespatentgericht, so namentlich betreffend den Gebrauch der englischen Sprache oder den konkreten Tagungsort des Bundespatentgerichts.

Concernant la compétence matérielle du Tribunal fédéral des brevets, la loi sur le Tribunal fédéral des brevets distingue entre la compétence exclusive et la compétence non exclusive. Tombent sous le coup de cette dernière les actions civiles qui ne concernent pas directement les brevets, comme les actions en paiement de redevances de licences résultant de brevets. Pour diverses raisons, il peut s’avérer intéressant pour les parties à un futur litige de déroger à la compétence concurrente du tribunal cantonal en concluant préalablement à la procédure une convention instituant la compétence matérielle unique du Tribunal fédéral des brevets. La contribution ci-dessous examine l’admissibilité et l’effet d’une telle prorogation ainsi que d’autres conventions précédant la procédure devant le Tribunal fédéral des brevets, comme l’utilisation de la langue anglaise ou le lieu d’audience du Tribunal.

Philipp Groz / Annatina Menn | 2013 Ausgabe 7-8

Online-Crowdfunding stellt eine neuartige, über das Internet erfolgende Finanzierungsform zur Realisierung von Projektkampagnen dar. Sie fördert das zentralisierte Sammeln von Geldern aus der allgemeinen Öffentlichkeit über eine Internet-Crowdfunding-Plattform und macht damit die längere Zeitdauer individueller Finanzierungsbemühungen entbehrlich. Kreative Projektentwickler bemühen sich durch von ihnen online aufgeschaltete Projekte um Finanzierung und um Kontakt mit Interessenten. Im Gegenzug kann sich jede Privatperson auf derselben Plattform registrieren und als Mitfinanzierer einzelne Projekte (mit beliebig gewählten Finanzierungsbeiträgen) unterstützen.

Obwohl Online-Crowdfunding zuerst bei künstlerischen Projekten im Vordergrund stand, wird dieses zunehmend zur Realisierung rein kommerzieller Geschäftsideen eingesetzt. Auch in der Schweiz gewinnt diese Finanzierungs- und Projektrealisierungsform zunehmend an Bedeutung.

Bisher hat Online-Crowdfunding starken Eingang in der technischen und betriebswirtschaftlichen Literatur gefunden. Beim Betreiben einer Online-Crowdfunding-Plattform stellen sich aber mannigfaltige – bislang unbeantwortete – Rechtsfragen. Diese tangieren das Vertragsrecht, das Immaterialgüterrecht sowie das Finanzmarktrecht. Der Autor analysiert nachfolgend die rechtlichen Rahmenbedingungen und Risiken von Online-Crowdfunding nach schweizerischem Recht.

Le crowdfunding en ligne représente une nouvelle forme de financement par internet visant à récolter des fonds. Une plateforme internet de crowdfunding centralise les fonds émanant du public et permet d’éviter les efforts de recherche de fonds auprès des individus. Usant de leur créativité par le biais des projets qu’ils ont mis en ligne, les concepteurs de projets essaient de trouver un financement et de prendre contact avec les intéressés. En contrepartie, chaque donateur peut s’enregistrer sur la plateforme et co-financer les projets qu’il souhaite avec les montants de son choix.

Bien que le crowdfunding en ligne soit apparu d’abord pour des projets artistiques, il est de plus en plus utilisé dans des buts purement commerciaux. En Suisse également, cette forme de financement et de réalisation de projet gagne en importance.

Jusqu’ici le crowfunding en ligne a été surtout repris dans la littérature technique et microéconomique. Mais l’exploitation d’une telle plateforme soulève diverses questions de droit qui n’ont pas encore trouvé de réponse, notamment en matière de contrats, de propriété intellectuelle et de marchés financiers. L’auteur en analyse ci-dessous le cadre juridique et les risques en droit suisse.

Dirk Spacek | 2013 Ausgabe 5

L’intérêt public exige que le droit exclusif conféré par une marque se limite aux produits et/ou services pour lesquels elle est réellement utilisée et que le champ de protection ne s’étende pas au-delà de l’enregistrement tel qu’il figure dans le registre. Toutefois, notamment lorsque la marque a acquis une certaine réputation, une protection qui va au-delà de l’usage réel de la marque peut être justifiée. La notion d’usage de la marque et la manière de délimiter le droit exclusif peuvent cependant varier d’un pays à l’autre. Une comparaison entre le droit suisse et le droit canadien permet d’aborder des aspects intéressants relatifs à cette question.

Das öffentliche Interesse verlangt eine Beschränkung des ausschliesslichen Rechts der Marke auf die Ware und Dienstleistungen, für welche sie tatsächlich verwendet wird, und eine Beschränkung des Schutzumfangs auf die Marke, so wie sie eingetragen ist. Ein Schutzumfang, der über die tatsächliche Nutzung der Marke hinausgeht, kann jedoch gerechtfertigt sein, wenn die Marke eine gewisse Bekanntheit erlangt hat. Der Begriff der Nutzung der Marke und die Begrenzung des ausschliesslichen Rechts können aber von einem Land zum andern unterschiedlich gestaltet sein. Ein Vergleich zwischen dem schweizerischen und dem kanadischen Recht erlaubt es, interessante Aspekte zu dieser Frage anzuschauen.

Pascal Fehlbaum | 2013 Ausgabe 4

Immaterialgüterrechtsprozesse am Bundesgericht sind Rechtsmittelverfahren. Es geht darum, die angefochtenen Entscheide auf ihre Rechtmässigkeit zu überprüfen. Auch für Prozesse über Immaterialgüter gelten die allgemeinen Verfahrensregeln der Rechtsmittel ans Bundesgericht; diese dienen der Rechtskontrolle. Sachverhaltsfeststellungen der gerichtlichen Vorinstanzen können nur auf Willkür oder Verletzung verfassungsmässiger Verfahrensrechte überprüft werden. Dabei gilt für behauptete Verletzungen verfassungsmässiger Rechte eine strenge Rügepflicht – das Bundesgericht überprüft nur die Auslegung gesetzlicher Normen des Bundes frei. Auch in dieser Hinsicht müssen die Rechtsuchenden freilich in Auseinandersetzung mit dem angefochtenen Urteil darlegen, welche Rechtsregeln verletzt sein sollen. Der Streitfall kann im Rechtsmittelverfahren nicht von Grund auf neu aufgerollt werden. Einige neuere Entscheide zur verfassungsmässigen Besetzung des Gerichts und zu vorsorglichen Massnahmen mögen insbesondere für das Gebiet der Immaterialgüterrechte von Interesse sein und werden daher kurz dargestellt.

Les procès en droit de la propriété intellectuelle portés devant le Tribunal fédéral constitutent des procédures de recours. Il s’agit d’examiner la licéité des décisions attaquées. Les procès en droit de la propriété intellectuelle sont également soumis aux règles générales de procédure en matière de recours devant le Tribunal fédéral; elles sont destinées à assurer un contrôle juridique. Les constatations de fait des instances judiciaires inférieures ne peuvent être examinées que sous l’angle de l’arbitraire ou de la violation des droits constitutionnels de procédure. A cet égard, les violations alléguées des droits constitutionnels de procédure doivent être sérieusement motivées – le Tribunal fédéral n’examine librement que l’interprétation des lois fédérales. Même sur ce dernier point, les recourants doivent démontrer quelles sont les dispositions légales qui auraient été violées par la décision attaquée. En procédure de recours, le litige ne peut pas être réexaminé dans son intégralité. Quelques décisions récentes rendues en matière de composition du Tribunal conforme à la constitution et de mesures provisionnelles présentent un intérêt particulier pour les droits de la propriété intellectuelle et font en conséquence l’objet d’une brève présentation.

Kathrin Klett | 2013 Ausgabe 3

Unternehmen können sich gegen den Vorwurf eines möglichen Kartellrechtsverstosses mit Hinweis auf das Bestehen eines Rechtfertigungsgrundes wehren. Die Bedeutung dieser Rechtfertigung hat in den letzten Jahren einen «Boom» erfahren. Dies ist darauf zurückzuführen, dass die Rechtsfolgen einer Kartellrechtswidrigkeit zusehends in hohen Bussgeldern sowie – in zahlreichen Jurisdiktionen – in Gefängnisstrafen bestehen. Mit dem vorliegenden Beitrag werden die Rechtfertigungsmöglichkeiten im Kartellrecht systematisch erfasst und deren Voraussetzungen besprochen. Zunächst erfolgt eine Systematisierung der gesetzlichen und übergesetzlichen Rechtfertigungsgründe. Dabei wird auf volks- und betriebswirtschaftliche sowie politische Rechtfertigungsgründe gesondert eingegangen. Alsdann geht der Beitrag auf die Rechtfertigungsmöglichkeiten von unzulässigen Wettbewerbsabreden («Kartellen») ein. In einem weiteren, später zu publizierenden Aufsatz wird die Rechtfertigung von unzulässigen Verhaltensweisen marktbeherrschender Unternehmen sowie von wettbewerbsbeschränkenden Zusammenschlussvorhaben dargestellt.

Les entreprises peuvent se défendre contre le grief d’une violation possible de la loi sur les cartels en invoquant l’existence d’un motif justificatif. L’importance de cette justification s’est accrue au cours de ces dernières années. Elle s’explique par le fait que les conséquences juridiques d’une violation du droit des cartels s’accompagnent fréquemment d’amendes très élevées ainsi que de peines de prison prononcées par de nombreuses juridictions. Dans cet article, l’auteur présente de manière systématique les motifs justificatifs envisageables en droit des cartels et les conditions de leur application. Le régime des motifs justificatifs légaux et extra légaux est d’abord exposé de manière systématique. A cet égard, l’accent est mis en particulier sur les motifs justificatifs politiques et économiques. Ensuite, l’article se penche sur les motifs permettant de justifier les ententes illicites en matière de concurrence («cartels»). Enfin, dans un article qui sera publié ultérieurement, l’auteur présentera les faits justifiant les comportements illicites d’entreprises dominant le marché et la planification de concentrations visant à restreindre la concurrence.

Patrick L. Krauskopf / Oliver Kaufmann | 2013 Ausgabe 2

Seit der Inkraftsetzung des Bundesgesetzes betreffend die Verwertung von Urheberrechten vom 25. September 1940 sind die Verwertungsgesellschaften verpflichtet, Tarife für ihre Vergütungen aufzustellen. In den nachfolgenden Revisionen des Urheberrechtsgesetzes hat sich an dieser Verpflichtung nichts geändert. Diese gesetzliche Konzeption im Schweizerischen Urheberrecht führt somit bis heute zum Erlass einer Vielzahl von Tarifen. Dabei fällt auf, dass es keinen Überblick über die geltenden Tarife gibt. Vor allem für die Nutzer, die Verwertungsgesellschaften und die beratenden Anwälte ist ein Überblick über die bestehenden Tarife von zentraler Bedeutung. Nebst der Darstellung eines Tarifüberblicks sollen auch die möglichen Fallen im Zusammenhang mit den Urheberrechtstarifen konzis beleuchtet werden, so z.B. die Angemessenheit (insb. die 10%- und 3%-Regel), die Erhöhung/der Systemwechsel und die Auslegung des Tarifs sowie die Dauer der Tarife.

Depuis l’entrée en vigueur de la loi fédérale du 25 septembre 1940 concernant la perception de droits d’auteur, les sociétés de gestion sont tenues de fixer des tarifs en vue du recouvrement des rémunérations. Cette obligation s’est maintenue au fil des révisions successives de la loi sur le droit d’auteur. Cette manière de concevoir la législation sur le droit d’auteur a entraîné jusqu’à ce jour l’établissement d’un nombre important de tarifs. Il y a lieu de relever à cet égard qu’il n’existe aucune vue d’ensemble des tarifs en vigueur. Une telle vue d’ensemble revêt pourtant une importance cruciale pour les utilisateurs, les sociétés de gestion et les avocats appelés à conseiller dans ce domaine. Outre la présentation des différents tarifs, cette contribution met en évidence de façon concise les pièges possibles tendus par les tarifs sur le droit d’auteur, notamment au regard du principe de la proportionnalité (en particulier la règle des 10% et 3%), l’augmentation/le changement de système et l’interprétation des tarifs et leur durée.

Salim Rizvi | 2012 Ausgabe 12

Dieser Beitrag erläutert einerseits zwei wegweisende und aktuelle Urteile aus dem Jahr 2011 zu den Patentierungsvoraussetzungen für Gene und Gensequenzen, welche sich mit dem Erfindungsbegriff (USA) und der gewerblichen Anwendbarkeit (UK) befassen. Andererseits wird der richtungsweisende Entscheid Monsanto des EuGH von 2010 diskutiert und es wird für einen zweckgebundenen Stoffschutz von Patenten auf Genen und Gensequenzen plädiert.

Cette contribution explique deux jugements importants rendus en 2011 au sujet des conditions de brevetabilité des gènes et des séquences géniques et qui traitent de la notion d’invention (USA) et de l’utilisation industrielle (GB). En outre, en relation avec la décision importante rendue par la CJUE en 2010 dans l’affaire Monsanto, elle plaide pour une protection du produit liée à la fonction pour les brevets de gènes et de séquences géniques.

Isabelle Wildhaber | 2012 Ausgabe 11