Seit dem 1. Januar 2019 können pharmazeutische Hersteller eine Schutzverlängerung beim Eidgenössischen Institut für Geistiges Eigentum beantragen, wenn sie pädiatrischen Studien im Hinblick auf die Zulassung von Arzneimitteln durchgeführt haben. Nach einer kurzen Einführung zu diesen sogenannten pädiatrischen Verlängerungen widment sich dieser Beitrag der praktischen Umsetzung der zugehörigen neuen Regelungen des Patentgesetzes und der Patentverordnung am Institut.

Depuis le 1^er janvier 2019, les fabricants de produits pharmaceutiques peuvent déposer une demande de prolongation de la durée de protection de leurs brevets auprès de l’Institut Fédéral de la Propriété intellectuelle (IPI) lorsqu’ils ont effectué des études pédiatriques en vue de l’autorisation de mise sur le marché de médicaments. Après une brève introduction de ces prolongations pédiatriques, la présente contribution se penche sur la mise en œuvre pratique des nouvelles dispositions y afférentes de la loi sur les brevets (LBI) et de l’ordonnance correspondante (OBI) au sein de l’Institut.

Mit der Genehmigung des Strategieplans 2023 des Europäischen Patentamts (EPA) im Jahre 2019 wurde beschlossen, Gespräche über die Zusammenführung von administrativen Praktiken im Patentbereich einzuleiten. Während rund eines Jahres haben sich zwei Arbeitsgruppen, zusammengesetzt aus interessierten Vertragsstaaten des Europäischen Patentübereinkommens und dem EPA, mit der Möglichkeit der Schaffung einer gemeinsamen Praxis in den Themenbereichen «Prüfung der Einheitlichkeit der Erfindung» und «Erfindernennung» auseinandergesetzt. Im Herbst haben die Arbeitsgruppen jeweils einen Vorschlag für eine gemeinsame Praxis verabschiedet. Dieser hat der Verwaltungsrat der Europäischen Patentorganisation im Dezember 2020 einstimmig angenommen. Ziel des Beitrags ist es, die auf einer freiwilligen Implementierungsbasis verabschiedete gemeinsame Praxis zu den beiden Themenbereichen darzulegen.

Suite à l’approbation en 2019 du plan stratégique 2023 de l’Office européen des brevets (OEB), il a été décidé d’entamer des discussions au sujet de l’uniformisation des pratiques administratives dans le domaine des brevets. Pendant près d’une année, deux groupes de travail composés d’États contractants intéressés de la Convention sur le brevet européen et de l’OEB ont collaboré dans le but d’établir une pratique commune pour les domaines «Examen de l’unité de l’invention» et «Désignation de l’inventeur». En automne, les groupes de travail ont approuvé une proposition de pratique commune. Le Conseil d’administration de l’Organisation européenne des brevets l’a acceptée à l’unanimité en décembre 2020. Cet article vise à présenter la pratique commune définie, qui sera mise en œuvre sur une base volontaire.

Das EPÜ und die Paris Verbandsübereinkunft erfordern für eine gültige Inanspruchnahme der Priorität unter anderem, dass der Anmelder der Folgeanmeldung auch Anmelder der früheren, prioritätsbegründenden Anmeldung oder dessen Rechtnachfolger ist. Das EPA hat bei der Beurteilung dieses Kriteriums eine besonders strenge Praxis entwickelt, welche verlangt, dass alle in der früheren Prioritätsanmeldung benannten Anmelder oder deren Rechtsnachfolger in der späteren Anmeldung als Anmelder genannt sein müssen. Obwohl dieser so genannte «Alle Anmelder»-Ansatz in den meisten nationalen Jurisdiktionen weitgehend übernommen wurde, ist er Gegenstand kontroverser Diskussionen und heftiger Kritik. Das EPA hat seine strenge Praxis kürzlich in einem viel beachteten Fall im Zusammenhang mit der revolutionären CRISPR/Cas9-Technologie bekräftigt, für die im Jahr 2020 der Nobelpreis für Chemie verliehen wurde.

La CBE et la Convention d’Union de Paris requièrent pour la validité d’une revendication de priorité notamment que le demandeur de la demande ultérieure soit également le demandeur de la demande antérieure fondant la priorité ou son ayant cause. Dans son interprétation de ce critère, l’OEB a développé une pratique particulièrement stricte et requiert que tous les demandeurs mentionnés dans la demande antérieure fondant la priorité ou leurs ayants cause soient désignés en tant que demandeurs dans la demande ultérieure. Bien que l’approche «mention de tous les demandeurs» ait été reprise dans une large mesure par la plupart des juridictions nationales, elle fait l’objet de débats et de vives critiques. L’OEB a récemment affirmé sa pratique stricte dans un cas très suivi concernant la technologie révolutionnaire CRISPR/Cas9, pour laquelle le prix Nobel de chimie a été décerné en 2020.

As stipulated by the EPC and the Paris Convention, a valid priority claim requires, among other criteria, that the applicant of a patent application claiming priority of an earlier application must be the applicant of that earlier application or the successor in title. The EPO has developed a particularly strict and formal practice in assessing this criterion, which requires that all applicants designated on the earlier priority application, or their successors in title, must be named as applicants on the subsequent application. Although this so-called “all applicants” approach has been largely consistently adopted in national and European case law, it has also been the subject of controversial debate and strong criticism. The EPO recently affirmed its strict practice in a high-profile case relating to the revolutionary CRISPR/Cas9 technology, for which the Nobel Prize in Chemistry was awarded in 2020.

Entscheid der Schweizerischen Lauterkeitskommission (SLKE) vom 20. Januar 2021 (III. Kammer)

«Kundenbeziehung»
Entscheid der Schweizerischen Lauterkeitskommission (SLKE) vom 20. Januar 2021 (III. Kammer)

Mitgeteilt von Mischa Senn | sic! 2021 Ausgabe 5

Weniger als ein Jahr nach dem viel beachteten Urteil «Cofemel» erhielt der EuGH erneut Gelegenheit, sich zum Urheberrechtsschutz von Werken der angewandten Kunst zu äussern. Er stellt klar, dass der Umstand, dass eine Formgebung auch technische Funktionen erfüllt, dem Urheberrechtsschutz ebenso wenig entgegensteht wie ihr allfälliger Gebrauchszweck. Solange ein Urheber – trotz der durch den Gebrauchszweck oder die technische Funktion diktierten Sachzwänge – über Wahlmöglichkeiten verfügt und diese für «freie kreative Entscheidungen» nutzt, sind die von ihm geschaffenen Formgebungen urheberrechtlich geschützt. Dies grundsätzlich auch dann, wenn es sich dabei um Ausführungsformen einst patentrechtlich geschützter Lehren handelt.

Moins d’un an après le très commenté arrêt «Cofemel», la CJUE a à nouveau eu l’occasion de se prononcer sur la protection des œuvres des arts appliqués par le droit d’auteur. Elle précise que le fait qu’un design remplisse également des fonctions techniques fait aussi peu obstacle à la protection du droit d’auteur que le fait qu’il soit destiné à un usage particulier. Tant qu’un auteur dispose d’un éventail d’options – malgré les contraintes dictées par l’usage ou la fonction technique prévus – et qu’il y recourt pour effectuer des «choix libres et créatifs», les designs qu’il crée sont protégés par le droit d’auteur. Cela s’applique en principe également aux formes d’objets qui étaient auparavant protégés par un brevet d’invention.

Der Gerichtshof der Europäischen Union (EuGH) setzte sich im vorliegenden Urteil mit der urheberrechtlichen Erschöpfungsproblematik in Bezug auf E-Books auseinander, welche ein Online-Anbieter rechtmässig erwirbt und seinem Nutzerkreis zum Herunterladen gegen Entgelt zur Verfügung stellt. Er kam zum Schluss, dass es sich um eine «öffentliche Wiedergabe» handelt, welche die Anwendung der Erschöpfungsregel ausschliesst.

Dans le présent arrêt, la Cour de justice de l’Union européenne (CJUE) a dû évaluer l’épuisement des droits d’auteur en ce qui concerne les livres électroniques qu’un fournisseur en ligne acquiert légalement et met à la disposition à son groupe d‘ utilisateurs pour téléchargement contre paiement. Elle est arrivée à la conclusion qu’il s’agit d’une «communication d’œuvres au public» qui exclut l’application de la règle de l’épuisement.

Der Gerichtshof der Europäischen Union konkretisiert in dem Gömböc-Fall die Methodik der Prüfung technischer und ästhetischer Funktionalität von Formmarken bei absoluten Eintragungshindernissen.

In einer zweistufigen Prüfung sind auf der ersten Stufe die wesentlichen Merkmale des betreffenden Zeichens zu ermitteln. Hierfür können auch andere Informationen als die grafische Darstellung berücksichtigt werden, insbesondere die Wahrnehmung der massgeblichen Verkehrskreise. Wohingegen auf der zweiten Prüfungsstufe, der Ermittlung, ob diese Merkmale einer technischen Funktion entsprechen, zwar weitergehende Informationen in die Beurteilung einfliessen dürfen, diese jedoch aus objektiven und verlässlichen Quellen stammen müssen.

Geniesst ein Zeichen musterrechtlichen Schutz oder besteht ein Zeichen aus der Form eines dekorativen Gegenstandes, liegt darin noch nicht automatisch ein markenrechtliches Eintragungshindernis.

Dans l’affaire Gömböc, la Cour de justice de l’Union européenne précise la méthodologie d’examen de la fonctionnalité technique et esthétique des marques de forme dans le cas de motifs absolus d’exclusion.

Dans le cadre d’un examen en deux étapes, les caractéristiques essentielles du signe en question doivent être déterminées dans un premier temps. À cette fin, des informations autres que la représentation graphique peuvent être prises en compte, notamment la perception du public concerné. Alors que, lors de la deuxième étape de l’examen, il s’agit de déterminer si ces caractéristiques correspondent à une fonction technique, des informations plus détaillées peuvent être incluses dans l’évaluation, mais ces informations doivent provenir de sources objectives et fiables.

Si un signe bénéficie de la protection d’un dessin ou modèle ou consiste en la forme d’un objet décoratif, cela ne constitue pas automatiquement un motif de refus en vertu du droit des marques.

vom 20. März 1883 zum Schutz des gewerblichen Eigentums, revidiert in Brüssel am 14. Dezember 1900, in Washington am 2. Juni 1911, in Den Haag am 6. November 1925, in London am 2. Juni 1934, in Lissabon am 31. Oktober 1958 und in Stockholm am 14. Juli 1967 und geändert am 28. September 1979

The Enlarged Board of Appeal of the European Patent Office decided the question of patentability of plants obtained by an essentially biological process in the negative. It abandoned its previous interpretation of Article 53(2) EPC in favour of a dynamic interpretation in light of the «new» Rule 28(2) EPC.

Die Grosse Beschwerdekammer des Europäischen Patentamts entschied, dass Pflanzen, die durch ein im Wesentlichen biologisches Verfahren erzeugt wurden, nicht patentierbar sind. In Berücksichtigung der «neuen» Regel 28(2) der Ausführungsordnung zum EPÜ wich die Grosse Beschwerdekammer dabei von ihrer bisherigen Auslegung des Artikels 53(2) EPÜ zugunsten einer dynamischen Auslegung ab.