Report of Swiss Group​

Members of the working group: Nicola Benz, Lukas Herforth, Simon Holzer, Monika Naef, Philipp Groz (Chair), Lorenza Ferrari, Simone Billi, Joanna Slowik

Report of Swiss Group

Members of the working group: Yaniv Benhamou, Matthias Gottschalk (chairman), Sabrina Konrad, Peter Ling, Annatina Menn, Reinhard Oertli, Beatrice Renggli, David Rüetschi

Der Verband der freiberuflichen Europäischen und Schweizer Patentanwälte (VESPA), der Verband der Industriepatentanwälte in der Schweiz (VIPS) und der Verband Schweizerischer Patent- und Markenanwälte (VSP) luden gemeinsam mit INGRES die Teilnehmer zu einer Veranstaltung über die Zukunft des Schweizer Patentsystems ein. Die derzeitige Situation des Schweizer Patents und mögliche Entwicklungen wurden in verschiedenen Vorträgen und Diskussionsrunden dargestellt. Die von zahlreichen Teilnehmern besuchte Tagung war dem Gedanken der Aufwertung des Schweizer Patentsystems gewidmet, welcher sich im Zusammenhang mit der Umwälzung der Gesetzgebung in der Europäischen Union ergibt.

Yes: An archive copy of a work may be stored in an archive not accessible to the public (art. 24 para. 1 CA). Libraries and archives accessible to the public may create as many copies as necessary for the safeguarding and conserving their collections, but not for any economic or commercial purposes (art. 24 para. 1^bis CA). Libraries may copy works or make available devices to their users for copying works (art. 19 para.1 i.c.w. para. 2 CA). Archives and libraries may make copies for internal purposes (not for the public) subject to paying a levy to the collective rights management organization (CRMO) (art. 19 para. 1 let. c CA). If libraries rent out a copyrighted work against a fee, they owe a remuneration according to a tariff, but not if they lend it without a fee. Broadcasting organisations may re-broadcast productions stored in their archives by paying a levy to the CRMO, but without consent of the rightholders, and may also make them available to the public (art. 22a […]

There is no Swiss law statute dealing exclusively with trade secrets and no unified statutory definition of what constitutes a trade secret under Swiss law. The term “trade secrets” is used in the following answers to mean both business secrets and manufacturing secrets/know-how.

Der Verband der freiberuflichen Europäischen und Schweizer Patentanwälte (VESPA), der Verband der Industriepatentanwälte in der Schweiz (VIPS) und der Verband Schweizerischer Patent- und Markenanwälte (VSP) luden gemeinsam mit INGRES die Teilnehmer zu einer Veranstaltung über die Zukunft des Schweizer Patentsystems ein. Die derzeitige Situation des Schweizer Patents und mögliche Entwicklungen wurden in verschiedenen Vorträgen und Diskussionsrunden dargestellt. Die von zahlreichen Teilnehmern besuchte Tagung war dem Gedanken der Aufwertung des Schweizer Patentsystems gewidmet, welcher sich im Zusammenhang mit der Umwälzung der Gesetzgebung in der Europäischen Union ergibt.

Im Schweizer Recht findet sich keine ausdrückliche Definition der «Erfinderschaft»; insbesondere verzichtet das Schweizer Gesetzesrecht darauf, die materiellen Erfordernisse an eine Person zu definieren, damit diese als Erfinder betrachtet wird. Die anspruchsvolle Aufgabe, solche Erfordernisse festzulegen, ist den Gerichten überlassen.

Report of Swiss Group

Members of the working group: Barbara Abegg, Fanny Ambühl, David Aschmann, Ursula In-Albon, Gallus Joller, Cyrill Rieder, Catherine Raymann, Roger Staub, Markus Wang (chairman)

Der EuGH erhielt im Rahmen eines Vorabentscheidungsverfahrens erneut Gelegenheit, seine – mit dem Padawan-Entscheid eingeleitete – Rechtsprechung zu den unionsrechtlichen Rahmenbedingungen für mitgliedstaatliche Privatkopievergütungen zu verfeinern. Angeschnitten wurde dabei auch deren Verhältnis zu technischen Schutzmassnahmen und zu Vergütungen, die von den Privaten für an sich freigestellte Nutzungen auf individualvertraglicher Grundlage gezahlt werden. In diesen Schnittstellenbereichen zwischen urheberrechtlichen Schranken und nicht kongruenten tatsächlichen Nutzungsumfeldern stellen sich Fragen, deren Beantwortung unmittelbar mit der Rechtsnatur der Privatvervielfältigungsschranke zusammenhängen. Der EuGH gibt auf diese Fragen zwar keine abschliessenden Antworten, sondern verweist auf die mitgliedstaatlichen Regelungen. Nichtsdestotrotz gibt der Entscheid Anlass, die diesbezügliche – nur zum Teil geklärte – Rechtslage in der Schweiz zu beleuchten.

Dans le cadre d’une procédure de demande préjudicielle, la Cour de justice de l’Union européenne a de nouveau eu l’occasion d’affiner sa jurisprudence relative aux conditions cadre de la rémunération des copies privées dans les Etats membres de l’Union européenne, qu’elle avait initiée avec la décision Padawan. A cette occasion, la question de leur rapport avec les mesures techniques de protection et avec des rémunérations pour une utilisation, en soi libre, versées sur une base contractuelle individuelle par les personnes privées a été abordée. Dans ces zones d’interface entre les limitations aux droits d’auteur et les usages qui se font de manière incongrue dans la réalité, des questions se posent, dont les réponses se trouvent en connexité directe avec la nature juridique de l’exception de la copie privée. La Cour de justice ne fournit pas de réponse définitive à ces questions, mais renvoie aux législations des Etats membres. Malgré cela, la décision procure l’occasion de donner quelques éclaircissements sur la situation juridique en Suisse, laquelle n‘est que partiellement débroussaillée.

Die bisherige Rechtsprechung der Grossen Beschwerdekammer des Europäischen Patentamtes gibt Antworten auf die Fragen, ob die Einheitlichkeit im Einspruchs- bzw. Beschwerdeverfahren eine Rolle spielt (G 1/91) oder welche Einspruchsgründe im Einspruchs- bzw. Beschwerdeverfahren geprüft werden dürfen (G 9/91, G 10/91). Bis anhin war jedoch unklar, inwiefern die Klarheit von geänderten Ansprüchen in Einspruchs- bzw. Beschwerdeverfahren geprüft werden darf. Der Entscheid G 3/14 beantwortet diese Frage.

Jusqu’à présent, la jurisprudence actuelle de la Grande Chambre de recours de l’office européen des brevets répondait aux questions de savoir si le principe de l’unité jouait un rôle en procédure d’opposition et de recours (G 1/91) ou quels étaient les motifs d’opposition qui pouvaient être examinés en procédure d’opposition et de recours (G 9/91, G10/91). Il n’était toutefois pas évident de juger dans quelle mesure la clarté des modifications dans les revendications pouvait être examinée en procédure d’opposition et de recours. L’arrêt G 3/14 répond à cette question.

In the Swiss law there is no explicit definition of “inventorship”. In particular, Swiss statutory law does not define the substantive requirements for a person contributing to the making of an invention to be considered an inventor. It is left to the courts to establish and describe such requirements.

Yes, Swiss law provides for such protection, essentially based on art. 2 and art. 3 para. 1 let. e) of the Swiss Federal Act against Unfair Competition (“Unfair Competition Act”) prohibiting, inter alia, imitative comparisons and, as far as famous or at least well-known trademarks are concerned, based on art. 15 of the Swiss Federal Act concerning the Protection of Trademarks and Indications of Origin (“Trademark Act”) respectively. There are also some decisions in which courts have provided protection against free riding based on art. 3 para. 1 Trademark Act and art. 3 para. 1 let. d) Unfair Competition Act, although these provisions are directed to protect against confusingly similar signs and trademarks respectively.

Für Beschwerden mit einer Partei und einer Vorinstanz, namentlich Markeneintragungsbeschwerden, die ab 1. Oktober 2015 beim Bundesverwaltungsgericht eingehen, wird in der Regel ein Kostenvorschuss von CHF 3000.– (bisher CHF 2500.–), für Beschwerden mit zwei widerstreitenden Parteien und einer Vorinstanz, namentlich Widerspruchsbeschwerden, in der Regel ein Kostenvorschuss von CHF 4500.– (bisher CHF 4000.–) erhoben.

Die diesjährige Wintertagung des Instituts für gewerblichen Rechtsschutz (INGRES) zur Praxis des Immaterialgüterrechts in der Europäischen Union wurde von Dr. Michael Ritscher, LL.M., geleitet, während Dr. Christoph Gasser, LL.M., für die Organisation verantwortlich zeichnete.

Mitteilung zu einer Erweiterung der Liste der Mikroorganismustypen, welche durch die Collection coréenne de cultures de référence (CCCR) und die Fondation coréenne de recherche sur les lignées cellulaires (FCRLC) akzeptiert wurden.

Die diesjährige Wintertagung des Instituts für gewerblichen Rechtsschutz (INGRES) zur Praxis des Immaterialgüterrechts in der Europäischen Union wurde von Dr. Michael Ritscher, LL.M., geleitet, während Dr. Christoph Gasser, LL.M., für die Organisation verantwortlich zeichnete.