Technologische Entwicklungen im Bereich von Übertragungstechniken haben den Fernmeldemarkt im letzten Jahrzehnt stark geprägt. Das teilrevidierte Fernmelderecht soll diesen Entwicklungen Rechnung tragen, wobei insbesondere im Bereich der Telefonwerbung Handlungsbedarf bestand. Nie zuvor stellten Kundinnen und Kunden Unternehmen so viele personenbezogene Daten wie heute zur Verfügung. Damit ermöglichen sie diesen eine gezielte und direkte Kontaktaufnahme, was wiederum das Missbrauchspotential zulasten der Kundinnen und Kunden erhöht.

Durch die Ergänzung der Tatbestände in Art. 3 Abs. 1 UWG versuchte der Gesetzgeber dem Konsumentenschutz Nachdruck zu verleihen. Die Umkehr von einer Werbeerlaubnis mit Ausnahmeverbot (Opt-out) hin zu einem Werbeverbot mit Ausnahmeerlaubnis (Opt-in) bei der Telefonwerbung (Art. 3 Abs. 1 lit. u UWG) und das Verbot von Werbeanrufen mit unterdrückter oder gefälschter Rufnummer (Art. 3 Abs. 1 lit. v UWG) werden flankiert von einer Erweiterung der Strafbarkeit auf Profiteure von unlauteren Werbeanrufen (Art. 3 Abs. 1 lit. w UWG) sowie der Schaffung neuer Interventionsmöglichkeiten bei der Bekämpfung unlauteren Marktverhaltens (Art. 26a UWG).

Dieser Beitrag diskutiert die neuen Bestimmungen im Lauterkeitsrecht, analysiert deren Tragweite und versucht sich an einer Prognose deren Umsetzung in der Praxis.

Les avancées technologiques dans le domaine des technologies de transmission ont fortement marqué le marché des télécommunications au cours de la dernière décennie. La révision partielle du droit sur les télécommunications a pour but de tenir compte de cette évolution, notamment dans le domaine du démarchage téléphonique, un contexte dans lequel des mesures sont particulièrement nécessaires. Les entreprises ont aujourd’hui à leur disposition une quantité de données personnelles de leurs clients sans précédent. Ces entreprises peuvent de ce fait les contacter directement et de manière ciblée, ce qui accroît les risques d’abus au détriment du client.

En complétant les éléments constitutifs de l’art. 3 al. 1 LCD, le législateur souhaite renforcer la protection des consommateurs. L’abrogation d’une autorisation générale de publicité avec la possibilité de s’y soustraire (opt-out) pour la remplacer par une interdiction de publicité assortie de dérogations (opt-in) dans le domaine de la publicité par téléphone (art. 3 al. 1 let. u LCD) ainsi que l’interdiction des appels publicitaires avec un numéro d’appelant masqué ou usurpé (art. 3 al. 1 let. v LCD) sont complétées par une extension de la sanction pour les bénéficiaires d’appels publicitaires illicites (art. 3 al. 1 let. w LCD) et par la mise en place de nouvelles possibilités d’intervention dans la lutte contre les pratiques commerciales déloyales (art. 26 a LCD).

Cette contribution présente les nouvelles dispositions de la loi contre la concurrence déloyale, opère une évaluation de leur portée et effectue un pronostic concernant leur mise en œuvre dans la pratique.

Mit Art. 13a und 35a URG ist in der Schweiz eine Abgabe für die Zugänglichmachung von audiovisuellen Werken eingeführt worden. Schuldner dieser Abgabe sind diejenigen Personen, die ein audiovisuelles Werk zugänglich machen. Dazu gehören auch Sharing-Dienste wie YouTube, Facebook und Instagram, wie dieser Artikel aufzeigt.

Les art. 13a et art. 35a LDA ont introduit une redevance pour la mise à disposition d’œuvres audiovisuelles en Suisse. Toute personne qui met à disposition une œuvre audiovisuelle a l’obligation de s’acquitter de cette redevance. Comme le montre cet article, cette obligation concerne également les services de partage tels que YouTube, Facebook et Instagram.

Die COVID-19 Pandemie hat zu einer ausserordentlichen und beispiellosen Beschleunigung der Forschung und Entwicklung von Heilmitteln geführt. Das Genom von SARS-CoV-2 war nach nur wenigen Tagen bekannt, Test-Kits waren nach wenigen Wochen verfügbar und die ersten Impfstoffe nach weniger als einem Jahr auf dem Markt. Hinter diesen Fortschritten stehen private und öffentliche Institutionen, die grenzüberschreitend und manchmal ungeachtet entgegengesetzter Interessen zusammengearbeitet, Erfindungen gemacht und diese zu Marktreife entwickelt haben. Um einer ungleichen Verteilung der Früchte dieser Fortschritte entgegenzuwirken, wurde bereits im Herbst 2020 vorgeschlagen, den Patentschutz über Erfindungen im Zusammenhang mit der Pandemie zu sistieren, indem Teile des TRIPS-Abkommens ausser Kraft gesetzt werden. Im Mai 2021 hat sich die neue US-Administration öffentlich hinter diesen Vorschlag gestellt. Vorliegend nehmen das Institut für gewerblichen Rechtsschutz INGRES und sechs Schweizer Universitätsprofessoren zu diesem Vorschlag Stellung.

La pandémie de COVID-19 a entraîné une accélération extraordinaire et sans précédent de la recherche et du développement de produits thérapeutiques. Le génome du virus SARS-CoV-2 était séquencé après quelques jours seulement, des kits de test distribués après quelques semaines et les premiers vaccins ont été mis sur le marché après moins d’un an. Ces avancées ont été réalisées par des institutions privées et publiques qui ont collaboré au-delà les frontières, parfois sans tenir compte de leurs intérêts divergents, pour créer des inventions et les développer jusqu’à leur commercialisation. Pour éviter une répartition inégale des fruits de ces progrès, il a été proposé dès l’automne 2020 de lever la protection par brevet des inventions liées à la pandémie en suspendant certaines parties de l’accord sur les ADPIC. En mai 2021, la nouvelle administration des États-Unis d’Amérique a publiquement donné son appui à cette proposition. L'Institut für gewerblichen Rechtsschutz INGRES et six professeurs d’université suisses commentent cette proposition.

Arbeitsgemeinschaften gehören im Baugewerbe zum Alltag und sind von grosser Bedeutung. Bis vor rund 10 Jahren, als die (in der Folge gescheiterte) Teilrevision des KG aufs politische Parkett kam, wurde deren kartellrechtliche Zulässigkeit denn auch nicht in Frage gestellt. Seither wird immer wieder behauptet, ARGE würden seitens der Wettbewerbsbehörden zunehmend strenger beurteilt. Und dies, obwohl Vertreter des WEKO-Sekretariats seit Jahren Aufklärungsarbeit leisten und mantrahaft betonen, dass ARGE in aller Regel zulässig sind. Gegenstand bisheriger Untersuchungen der WEKO im Baugewerbe waren denn auch Submissionsabreden und nicht ARGE. Ende Jahr 2020 hat das WEKO-Sekretariat nun erstmals eine Vorabklärung abgeschlossen, welche sich explizit mit ARGE, nämlich Dauer-ARGE im Kanton Graubünden, befasste. Dieser Beitrag erörtert den wesentlichen Inhalt des Schlussberichts, der im Mai 2021 publiziert wurde, und leitet daraus die wesentlichsten Erkenntnisse in Bezug auf die kartellrechtliche Zulässigkeit von ARGE sowie Tipps für die Praxis ab.

Les consortiums font partie de la vie quotidienne dans le secteur de la construction et y revêtent une importance considérable. Jusqu’à il y a une dizaine d’années, lors du débat politique portant sur une révision partielle de la LCart (qui a échoué par la suite), leur licéité en lien avec le droit des cartels n’a pas été remise en question. Depuis lors, il est régulièrement affirmé que les consortiums sont jugés de manière de plus en plus stricte par les autorités de la concurrence. Ceci malgré le fait que les représentants du Secrétariat de la COMCO s’efforcent depuis des années de sensibiliser l’opinion publique et ne cessent de répéter, tel un mantra, que les consortiums sont généralement autorisés. Les enquêtes précédentes menées jusqu’à ce jour par la COMCO dans le secteur de la construction ont d’ailleurs porté sur les cartels de soumission et non sur les consortiums. Fin 2020, le Secrétariat de la COMCO a achevé pour la première fois une enquête préliminaire qui traitait explicitement des consortiums, à savoir les consortiums permanents dans le canton des Grisons. Cet article aborde le contenu principal du rapport final, qui a été publié en mai 2021, et en déduit les conclusions les plus importantes concernant la compatibilité avec la loi sur les cartels ainsi que des conseils pour la pratique.

Der neue Art. 2 Abs. 3^bis URG, welcher den Weg zum Schutz der nicht-individuellen Fotografie öffnet, wurde bisher in der Lehre fast einhellig kritisiert. Viele Kritiker haben die neue Bestimmung als «Systembruch» und als «Fremdkörper» im Urheberrecht beschrieben. Diese Beschreibung ist interessant, weil sie die neue Bestimmung in Opposition zum vorbestehenden URG stellt. Nach der Darstellung zwei schon entstandener Debatten, zusammenhängend mit der Auslegung der neuen Bestimmung, wird diese Kritik in diesem Artikel mit der Praxis des BGers zum individuellen Charakter des Art. 2 Abs. 1 URG abgewogen.

Le nouvel art. 2 al. 3^bis LDA, qui ouvre la voie à la protection de photographies dépourvues de caractère individuel, a été critiqué presque unanimement par la doctrine. De nombreux critiques décrivent cette nouvelle disposition comme une «rupture du système» et un «corps étranger» du domaine du droit d’auteur. Cette description est intéressante, car elle oppose la nouvelle protection à la loi préexistante. Après avoir présenté deux débats déjà engagés au sujet de l’interprétation de la nouvelle disposition, le présent article examine la critique de cette disposition en lien avec la jurisprudence du TF à propos du caractère individuel de l’art. 2 al. 1 LDA.

Am 8. März 2021 hat das Bundesgericht einen für die Zukunft vielleicht wegweisenden Entscheid gefällt: Neu ist das IGE bei Dienstleistungsmarken bestehend aus oder mit geografischen Herkunftsangaben gehalten, nicht einfach prüfungslos eine Beschränkung des Dienstleistungsverzeichnisses auf Dienstleistungen des entsprechenden Landes zu verlangen (Disclaimer), sondern die Vorgaben des Art. 49 Abs. 1 MSchG zu prüfen und bei einem zufriedenstellenden Resultat auf eine Disclaimer-Forderung zu verzichten. Das IGE hat als Folge dieses Entscheids bereits eine Praxisänderung vollzogen. Der vorliegende Beitrag bewertet Bundesgerichtsentscheid und Praxisänderung und wirft insbesondere auch die Frage auf, ob sich bei Warenmarken nicht ebenfalls eine Praxisänderung aufdrängt.

Le 8 mars 2021, le Tribunal fédéral a rendu une décision qui pourrait être déterminante pour l’avenir: pour les marques de service constituées ou assorties d’indications de provenance géographiques, l’IPI ne peut plus se contenter d’exiger une limitation de la liste des services aux services du pays concerné sans procéder à un examen, mais doit désormais également examiner les exigences prescrites par l’art. 49 al. 1 LPM et, en cas de résultat satisfaisant, renoncer à exiger une limitation. À la suite de cette décision, l’IPI a déjà procédé à un changement de sa pratique. Le présent article s’intéresse à l’arrêt du Tribunal fédéral et au changement de pratique constaté et soulève en particulier la question suivante: un changement de pratique s’impose-t-il également dans le domaine des marques de produits?

Seit gut einem Jahr gilt in der Schweiz Art. 2 Abs. 3^bis URG, als Werke gelten auch nicht individuell gestaltete Fotografien. Äusserst heftig ausgefallen sind die Äusserungen von Urheberrechtsspezialisten bezüglich der Verankerung dieser neuen Regelung. In diversen Artikeln und Kommentaren ist nachzulesen, weshalb Art. 2 Abs. 3^bis URG nicht mehr Wirkung als der bisherige lauterkeitsrechtliche Schutz entfalten solle. Dieser Beitrag zeichnet die Irrungen und Wirrungen bei der Entstehung des neuen Schutzes nach und bezieht Position gegen jene Autoren, die dem neuen Artikel durch die Hintertür seine Wirkung wieder entziehen möchten.

Voici un peu plus d’un an que l’art. 2 al. 3^bis LDA est en vigueur en Suisse: les productions photographiques dépourvues de caractère individuel sont désormais également considérées comme des œuvres. Les experts en droit d’auteur se sont exprimés de façon particulièrement vive sur l’établissement de cette nouvelle réglementation. Divers articles et commentaires détaillent les motifs pour lesquels l’art. 2 al. 3^bis LDA n’aurait pas plus d’effet que la protection découlant du droit de la concurrence déloyale auparavant applicable. Cet article retrace les erreurs et confusions relatives à la naissance de la nouvelle protection et prend position contre les auteurs qui souhaitent priver le nouvel article de son effet par une porte dérobée.

Das Bundesgericht hat die Unterlassungsklage eines primär im stationären Handel tätigen Discounters gegen die Aufnahme des Gebrauchs eines ähnlichen Zeichens für Online- und Versandhandel in der Schweiz gestützt auf Lauterkeitsrecht geschützt. Dies ungeachtet der Tatsache, dass die auf dem deutschen Markt tätige Beklagte als Folge des schweizerisch-deutschen Übereinkommens betreffend den gegenseitigen Patent-, Muster- und Markenschutz von 1892 in der Schweiz über ein rechtserhaltend benutztes prioritäres Markenrecht verfügt. Die Beklagte kann dieses Markenrecht allerdings gegenüber der Klägerin infolge Verwirkung ihrer Abwehransprüche nicht durchsetzen, weshalb die Marken koexistieren. Der vorliegende Beitrag nimmt zur Frage des Umgangs mit divergierenden Ansprüchen aus Marken- und Lauterkeitsrecht in solchen Konstellationen Stellung. Es wird mit Blick auf die Einheit der Rechtsordnung die Auffassung vertreten, dass dabei Wertungswidersprüche zu vermeiden sind, was auch unter dem Titel des Lauterkeitsrechts zur Koexistenz der Zeichen führen kann.

S’appuyant sur le droit de la concurrence déloyale, le Tribunal fédéral a admis l’action en prévention de trouble d’un discounter actif en premier lieu dans le commerce stationnaire contre l’usage d’un signe similaire dans le cadre de commerce en ligne et par correspondance en Suisse. Cette décision a été prise bien que la partie défenderesse, qui opère sur le marché allemand, dispose, en vertu de la Convention de 1892 entre la Suisse et l’Allemagne concernant la protection réciproque des brevets, dessins, modèles et marques, d’une marque prioritaire utilisée de manière propre à maintenir le droit à la marque. La partie défenderesse ne peut toutefois pas faire valoir ce droit à la marque à l’encontre du demandeur en raison de la péremption de ses droits, raison pour laquelle les marques coexistent. Le présent article prend position sur la question du traitement des prétentions divergentes découlant du droit des marques et du droit de la concurrence déloyale dans ce type de configurations. Dans l’optique de l’unité de l’ordre juridique, il est soutenu qu’il convient d’éviter les contradictions dans l’évaluation d’une situation donnée, ce qui peut conduire à la coexistence des signes également sous l’angle du droit de la concurrence déloyale.

Der Beitrag befasst sich mit der Frage, inwiefern die Schweizer Wettbewerbskommission und die europäische Kommission in Verfahren der Wettbewerbsaufsicht Kausalitäten und kontrafaktische Szenarien berücksichtigt bzw. berücksichtigen muss. Beiden Rechtsordnungen ist gemeinsam, dass volkswirtschaftlich oder sozial schädliche Auswirkungen von Kartellen und anderen Wettbewerbsbeschränkungen verhindert werden sollen. Da sie einen wirkungsbasierten Ansatz verfolgen, stellt sich die Frage, welche Wirkungen im Markt zu beobachten wären, falls das fragliche Verhalten nicht stattgefunden hätte. In dem Beitrag wird anhand der Kartellrechtspraxis in der Schweiz und der EU untersucht, ob eine Kausalität zwischen Marktbeherrschung und angeblich unzulässigem Verhalten bzw. zwischen Missbrauch und Wettbewerbsverfälschung erforderlich ist und im Verfahren zur Anwendung von Artikel 7 KG bzw. Artikel 102 AEUV kontrafaktische Szenarien zu berücksichtigen sind. Dabei zeigt sich, dass die Praxis in der Schweiz und in der EU sich teilweise deckt, aber teilweise auch voneinander abweicht. Aufgrund der Bedeutung des EU-Rechts ist dieser Vergleich für die Schweizer Praxis von Relevanz.

Cet article aborde la question de savoir dans quelle mesure la Commission suisse de la concurrence et la Commission européenne tiennent compte, ou doivent tenir compte, des liens de causalité et des scénarios contrefactuels dans les procédures de surveillance de la concurrence. Les deux systèmes juridiques ont pour objectif de prévenir les effets économiquement ou socialement néfastes des cartels et autres restrictions de la concurrence. Avec leur approche fondée sur les effets, il se pose la question de savoir quels effets pourraient être observés sur le marché si le comportement discutable n’avait pas eu lieu. Sur la base de la pratique du droit de la concurrence en Suisse et dans l’UE, l’article s’interroge sur la nécessité d’établir un lien de causalité entre la position dominante sur le marché et le comportement présumé illicite, ainsi qu’entre l’abus de position dominante et la distorsion de la concurrence. Il examine également si des scénarios contrefactuels doivent être pris en compte dans la procédure d’application de l’art. 7 LCart ou de l’art. 102 TFUE. Dans ce contexte, il apparaît que les pratiques en Suisse et dans l’UE ne coïncident que partiellement. En raison du poids du droit européen, cette comparaison est importante pour la pratique suisse.

Das Urheberrecht enthält neu eine Abgabepflicht für VOD-Anbieter, die Nutzern in der Schweiz Filme zum Abruf zugänglich machen. Erste Stimmen in der Lehre lassen vermuten, dass nicht hinreichend klar ist, wer die neue Abgabe schuldet. Die Beantwortung dieser Frage setzt eine Analyse der Rollen der am Vorgang des Zugänglichmachens beteiligten Marktteilnehmer voraus. Diese Analyse muss die funktionalen, technischen und vertraglichen Aspekte des anspruchsbegründenden Vorgangs umfassen: das erlaubterweise Zugänglichmachen von (nicht von einer Ausnahme erfassten) audiovisuellen Werken in der Schweiz. Andernfalls sind Missverständnisse unvermeidlich, denn das Schweizer Recht kennt keine spezialgesetzliche Regelung der zivilrechtlichen Verantwortung von Onlinedienstanbietern.

La loi sur le droit d’auteur (LDA) contient désormais une obligation de rémunération à la charge des fournisseurs de vidéo à la demande (VOD) qui mettent des films à la disposition d’utilisateurs en Suisse. Les premiers commentaires de la doctrine laissent suggérer que la loi n’indique pas assez clairement à qui il revient de payer cette nouvelle redevance. La réponse à cette question nécessite une analyse des rôles des acteurs du marché impliqués dans le processus de mise à disposition de ces films. Cette analyse doit porter sur les aspects fonctionnels, techniques et contractuels de la transaction à l’origine de la créance: la mise à disposition licite d’œuvres audiovisuelles en Suisse (qui n’est pas couverte par une exception). Sinon, les malentendus sont inévitables, car le droit suisse ne prévoit pas de réglementation juridique particulière en matière de responsabilité civile des fournisseurs de services en ligne.

Immer mehr Unternehmen sitzen auf Bergen von Daten und fragen sich, ob sie diese auch noch für andere Zwecke nutzen dürfen, sei es für die Wissenschaft, sei es für handfeste kommerzielle Anwendungen. Der Datenschutz steht dem selbst bei Personendaten weniger stark entgegen, als gemeinhin angenommen wird. Der Beitrag erläutert, worauf zu achten ist, wie die rechtlichen Grenzen ermittelt werden und auch die gefühlten Schranken nicht vergessen gehen.

De plus en plus d’entreprises sont assises sur des montagnes de données et se demandent si elles sont autorisées à les utiliser à d’autres fins, que ce soit pour des recherches scientifiques ou pour des applications commerciales concrètes. La protection des données, même dans le cas de données personnelles, est un obstacle moins important qu’on ne le pense généralement. Cet article explique à quoi il y a lieu de faire attention, comment déterminer les limites légales et comment prendre en considération les obstacles perçus dans ce contexte.

Dem Urteil des BGer «Schweizerischer Nationalfonds» liegt ein Sachverhalt zugrunde, bei dem es um einen Konflikt geht zwischen dem öffentlichen Interesse an einer transparenten und vertrauenswürdigen Verwaltung (BGÖ) und dem privaten Interesse am Schutz von Personendaten (DSG). Ein solcher Interessenkonflikt taucht jeweils auf, wenn Personendaten, die durch das DSG geschützt sind, in Dokumenten enthalten sind, welche dem BGÖ und somit dem Öffentlichkeitsprinzip unterstehen. Sowohl das BGÖ als auch das DSG enthalten Regeln zu diesem Interessenkonflikt.

Zudem enthält das für den Schweizerischen Nationalfonds SNF einschlägige FIFG einen Absatz zum Schutz der Namen der Gutachter (Art. 13 Abs. 4 FIFG, Bundesgesetz über die Förderung der Forschung und der Innovation).

In welchem Verhältnis stehen diese unterschiedlichen Regeln des BGÖ, DSG und FIFG zueinander? Das BGer löst den vorliegenden Interessenkonflikt im Urteil «Schweizerischer Nationalfonds» nicht

Dieser Diskussionsbeitrag versucht einen Weg bzw. drei Schlüsselelemente aufzuzeigen, mit welchen der Interessenkonflikt gelöst werden kann.

L’arrêt du Tribunal fédéral «Fonds national suisse» met en évidence l’existence d’un conflit entre l’intérêt public à une administration fédérale transparente et fiable (loi sur la transparence, LTrans) et l’intérêt privé à la protection des données personnelles (loi fédérale sur la protection des données, LPD). Un tel conflit d’intérêts se produit lorsque des données personnelles protégées par la LPD sont mentionnées dans des documents relevant de la LTrans et, partant, du principe de la transparence. Tant la LPD que la LTrans contiennent des règles relatives au conflit d’intérêts.

En outre, la loi fédérale sur l’encouragement de la recherche et de l’innovation (LERI), pertinente pour le Fonds national suisse (FNS), comprend un alinéa concernant la communication des noms des experts (art. 13 al. 4 LERI).

Il convient dès lors de s’interroger sur le rapport entre les différentes règles en vigueur inscrites dans la LTrans, la LPD et la LERI. Sur ce point, le Tribunal fédéral n’a apporté aucune solution dans son arrêt «Fonds national suisse».

La présente discussion cherche à définir une approche, soit trois éléments clés susceptibles de résoudre le conflit d’intérêts susmentionné.

Bei der Beurteilung von Immaterialgüterrechtsverletzungen im Internet stellen sich aufgrund dessen grenzüberschreitenden Charakters immer wieder heikle Abgrenzungsprobleme. Im Falle der Verwendung von Kennzeichen im Internet steht dabei – neben der Frage der internationalen gerichtlichen Zuständigkeit – die Frage im Vordergrund, unter welchen Voraussetzungen ein für das Schweizer Recht relevanter Kennzeichengebrauch vorliegt. Reicht dafür die blosse Abrufbarkeit der fraglichen Webseite in der Schweiz? Oder müssen zusätzliche Umstände hinzutreten, um einen relevanten räumlichen Bezug zur Schweiz zu begründen? Im Entscheid BGE 146 III 225, äusserte sich das Bundesgericht erstmalig zu diesen Fragen und zu den hierbei in Betracht zu ziehenden Faktoren.

Lors de l’évaluation des atteintes aux droits de propriété intellectuelle sur Internet, la nature transfrontalière de ces atteintes pose régulièrement des problèmes délicats en matière de délimitation. En cas d’utilisation de signes distinctifs sur Internet, hormis la question de la compétence judiciaire internationale, les conditions dans lesquelles une telle utilisation est pertinente du point de vue du droit suisse sont de première importance. Est-il suffisant à cette fin que le site en question soit accessible en Suisse? Ou faut-il y ajouter des circonstances supplémentaires pour établir un lien géographique pertinent avec la Suisse? Dans son arrêt ATF 146 III 225, le Tribunal fédéral s’est prononcé pour la première fois sur ces questions et sur les éléments à prendre en considération dans ce contexte.