ZGB 28 I; UWG 3 I a.

Erscheint die Form einer Darstellung oder die Art und Weise einer Mitteilung unnötig verletzend, etwa durch Verspotten oder Verächtlichmachen, ist eine Verletzung des Persönlichkeits- und Lauterkeitsrechts auch ungeachtet des Vorliegens einer überprüfbaren Tatsachenbasis zu bejahen (E. III.4.i–iii).

ZGB 28 II; UWG 3 I a.

Der Rechtfertigungsgrund des «öffentlichen Interesses» findet seine Grenze dort, wo die sachliche Form massgeblich nicht mehr gewahrt ist und eine Kritik unnötig verletzend ist. Allein der Zweck, durch eine Provokation zusätzliche Aufmerksamkeit zur erheischen, vermag eine erfolgte Verletzung nicht zu rechtfertigen (E. III.4.ii–iii).

ZGB 28 II; UWG 3 I a.

Der Rechtfertigungsgrund der Satire entfällt, wenn ein humorvoller oder künstlerischer Hintergrund nicht erkennbar ist, etwas Indirektes oder Ästhetisches fehlt und keine Mehrdeutigkeit erfolgt, sondern lediglich Polemik oder Schmähkritik vorliegt (E. III.4.ii–iii).

CC 28 I; LCD 3 I a.

Dès lors que la forme d’une présentation ou la manière dont un message est communiqué sont inutilement blessants, par exemple en raison de moqueries ou de mépris, une atteinte au droit de la personnalité et au droit de la concurrence déloyale doit être admise, nonobstant l’existence d’une base factuelle vérifiable (consid. III.4.i-iii).

CC 28 II; LCD 3 I a.

Le motif de «l’intérêt public «atteint ses limites lorsque la forme objective n’est plus respectée et qu’une critique est inutilement blessante. Le seul objectif de vouloir attirer l’attention par une provocation ne saurait justifier une atteinte (consid. III.4.ii-iii).

CC 28 II; LCD 3 I a.

Le motif de la satire n’est plus justifiable dès lors que l’aspect humoristique ou artistique, tout comme le caractère indirect ou esthétique, font défaut et qu’aucune ambigüité n’est induite mais qu’au contraire, la polémique ou le dénigrement priment (consid. III.4.ii-iii).

BV 30 I.

Ein Gericht ohne besondere technische Sachkunde braucht in einem patentrechtlichen Fall kein technisches Gutachten einzuholen, wenn die relevanten technischen Begriffe auch ohne besonderes technisches Verständnis bestimmt werden können oder es nur um die Frage geht, ob ein technischer Ausdruck in der ursprünglich eingereichten Patentanmeldung überhaupt erwähnt wurde (E. 5.2–5.2).

PatG 58 II.

Werden im Verlauf des Prüfverfahrens bei einer Patentanmeldung abhängige Patentansprüche eingefügt, die eine neue Verwendung eines unabhängigen Anspruchs zur Erzeugung bestimmter Effekte vorsehen (hier: Kernenergie, Wirbelströme und eine brennbare Zündung) und wird die Beschreibung dahingehend abgeändert, dass neue Effekte (hier: entzünden statt verglühen) und neue Verwendungen (hier: eine Nutzung der Erfindung «im Piktometerradius pm» sowie die Verwendung einer «Nullwiderstand-Besselfunktion») beschrieben werden, ohne dass diese Merkmale in der ursprünglichen Anmeldung offenbart wurden, geht die Patentanmeldung unzulässig über die ursprüngliche Anmeldung hinaus (E. 6.3–6.5).&cbr;

Cst. 30 I.

Un tribunal sans compétence technique particulière n’est pas tenu de demander une expertise technique dans une affaire de brevet si les termes techniques pertinents peuvent être déterminés sans compréhension technique spécifique ou s’il doit se prononcer uniquement pour déterminer si un terme technique a été mentionné dans la demande de brevet déposée à l’origine (consid. 5.2-5.2).

LBI 58 II.

Si, au cours de la procédure d’examen d’une demande de brevet, des revendications dépendantes prévoyant une nouvelle utilisation d’une revendication indépendante en vue de produire certains effets sont ajoutées (en l’espèce: énergie nucléaire, courants de Foucault et allumage inflammable) et si la description est modifiée de manière à décrire de nouveaux effets (en l’espèce: enflammer au lieu de calciner) et de nouvelles utilisations (en l’espèce: une utilisation de l’invention «dans le rayon pictométrique pm «ainsi que l’emploi d’une «fonction de Bessel à résistance nulle «) sans que ces caractéristiques aient été énumérées dans la demande déposée à l’origine, la demande de brevet va indûment au-delà du contenu de la demande initiale (consid. 6.3-6.5).

KG 48 I.

Der Begriff der publizierbaren «Entscheide» ist umfassender als der Begriff «Verfügungen» und schliesst nicht bloss Entscheide, die in einer verwaltungsrechtlichen Handlungsform ergehen, mit ein. Vielmehr umfasst der Begriff «Entscheide» auch die Bedeutung des allgemeinen Sprachgebrauchs, also auch Stellungnahmen der WEKO, worum es in diesem Urteil ging. Entscheidend ist bei der Frage nach der Publizierbarkeit letztlich, dass ein Entscheid der Prävention, der Rechtssicherheit und der Transparenz der Verwaltungsaktivitäten sowie der Information anderer Behörden dient, was vorliegend zu einer Publikation führt (E. 4.2.1–4.6).

DSG 4, 5, 7, 19 I, 19 IV; KG 25 IV, 48 I.

Art. 48 Abs. 1 KG stellt die gesetzliche Grundlage für eine bereichsspezifische aktive Informationstätigkeit dar und bildet die nach Art. 19 Abs. 1 DSG erforderliche formell gesetzliche Grundlage, um Personendaten zu veröffentlichen. Soweit es sich bei den personenbezogenen Daten um Geschäftsgeheimnisse handelt, hat der Gesetzgeber in Art. 25 Abs. 4 KG eine Spezialregelung getroffen, weshalb eine zusätzliche Prüfung im Rahmen des DSG nicht mehr nötig ist. Es ist dann nur noch zu prüfen, ob die in Art. 19 Abs. 4 DSG aufgeführten Interessen hinsichtlich Daten, die keine Geschäftsgeheimnisse betreffen, gegen eine Veröffentlichung sprechen [Frage vorliegend verneint] (E. 6.1–6.4.5).&cbr;

LCart 48 I.

La notion de «décisions» publiables au sens de l’article 48 LCart est plus large que celle de «décisions «au sens formel (en allemand: Verfügung) et ne comprend pas uniquement les décisions rendues sous la forme d’un acte administratif. Le terme de «décisions» inclut notamment le sens que prend le mot dans le langage courant, comprenant donc également les prises de position de la COMCO, objets du présent arrêt. Le critère déterminant lors de l’évaluation du caractère publiable est alors le fait qu’une décision serve à la prévention, à la sécurité juridique et à la transparence des activités de l’administration ainsi qu’à l’information d’autres autorités, ce qui dans le cas d’espèce conduit à une publication (consid. 4.2.1–4.6).

LPD 4, 5, 7, 19 I, 19 IV; LCart 25 IV, 48 I.

L’art. 48 al. 1 LCart pose les bases légales pour une communication active d’information spécifique à un domaine et constitue, en vue de l’art. 19 al. 1 LPD, la base légale formelle requise pour la divulgation de données personnelles. Si les données personnelles constituent des secrets d’affaires, le législateur a prévu une réglementation spécifique à l’art. 25 al. 4 LCart, raison pour laquelle un examen supplémentaire dans le cadre de la LPD n’a pas lieu d’être. Il ne reste alors plus qu’à examiner si les intérêts cités à l’art. 19 al. 4 LPD relatifs aux données qui ne concernent pas des secrets d’affaires s’opposent à une publication [question à laquelle il a été répondu par la négative dans le cas d’espèce] (consid. 6.1–6.4.5).

CPC 261 I.La vraisemblance du droit invoqué, d’un danger imminent le menaçant, des chances de succès du procès au fond et d’un préjudice difficilement réparable, suffit à l’octroi de mesures provisionnelles (consid. 2.1.1).

CO 951, 956; LCD 3 I d.Si les parties sont dans un rapport de concurrence, le risque de confusion entre deux raisons de commerce peut également s’examiner selon l’art. 3 al. 1 let. d LCD, qui s’applique cumulativement (consid. 2.1.3).

LPM 3 I; CO 951; LCD 3 I d.L’examen du risque de confusion entre deux raisons de commerce sera plus strict s’il existe un rapport de concurrence entre les entreprises, si elles ont des buts statutaires identiques, ou si elles exercent leurs activités dans un périmètre géographique restreint (consid. 2.1.4).&cbr;

ZPO 261 I.Die Glaubhaftmachung des beanspruchten Rechts, einer unmittelbaren Gefährdung dieses Rechts, der Erfolgschancen des Hauptsacheverfahrens und eines nicht leicht wieder gutzumachenden Nachteils genügt für die Anordnung vorsorglicher Massnahmen (E. 2.1.1).

OR 951, 956; UWG 3 I d.Wenn die Parteien miteinander im Wettbewerb stehen, kann die Verwechslungsgefahr zwischen zwei Firmen auch aufgrund der kumulativ anwendbaren Bestimmung von Art. 3 Abs. 1 lit. d UWG geprüft werden (E. 2.1.3).

MSchG 3 I; OR 951; UWG 3 I d.Für die Prüfung der Verwechslungsgefahr zwischen zwei Firmen gelten strengere Anforderungen, wenn diese miteinander im Wettbewerb stehen, ihr statutarischer Zweck identisch ist oder sie ihre Tätigkeiten in einem begrenzten geografischen Umkreis ausüben (E. 2.1.4).

LCD 3 I d.Une désignation descriptive et dépourvue d’originalité peut donner lieu à une protection au sens de l’art. 3, al. 1 lit. d LCD si la désignation s’est imposée sur le marché et que celui qui s’en prévaut dispose d’une protection prioritaire (consid. 2.2.1).

LCD 9 II.Il n’existe pas d’intérêt digne de protection à publier un jugement si le comportement visé par la décision n’a entraîné que peu de confusion ou n’a pas été remarqué par les milieux professionnels (consid. 4.1).

UWG 3 I d.Eine Bezeichnung, die beschreibend und nicht originell ist, kann im Sinne von Art. 3 Abs. 1 Bst. d UWG Schutz erlangen, wenn sie sich im Verkehr durchgesetzt hat und die Person, von der sie beansprucht wird, über einen vorrangigen Schutz verfügt (E. 2.2.1).

UWG 9 II.Es besteht kein schutzwürdiges Interesse an der Veröffentlichung eines Urteils, wenn das betreffende Verhalten nur zu wenigen Verwechslungen geführt hat oder von den Fachkreisen nicht bemerkt worden ist (E. 4.1).

UWG 3 I a.Ein unberechtigter Vorwurf der Verletzung eines Schutzrechts ist auch dann herabsetzend, wenn in der betroffenen Branche Abmahnungen wegen Schutzrechtsverletzungen üblich sind (E. 6.2).

UWG 3 I a.Unlauter handelt, wer Geschäftspartner eines potenziellen Patentverletzers abmahnt, obwohl er ernsthafte Zweifel an der Richtigkeit des Verletzungsvorwurfs haben muss. Das ist etwa der Fall, wenn entweder die Abmahnende keine auch nur annähernd gesicherte Kenntnis des angeblichen Verletzungsobjekts hat oder im Zeitpunkt der Abmahnung im Verfahren gegen den potenziellen Patentverletzer ein Fachrichtervotum vorliegt, das auf Nichtverletzung schliesst (E. 6.3, 6.4).

UWG 3 I a, 9 II.Es ist nicht unverhältnismässig, die unlauter Abmahnende zu verpflichten, die Empfänger ihrer Abmahnungen über den Ausgang des Verfahrens zu informieren und die Gegenseite mit Kopien dieser Schreiben zu bedienen (E. 7).

LCD 3 I a.Une accusation non justifiée de violation d’un droit de propriété intellectuelle est jugée dénigrante même si, dans le secteur concerné, les mises en demeure pour de telles violations sont courantes (consid. 6.2).

LCD 3 I a.Agit de façon déloyale celui qui met en demeure les partenaires commerciaux d’un potentiel contrevenant, bien qu’il ait des doutes sérieux quant au bien-fondé de l’accusation de violation. C’est par exemple le cas lorsque l’auteur de la mise en demeure n’a aucune connaissance avérée, même approximative, de l’objet prétendument contrefaisant, ou lorsqu’au moment de la mise en demeure, il existe dans la procédure contre le potentiel contrevenant un avis de juge expert qui conclut à la non-violation (consid. 6.3, 6.4).

LCD 3 I a, 9 II.Il n’est pas disproportionné de contraindre l’auteur d’une mise en demeure déloyale à informer les destinataires de ses mises en demeure de l’issue de la procédure et de fournir à la partie adverse des copies de ces lettres (consid. 7).

UWG 9.UWG-Klagen setzen keine direkte Konkurrenzsituation zwischen der klagenden und der beklagten Partei voraus. Entscheidend für die Aktivlegitimation ist vielmehr die Teilnahme der klagenden Partei am wirtschaftlichen Wettbewerb und ein sich daraus ergebendes unmittelbares Interesse daran, die eigene Stellung im Wettbewerb mit dem Erfolg der Klage abzusichern oder zu verbessern (E. 4.3.1.).

UWG 3 I b.Wird bei Dritten (potentiellen Kunden, Partnern etc.) die wahrheitswidrige Vorstellung erweckt, zu Referenzzwecken zugänglichgemachte Videofilme seien von der zugänglichmachenden Person selbständig hergestellt worden, ist dies eine unrichtige bzw. irreführende Angabe und damit ein unlauteres Verhalten. Dies trifft in besonderem Masse zu, wenn verschwiegen wird, dass es sich bei den Videofilmen um «Content Dritter» handelt (E. 4.3.2.).

UWG 5 c.Das Zugänglichmachen von Videofilmen, die im Rahmen eines früheren Arbeitsverhältnisses angefertigt wurden, zu Referenzzwecken auf einer Webseite oder Social Media, ist eine Verwertungshandlung, welche die Tatbestandsvoraussetzungen «ohne angemessenen eigenen Aufwand» und «durch technische Reproduktionsverfahren» erfüllt und damit unlauter ist (E. 4.3.3.).

ZPO 261, 262.Die Anweisung der zuständigen Domainnamen-Registrierungsstelle zur technischen Blockade eines Domainnamens ist eine unverhältnismässige vorsorgliche Massnahme, wenn sie die geschäftliche Tätigkeit und Eigenwerbung des Massnahmegegners verunmöglicht und der drohende Nachteil mit milderen Massnahmen, z.B. dem Verbot spezifischer Website-Inhalte, abgewendet werden kann (E. 4.6.).

LCD 9.Les actions en justice fondées sur la LCD ne présupposent pas un rapport de concurrence direct entre la partie demanderesse et la partie défenderesse. Ce sont plutôt la participation de la demanderesse à la concurrence économique et l’intérêt direct qui en découle à assurer ou à améliorer sa propre position concurrentielle grâce au succès de l’action qui sont déterminantes pour la légitimation active (consid. 4.3.1.).

LCD 3 I b.Si l’on fait croire de manière trompeuse à des tiers (clients potentiels, partenaires, etc.) que les films vidéo mis à disposition à des fins de référence ont été produits de manière indépendante par la personne qui les met à disposition, il s’agit d’une indication inexacte ou fallacieuse et donc d’un comportement déloyal. Cela s’applique en particulier si l’on omet d’indiquer que les films vidéo représentent des «contenus de tiers» (consid. 4.3.2.).

LCD 5 c.La mise à disposition, sur un site Internet ou un réseau social, à des fins de référence., de films vidéo réalisés dans le cadre d’une précédente relation de travail constitue un acte d’exploitation qui remplit les conditions «grâce à des procédés techniques de reproduction» et «sans sacrifice correspondant». Elle est par conséquent déloyale (consid. 4.3.3.).

CPC 261, 262.L’ordre donné au service suisse d’enregistrement des noms de domaine de bloquer techniquement un nom de domaine constitue une mesure provisionnelle disproportionnée si elle empêche l’activité commerciale et l’autopromotion de la partie adverse et si le préjudice imminent peut être évité par des mesures moins sévères, par exemple l’interdiction de contenus spécifiques sur son site Internet (consid. 4.6.).

BV 29a; VwVG 5, 44; VGG 31 f.; MSchG 2.Im Lichte der in der BV verankerten Rechtsweggarantie ist das BVGer zur Beurteilung von Beschwerden gegen Verfügungen (hier Markeneintragungen, gestützt auf absolute Ausschlussgründe) durch Dritte grundsätzlich zuständig, sofern sie weder explizit im Gesetz noch durch die bundesverwaltungsgerichtliche Rechtsprechung ausgeschlossen sind (E. 2.4, 2.6, 2.8).

VGG 31; VwVG 5.Art. 31 VGG stellt eine Generalklausel in Bezug auf die Zuständigkeit des BVGer dar, weshalb es für dessen Zuständigkeit keiner zusätzlichen Bestimmung im MSchG bezüglich der Anfechtbarkeit von Markeneintragungen durch Dritte bedarf (E. 2.5).

MSchG 31 ff., 35a, 52.Aus dem Bestehen markenrechtlicher Widerspruchs- und Löschungsverfahren kann nicht die Unzuständigkeit des BVGer für Beschwerden von Dritten gegen Markeneintragungen abgeleitet werden, da für jedes Verfahren nach der Art der jeweils betroffenen Interessen und der Adressaten zu differenzieren ist. Die Tatsache, dass das MSchG die Möglichkeit des Zivilwegs gegen fehlerhafte Markeneintragungen offenhält, schliesst die Verwaltungsgerichtsbeschwerde nicht grundsätzlich aus. (E. 2.6).

VwVG 48 I; MSchG 2 f., 28 ff.Da Dritte keine Möglichkeit zur Teilnahme am Markeneintragungsverfahren haben und erst mit der Publizierung auf Swissreg Kenntnis von der Eintragung erlangen, sind sie formell beschwert. Im Rahmen eines Markeneintrags dürften regelmässig nur diejenigen Konkurrenten zur Beschwerde legitimiert sein, die relative Ausschlussgründe gegen eine Marke vorbringen können und sich vorgängig am Widerspruchsverfahren beteiligt haben. Von Konkurrenten angestrengte Verfahren gegen Markeneintragungen, die sich auf die Geltendmachung absoluter Ausschlussgründe beschränken, haben dagegen weit höhere Legitimationsanforderungen zu erfüllen, namentlich die besondere Beziehungsnähe zur Streitsache und ein öffentlich-rechtliches Schutzinteresse. (E. 3.4, 3.5.1, 3.5.3, 3.5.8).

Cst 29a; PA 5, 44; LTAF 31 s.; LPM 2.Eu égard à la garantie de l’accès au juge ancrée dans la Constitution, le TAF est en principe compétent pour juger les recours formés par des tiers contre des décisions (en l’espèce : recours contre des enregistrements de marques, fondés sur des motifs absolus d’exclusion), sauf exclusion explicite par la loi ou la jurisprudence du TAF (consid. 2.4, 2.6, 2.8).

LTAF 31; PA 5.L’art. 31 LTAF constitue une clause générale portant sur la compétence du TAF, raison pour laquelle il n’est pas nécessaire, pour établir la compétence de ce dernier, de prévoir dans la LPM une disposition supplémentaire concernant la contestation d’enregistrements de marques par des tiers (consid. 2.5).

LPM 31 ss, 35a, 52.L’existence de procédures d’opposition et de radiation relevant du droit des marques ne permet pas de déduire l’absence de compétence du TAF pour les recours formés par des tiers contre les enregistrements de marques, étant donné qu’il y a lieu de distinguer chaque procédure selon la nature des intérêts en cause et des destinataires. Le fait que la LPM offre la possibilité de recourir à la voie civile contre les enregistrements de marques erronés n’exclut en principe pas le recours de droit administratif (consid. 2.6).

PA 48 I; LPM 2 s., 28 ss.Les tiers qui n’ont pas la possibilité de participer à la procédure d’enregistrement de la marque et ne prennent connaissance dudit enregistrement qu’à travers sa publication dans la base de données Swissreg sont formellement lésés. Dans le cadre d’un enregistrement de marque, seuls les concurrents qui peuvent faire valoir des motifs relatifs d’exclusion contre une marque et ont préalablement pris part à la procédure d’opposition devraient en principe être légitimés à recourir. Les procédures engagées par des concurrents contre des enregistrements de marques et qui se limitent à faire valoir des motifs absolus d’exclusion doivent en revanche satisfaire à des exigences considérablement plus élevées en matière de légitimation, à savoir une proximité relationnelle particulière avec le litige et un intérêt de droit public (consid. 3.4, 3.5.1, 3.5.3, 3.5.8).

LBI 46a, 47.Le délai (absolu) de six mois prévu par l’art. 46a al. 2 LBI pour déposer une requête de poursuite de la procédure (au sens de l’art. 46a LBI) est un délai de péremption (Verwirkungsfrist) au-delà duquel tant une telle requête qu’une demande de réintégration en l’état antérieur (au sens de l’art. 47 LBI) portant sur les délais pour déposer une telle requête est exclue (consid. 6.2.3.1).

LBI 46a, 47.La réintégration en l’état antérieur (au sens de l’art. 47 LBI) est exclue lorsque le délai (absolu) de six mois prévu par l’art. 46 a al. 2 LBI pour déposer une requête de poursuite de la procédure (au sens de l’art. 46 a LBI) relative au délai pour le paiement d’une annuité du brevet n’a pas été observé (consid. 6.3.1.1).

LBI 46a, 47.La question de savoir si la réintégration en l’état antérieur est susceptible de porter sur le délai (relatif) de deux mois prévu par l’art. 46 a al. 2 LBI pour déposer une requête de poursuite de la procédure peut rester ouverte (consid. 6.3.2.1).

PatG 46a, 47.Die in Art. 46a Abs. 2 PatG vorgesehene (absolute) sechsmonatige Frist zur Einreichung eines Antrags auf Weiterbehandlung (im Sinne von Art. 46a PatG) ist eine Verwirkungsfrist, nach deren Ablauf sowohl ein solcher Antrag als auch ein Gesuch um Wiedereinsetzung in den früheren Stand (im Sinne von Art. 47 PatG), das sich auf die Fristen zur Einreichung eines solchen Antrags bezieht, ausgeschlossen ist (E. 6.2.3.1).

PatG 46a, 47.Die Wiedereinsetzung in den früheren Stand (im Sinne von Art. 47 PatG) ist ausgeschlossen, wenn die (absolute) sechsmonatige Frist nach Art. 46a Abs. 2 PatG zur Einreichung eines Antrags auf Weiterbehandlung (im Sinne von Art. 46a PatG) bezüglich der Frist für die Zahlung einer Jahresgebühr des Patents versäumt wurde (E. 6.3.1.1).

PatG 46a, 47.Die Frage, ob die Wiedereinsetzung in den früheren Stand die (relative) Zweimonatsfrist nach Art. 46a Abs. 2 PatG für die Einreichung eines Antrags auf Weiterbehandlung betreffen könnte, kann offenbleiben (E. 6.3.2.1).

KG 5 II.Eine Preisempfehlung ist kein geeignetes Mittel, die Fachberatung für die Abgabe eines Medikaments zu gewährleisten. Eine erhebliche Wettbewerbsbeeinträchtigung aufgrund der Preisempfehlung ist deshalb nicht aus Gründen der wirtschaftlichen Effizienz gerechtfertigt. (E. 7.6).

LCart 5 II.Un prix recommandé ne constitue pas un moyen adéquat pour assurer un conseil spécialisé lors de la remise d’un médicament. Par conséquent, des motifs d’efficacité économique ne justifient pas une atteinte notable à la concurrence dû à un prix recommandé (consid. 7.6).

KG 5 II.Zur Rechtfertigung einer erheblichen Wettbewerbsbeeinträchtigung (in Form einer Preisempfehlung für ein Medikament) aus Gründen der wirtschaftlichen Effizienz kann nicht vorgebracht werden, die Preisempfehlung ermögliche ein Mindestmass an Preistransparenz (E. 7.6).

LCart 5 II.Le raisonnement selon lequel le prix recommandé permet un minimum de transparence des prix ne peut pas justifier pour des motifs d’efficacité économique une atteinte notable à la concurrence (sous la forme d’un prix recommandé pour un médicament) (consid. 7.6).

KG 9, 32 I; GebV-KG 4 III.Das Bestehen der Meldepflicht nach Art. 9 Abs. 1 KG und insbesondere auch nach Art. 9 Abs. 4 KG (Sondermeldepflicht bei früher festgestellter Marktbeherrschung) ist keine Voraussetzung für die Durchführung einer vorläufigen Prüfung nach Art. 32 KG. Im Anschluss an die Einreichung einer Meldung eines Zusammenschlussvorhabens ist in der vorläufigen Prüfung mit Kostenfolge gemäss Art. 4 Abs. 3 GebV-KG die Frage der Meldepflicht und das Bestehen von Anhaltspunkten für die Begründung oder Verstärkung einer marktbeherrschenden Stellung (Art. 10 Abs. 1 KG) zu klären (E. 4.2).

BV 29a; GebV-KG 4 III.Das Fehlen eines eigenständigen Meldepflicht-Prüfungsverfahrens bzw. das Offenbleiben einer allfälligen Meldepflicht im Zuge des Rechtsmittelverfahrens gegen die Kostenauferlegung gemäss Art. 4 Abs. 3 GebV-KG steht nicht im Widerspruch zur Rechtsweggarantie nach Art. 29a BV (E. 5.2).

KG 23 II; VwVG 25.Zur Klärung, ob ein Zusammenschlussvorhaben meldepflichtig im Sinne von Art. 9 KG ist, besteht die Möglichkeit, dies dem Sekretariat der Wettbewerbskommission im Rahmen einer Beratung gemäss Art. 23 Abs. 2 KG zu unterbreiten und eine Feststellungsverfügung im Sinne von Art. 25 VwVG zu verlangen. (E. 5.3).

LCart 9, 32 I; OEmol-LCart 4 III.L’existence d’une obligation de notifier selon l’art. 9 I LCart, et en particulier selon l’art. 9 IV LCart (obligation de notifier spécifique en cas de position dominante constatée antérieurement), n’est pas un prérequis pour procéder à un examen préalable selon l’art. 32 LCart. Dans le cadre de l’examen préalable engendrant des frais conformément à l’art. 4 al. 3 OEmol-Lcart, à la suite de la notification d’une opération de concentration, les questions de l’obligation de notification ainsi que de l’existence d’indices de création ou de renforcement d’une position dominante sur le marché (art. 10 I LCart) doivent être clarifiées (consid. 4.2).

Cst. 29a; OEmol-LCart 4 III.L’absence d’une procédure de contrôle indépendante de l’obligation de notifier ainsi que le fait de laisser indéterminé l’existence d’une éventuelle obligation de notifier lors d’une procédure de recours contre la mise à charge des frais selon l’art. 4, al. 3 OEmol-LCart ne s’oppose pas à la garantie de l’accès au juge conformément à l’art. 29a Cst. (consid. 5.2).

LCart 23 II; PA 25.Afin de déterminer si une opération de concentration est soumise à l’obligation de notifier au sens de l’art. 9 LCart, il est possible de soumettre le cas au secrétariat de la Commission de la concurrence dans le cadre d’une consultation au sens de l’art. 23 al. 2 LCart ainsi que de demander une décision de constatation au sens de l’art. 25 PA (consid. 5.3).

BGÖ 7 I.Bei der Beurteilung der Ausnahmen des Zugangs zu amtlichen Dokumenten gemäss Art. 7 Abs. 1 BGÖ sind Geheimhaltungs- und öffentliches Interesse nicht gegeneinander abzuwägen. Vielmehr hat der Gesetzgeber die Interessenabwägung bereits zugunsten des Geheimhaltungsinteresses vorgenommen (E. 4.2).

BGÖ 7 I g.Als Geschäftsgeheimnisse gelten nicht offenkundige und nicht allgemein zugängliche Informationen, die zu einer Beeinträchtigung des geschäftlichen Erfolgs eines Unternehmens bzw. zu einer Verfälschung des Wettbewerbs und damit zu Wettbewerbsnachteilen des Unternehmens führen könnten, wenn sie Konkurrenzunternehmen bekannt würden (E. 5.6).

BGÖ 7 I h; PRSG 8 V, 11; PRSV 10, 22 III und IV.Da den Inverkehrbringer von Produkten mit Bezug auf deren Sicherheit eine umfassende Auskunfts- und Mitwirkungspflicht trifft, kann er sich nicht darauf berufen, dass seine Mitteilungen in einem entsprechenden Verfahren freiwillig erfolgt seien (E. 6.5 und 6.6).

BGÖ 7 II, 9; DSG 3 a, 19 I^bis.Produktbezeichnungen und Produktbilder sind als solche keine Personendaten. Da jedoch auf Grundlage dieser Angaben mithilfe einer journalistischen Recherche die Inverkehrbringer der entsprechenden Produkte herausgefunden werden können, sind sie als Personendaten im Sinne des Datenschutzgesetzes zu qualifizieren (E. 7.2 und 7.3).

BGÖ 7 II, 9; DSG 19 I^bis.Die mit dem Zugangsgesuch bezweckte Berichterstattung über mangelhafte Produkte und die Kontrolltätigkeit eines staatsnahen Betriebs (hier: bfu) stellt ein gewichtiges öffentliches Interesse dar. Der Umstand, dass für die mangelhaften Produkte keine öffentliche Warnung ausgesprochen worden ist und damit keine aktive behördliche Information erfolgte, schmälert das öffentliche Interesse am Zugangsgesuch nicht, denn in den Schutzbereich des Öffentlichkeitsgesetzes fällt auch die bloss passive Information (E. 7.5, 7.7.1 und 7.7.2).

LTrans 7 I.Lors de l’évaluation des exceptions au droit d’accès aux documents officiels, au sens de l’art. 7 al. 1 LTrans, l’intérêt au maintien du secret et l’intérêt public ne doivent pas être mis en balance. Le législateur a essentiellement déjà procédé à une pesée des intérêts en faveur de l’intérêt au maintien du secret (consid. 4.2).

LTrans 7 I g.Les informations non divulguées et non accessibles au public qui peuvent porter atteinte au succès commercial d’une entreprise ou fausser la concurrence, causant ainsi un désavantage concurrentiel pour l’entreprise si les concurrents les apprennent, constituent des secrets d’affaires (consid. 5.6).

LTrans 7 I h; LSPro 8 V, 11; OSPro 10, 22 III et IV.Le distributeur de produits étant soumis à une obligation exhaustive de notification et de collaboration concernant la sécurité de ses produits, il ne peut prétendre que ses communications ont été réalisées volontairement dans le cadre d’une procédure correspondante (consid. 6.5 et 6.6).

LTrans 7 II, 9; LPD 3 a, 19 I^bis.Les descriptions et images de produits ne sont pas des données personnelles en tant que telles. Toutefois, comme il est possible de retrouver le distributeur du produit correspondant sur la base de ces informations et grâce à une recherche journalistique, il convient de les qualifier de données personnelles au sens de la loi sur la protection des données (consid. 7.2 et 7.3).

LTrans 7 II, 9; LPD 19 I^bis.Le rapport sur un produit défectueux visé par la requête d’accès et l’activité de contrôle d’une entreprise proche de l’État (en l’espèce: bpa) présentent un intérêt public important. Le fait qu’aucun avertissement public n’ait été émis pour le produit défectueux et que les autorités n’aient pas activement communiqué sur ce sujet ne diminue pas l’intérêt public à la requête d’accès, car la simple information passive entre aussi dans le domaine de protection de la loi sur la transparence (consid. 7.5, 7.7.1 et 7.7.2).