vom 15. Juni 1957 über die internationale Klassifikation von Waren und Dienstleistungen für die Eintragung von Marken, revidiert in Stockholm am 14. Juli 1967 und in Genf am 13. Mai 1977

Aufgrund der COVID-19 Pandemie konnte die alljährliche, von Michael Ritscher konzipierte und geleitete Tagung zum europäischen Immaterialgüterrecht in diesem Jahr nicht im Jugendstil-Hotel «Zürichberg», sondern nur virtuell stattfinden. Leider musste aus diesem Grund auch der traditionelle Wochenendausflug in den Schnee ausfallen. Trotz der virtuellen Durchführung über «Zoom» nahmen zahlreiche Vertreter von Gerichten und Behörden, der Industrie sowie der Anwaltschaft aus mehreren Staaten teil, um sich über die neuesten Entwicklungen des Immaterialgüterrechts in Europa auszutauschen.

In seinem Entscheid vom 17. Dezember 2020 befasste sich der Europäische Gerichtshof – soweit ersichtlich erstmals – mit der Auslegung des Art. 13 Abs. 1 der Verordnungen Nrn. 510/2006 und 1151/2012, welcher den Schutzumfang von geschützten Ursprungsbezeichnungen umschreibt. Im Kern ging es um die Frage, wie weit der Schutz einer Ursprungsbezeichnung konkret reicht. Ist nur der eingetragene Name geschützt, oder reicht der Schutz weiter und umfasst auch andere Eigenschaften des geschützten Produktes? Strittig war insbesondere, ob es einer Bezugnahme auf den eingetragenen Namen bzw. die Ursprungsbezeichnung selbst bedarf oder ob die Vermarktung und der Vertrieb eines Drittproduktes untersagt werden können, wenn dieses zwar einen anderen Namen trägt, aber unter Verwendung derselben Methoden hergestellt wurde oder andere Merkmale oder Eigenschaften des unter dem eingetragenen Namen vertriebenen Produktes übernimmt. Denn zahlreiche geschützte Ursprungsbezeichnungen und geschützte geografische Angaben weisen ausser ihrem Namen sehr charakteristische Merkmale auf, anhand derer man diese sofort erkennt. Zu denken ist in diesem Zusammenhang beispielsweise an den «Frankenwein», welcher stets in einem so genannten «Bocksbeutel» daherkommt, einer Flasche in angenäherter Form eines flach gedrückten Ellipsoids speziell für Weine aus dem Anbaugebiet «Franken», einer geschützten geografischen Angabe.

Sind solche ausserhalb des eingetragenen Namens liegende Eigenschaften und Charakteristika auch durch Art. 13 der vorgenannten Verordnungen geschützt? Dies behauptete der klagende Verband zur Verteidigung des französischen Morbier-Käses, einer geschützten Ursprungsbezeichnung, welcher einem Käsehersteller die Herstellung und Vermarktung des französischen Käses Montboissie verbieten wollte, weil dieser in der Mitte des Laibes einen «Aschestreifen» aufwies – ein charakteristisches Merkmal für den als Ursprungsbezeichnung geschützten «Morbier». Der EuGH teilte diese Auffassung und hielt in seinem Entscheid fest, dass Art. 13 Abs. 1 der Verordnungen Nrn. 510/2006 und 1151/2012 nicht nur die Verwendung des eingetragenen Namens durch einen Dritten verbietet, sondern auch die Wiedergabe der Form oder des Erscheinungsbilds eines Erzeugnisses, das von einer Ursprungsbezeichnung geschützt wird. Dies ist nach Ansicht des EuGH jedenfalls dann der Fall, wenn ein charakteristisches Merkmal des Erzeugnisses übernommen wird, dem eine besonders unterscheidungskräftige Referenzeigenschaft zukommt, und die Übernahme zu einer Irreführung der Verbraucher führt. Wann genau dies der Fall ist, muss nach Ansicht des EuGH anhand sämtlicher Umstände des Einzelfalls geprüft werden.

Der vorliegende Bericht analysiert den Entscheid des EuGH und stellt ihn rechtsvergleichend der einschlägigen Rechtsprechung in der Schweiz gegenüber.

Dans son arrêt du 17 décembre 2020, la Cour de justice de l’Union européenne (CJUE) a examiné – apparemment pour la première fois – l’interprétation faite de l’art. 13 paragr. 1 des règlements N^o 510/2006 et 1151/2012 relatifs à l’étendue de la protection à accorder aux appellations d’origine protégées. Pour l’essentiel, il s’agit de déterminer jusqu’où s’étend concrètement la protection des appellations d’origine. Cette protection s’applique-t-elle uniquement à la dénomination enregistrée ou également à d’autres caractéristiques spécifiques du produit protégé? Le désaccord porte en particulier sur les questions suivantes: une référence à la dénomination enregistrée ou à l’appellation d’origine elle-même est-elle nécessaire? Y a-t-il lieu d’interdire la commercialisation et la distribution d’un produit tiers lorsque celui-ci porte certes un nom différent, mais est fabriqué avec la même méthode ou reprend d’autres caractéristiques ou propriétés spécifiques du produit commercialisé sous la dénomination enregistrée? En effet, de nombreuses indications géographiques et appellations d’origine protégées présentent, outre leur nom, des caractéristiques spécifiques permettant de les reconnaître d’emblée. Dans ce contexte, pensons par exemple au «vin de Franconie» (Frankenwein) qui est toujours conditionné dans des fiasques aplaties en forme de petit sac (appelé «Bocksbeutel»), une bouteille spécialement utilisée pour les vins provenant de la région de production de «Franconie», une indication géographique protégée.

L’art. 13 des règlements mentionnés plus haut protège-t-il, outre la dénomination enregistrée, également les caractéristiques spécifiques du produit? C’est ce que prétend l’association plaignante qui défend le fromage français le «Morbier», une appellation d’origine protégée, et qui veut interdire à un fromager français de fabriquer et de distribuer son «Montboissie», arguant que sa meule de fromage contient au milieu une couche de cendres constituant une caractéristique spécifique du fromage «Morbier». Dans son arrêt, la CJUE partage ce point de vue et indique que l’art. 13 des règlements N^o 510/2006 et 1151/2012 interdit non seulement l’emploi par un tiers de la dénomination enregistrée, mais également la copie de la forme ou de l’apparence d’un produit protégé par une appellation d’origine. Selon la CJUE, c’est assurément le cas si une caractéristique spécifique du produit, possédant un pouvoir de référence particulièrement fort, est reprise et que cette reprise tend à induire le consommateur en erreur. La CJUE est d’avis qu’il convient d’examiner si tel est réellement le cas en tenant compte de l’ensemble des circonstances de chaque cas d’espèce.

Le présent rapport analyse la décision de la CJUE et la met en regard de la jurisprudence qui prévaut dans le droit suisse.

über die internationale Hinterlegung gewerblicher Muster oder Modelle revidiert in Den Haag am 28. November 1960

Entscheid der Schweizerischen Lauterkeitskommission (SLKE) vom 17. März 2021 (I. Kammer)

«Massenwerbung»
Entscheid der Schweizerischen Lauterkeitskommission (SLKE) vom 17. März 2021 (I. Kammer)

Mitgeteilt von Mischa Senn | sic! 2021 Augabe 7-8

Seit dem 1. Januar 2019 können pharmazeutische Hersteller eine Schutzverlängerung beim Eidgenössischen Institut für Geistiges Eigentum beantragen, wenn sie pädiatrischen Studien im Hinblick auf die Zulassung von Arzneimitteln durchgeführt haben. Nach einer kurzen Einführung zu diesen sogenannten pädiatrischen Verlängerungen widment sich dieser Beitrag der praktischen Umsetzung der zugehörigen neuen Regelungen des Patentgesetzes und der Patentverordnung am Institut.

Depuis le 1^er janvier 2019, les fabricants de produits pharmaceutiques peuvent déposer une demande de prolongation de la durée de protection de leurs brevets auprès de l’Institut Fédéral de la Propriété intellectuelle (IPI) lorsqu’ils ont effectué des études pédiatriques en vue de l’autorisation de mise sur le marché de médicaments. Après une brève introduction de ces prolongations pédiatriques, la présente contribution se penche sur la mise en œuvre pratique des nouvelles dispositions y afférentes de la loi sur les brevets (LBI) et de l’ordonnance correspondante (OBI) au sein de l’Institut.

Mit der Genehmigung des Strategieplans 2023 des Europäischen Patentamts (EPA) im Jahre 2019 wurde beschlossen, Gespräche über die Zusammenführung von administrativen Praktiken im Patentbereich einzuleiten. Während rund eines Jahres haben sich zwei Arbeitsgruppen, zusammengesetzt aus interessierten Vertragsstaaten des Europäischen Patentübereinkommens und dem EPA, mit der Möglichkeit der Schaffung einer gemeinsamen Praxis in den Themenbereichen «Prüfung der Einheitlichkeit der Erfindung» und «Erfindernennung» auseinandergesetzt. Im Herbst haben die Arbeitsgruppen jeweils einen Vorschlag für eine gemeinsame Praxis verabschiedet. Dieser hat der Verwaltungsrat der Europäischen Patentorganisation im Dezember 2020 einstimmig angenommen. Ziel des Beitrags ist es, die auf einer freiwilligen Implementierungsbasis verabschiedete gemeinsame Praxis zu den beiden Themenbereichen darzulegen.

Suite à l’approbation en 2019 du plan stratégique 2023 de l’Office européen des brevets (OEB), il a été décidé d’entamer des discussions au sujet de l’uniformisation des pratiques administratives dans le domaine des brevets. Pendant près d’une année, deux groupes de travail composés d’États contractants intéressés de la Convention sur le brevet européen et de l’OEB ont collaboré dans le but d’établir une pratique commune pour les domaines «Examen de l’unité de l’invention» et «Désignation de l’inventeur». En automne, les groupes de travail ont approuvé une proposition de pratique commune. Le Conseil d’administration de l’Organisation européenne des brevets l’a acceptée à l’unanimité en décembre 2020. Cet article vise à présenter la pratique commune définie, qui sera mise en œuvre sur une base volontaire.

Das EPÜ und die Paris Verbandsübereinkunft erfordern für eine gültige Inanspruchnahme der Priorität unter anderem, dass der Anmelder der Folgeanmeldung auch Anmelder der früheren, prioritätsbegründenden Anmeldung oder dessen Rechtnachfolger ist. Das EPA hat bei der Beurteilung dieses Kriteriums eine besonders strenge Praxis entwickelt, welche verlangt, dass alle in der früheren Prioritätsanmeldung benannten Anmelder oder deren Rechtsnachfolger in der späteren Anmeldung als Anmelder genannt sein müssen. Obwohl dieser so genannte «Alle Anmelder»-Ansatz in den meisten nationalen Jurisdiktionen weitgehend übernommen wurde, ist er Gegenstand kontroverser Diskussionen und heftiger Kritik. Das EPA hat seine strenge Praxis kürzlich in einem viel beachteten Fall im Zusammenhang mit der revolutionären CRISPR/Cas9-Technologie bekräftigt, für die im Jahr 2020 der Nobelpreis für Chemie verliehen wurde.

La CBE et la Convention d’Union de Paris requièrent pour la validité d’une revendication de priorité notamment que le demandeur de la demande ultérieure soit également le demandeur de la demande antérieure fondant la priorité ou son ayant cause. Dans son interprétation de ce critère, l’OEB a développé une pratique particulièrement stricte et requiert que tous les demandeurs mentionnés dans la demande antérieure fondant la priorité ou leurs ayants cause soient désignés en tant que demandeurs dans la demande ultérieure. Bien que l’approche «mention de tous les demandeurs» ait été reprise dans une large mesure par la plupart des juridictions nationales, elle fait l’objet de débats et de vives critiques. L’OEB a récemment affirmé sa pratique stricte dans un cas très suivi concernant la technologie révolutionnaire CRISPR/Cas9, pour laquelle le prix Nobel de chimie a été décerné en 2020.

As stipulated by the EPC and the Paris Convention, a valid priority claim requires, among other criteria, that the applicant of a patent application claiming priority of an earlier application must be the applicant of that earlier application or the successor in title. The EPO has developed a particularly strict and formal practice in assessing this criterion, which requires that all applicants designated on the earlier priority application, or their successors in title, must be named as applicants on the subsequent application. Although this so-called “all applicants” approach has been largely consistently adopted in national and European case law, it has also been the subject of controversial debate and strong criticism. The EPO recently affirmed its strict practice in a high-profile case relating to the revolutionary CRISPR/Cas9 technology, for which the Nobel Prize in Chemistry was awarded in 2020.

Entscheid der Schweizerischen Lauterkeitskommission (SLKE) vom 20. Januar 2021 (III. Kammer)

«Kundenbeziehung»
Entscheid der Schweizerischen Lauterkeitskommission (SLKE) vom 20. Januar 2021 (III. Kammer)

Mitgeteilt von Mischa Senn | sic! 2021 Ausgabe 5

Weniger als ein Jahr nach dem viel beachteten Urteil «Cofemel» erhielt der EuGH erneut Gelegenheit, sich zum Urheberrechtsschutz von Werken der angewandten Kunst zu äussern. Er stellt klar, dass der Umstand, dass eine Formgebung auch technische Funktionen erfüllt, dem Urheberrechtsschutz ebenso wenig entgegensteht wie ihr allfälliger Gebrauchszweck. Solange ein Urheber – trotz der durch den Gebrauchszweck oder die technische Funktion diktierten Sachzwänge – über Wahlmöglichkeiten verfügt und diese für «freie kreative Entscheidungen» nutzt, sind die von ihm geschaffenen Formgebungen urheberrechtlich geschützt. Dies grundsätzlich auch dann, wenn es sich dabei um Ausführungsformen einst patentrechtlich geschützter Lehren handelt.

Moins d’un an après le très commenté arrêt «Cofemel», la CJUE a à nouveau eu l’occasion de se prononcer sur la protection des œuvres des arts appliqués par le droit d’auteur. Elle précise que le fait qu’un design remplisse également des fonctions techniques fait aussi peu obstacle à la protection du droit d’auteur que le fait qu’il soit destiné à un usage particulier. Tant qu’un auteur dispose d’un éventail d’options – malgré les contraintes dictées par l’usage ou la fonction technique prévus – et qu’il y recourt pour effectuer des «choix libres et créatifs», les designs qu’il crée sont protégés par le droit d’auteur. Cela s’applique en principe également aux formes d’objets qui étaient auparavant protégés par un brevet d’invention.