Mischa Senn | sic! 2017 Ausgabe 10
Florian Schmidt-Gabain | sic! 2017 Ausgabe 9
2016 war ein grosses JubilĂ€umsjahr des Schweizer Wettbewerbsrechts, nicht nur fĂŒr das KG und das PĂŒG, sondern auch fĂŒr die UWG-Fassung von 1986. Gerade die Koinzidenz der JubilĂ€en gibt Anlass, sich Schnittbereichen zwischen diesen Gesetzen zu widmen. Der Beitrag geht demgemĂ€ss der Frage nach, welche Rolle die Marktmacht eines Wettbewerbsteilnehmers bisher fĂŒr die UWG-Anwendung gespielt hat und welche sie möglicherweise in der Zukunft spielen sollte. Hierzu formuliert er vier Diskussionsanstösse und weist auf datenbasierte PlattformmĂ€rkte als ein mögliches zukĂŒnftiges Anwendungsfeld hin.
Peter Georg Picht | sic! 2017 Ausgabe 7-8
Frank Bremer / Désirée Stebler | sic! 2017 Ausgabe 6
Cet article constitue le prolongement dâun chapitre de la thĂšse RĂ©seaux sociaux et mondes virtuels â Contrat dâutilisation et aspects de propriĂ©tĂ© intellectuelle (GenĂšve 2016â ; publiĂ©e sur <rs-mv.com>) qui est consacrĂ© au droit des marques en lien avec les rĂ©seaux sociaux et les mondes virtuels. Dans cet article, le champ dâĂ©tude a Ă©tĂ© Ă©tendu, de sorte Ă inclure Ă©galement dâautres types de biens virtuels que ceux que lâon peut trouver dans un monde virtuel (soit en particulier les stickers).
Sevan Antreasyan | sic! 2017 Ausgabe 6
Joel Hochreutener | sic! 2017 Ausgabe 5
Christoph Beat Graber | sic! 2017 Ausgabe 5
Nadia Kuzniar | sic! 2017 Ausgabe 4
Tobias Bremi | sic! 2017 Ausgabe 3
Mischa Senn | sic! 2017 Ausgabe 2
Franz Böni | sic! 2017 Ausgabe 2
Roman Baechler | sic! 2017 Ausgabe 1
Gerade in sogenannten KMU-Kreisen wird oft beklagt, der Staat mache den kleinen und mittleren Unternehmen unfaire Konkurrenz. Gemeint ist wohl, dass bestimmte staatsnahe oder als solche wahrgenommene Betriebe in neue «MĂ€rkte» eindringen. Die bisherigen Akteure fĂŒhlen sich dort benachteiligt, weil sie vermuten, diese staatsnahen Betriebe bedienten sich von Mitteln, die den anderen Akteuren nicht offenstehen. Um diesem Problem nachzugehen, wird hier zunĂ€chst auf das juristische und ökonomische VerstĂ€ndnis von «Markt» und «Wettbewerb» eingegangen, danach werden die GrĂŒnde fĂŒr diese vermeintliche Expansion der TĂ€tigkeiten staatsnaher Betriebe erklĂ€rt. Im dritten Abschnitt werden aus jeweils juristischer und ökonomischer Perspektive die möglichen Elemente dieses «unfairen Wettbewerbs» diskutiert. Ein kurzes Fazit mit moderaten LösungsansĂ€tzen beendet diese Darlegung.
Dans les milieux PME, il est souvent reprochĂ© Ă lâĂtat de concurrencer de maniĂšre dĂ©loyale les petites et moyennes entreprises. Cela fait rĂ©fĂ©rence au fait que certaines entreprises proches de lâĂtat ou perçues comme telles pĂ©nĂštrent de nouveaux «marchĂ©s». Les acteurs dĂ©jĂ impliquĂ©s se sentent pĂ©nalisĂ©s, car ils soupçonnent ces entreprises dâutiliser en lâoccurrence des moyens auxquels ils nâont pas accĂšs. Ce problĂšme sera analysĂ© en trois temps: premiĂšrement, examen des notions de «marché» et de «concurrence» dâun point de vue juridique et Ă©conomique; deuxiĂšmement, raisons de cette prĂ©tendue expansion des activitĂ©s des entreprises proches de lâĂtat; troisiĂšmement, Ă©lĂ©ments possibles de cette «concurrence dĂ©loyale» dâun point de vue juridique et Ă©conomique. Une brĂšve conclusion prĂ©sentera des amorces de solutions modĂ©rĂ©es.
Henrique Schneider | sic! 2016 Ausgabe 12
Le bien numĂ©rique (toute dĂ©matĂ©rialisation de biens physiques ou toute information numĂ©rique) pose de nombreux dĂ©fis Ă lâordre juridique: les concepts de propriĂ©tĂ© suffisent-ils Ă le dĂ©finir? A qui appartient-il? Ă quelles conditions est-il possible de le commercialiser? A quelles conditions est-il possible de le rĂ©cupĂ©rer auprĂšs du prestataire Ă qui ils ont Ă©tĂ© transfĂ©rĂ©s? La prĂ©sente contribution tente de rĂ©pondre Ă ces questions: aprĂšs avoir dĂ©fini la notion de bien numĂ©rique et les diffĂ©rents rĂ©gimes lĂ©gaux applicables, une premiĂšre partie analyse la commercialisation (en particulier la licence, la cession et la vente) et la titularitĂ© de bien numĂ©rique. Une deuxiĂšme partie traite du transfert forcĂ© des biens numĂ©riques Ă la fin des rapports contractuels, soit en particulier la rĂ©cupĂ©ration du bien numĂ©rique par lâutilisateur de services dâun prestataire tiers et le transfert du bien numĂ©rique en cas de faillite du prestataire.
Das digitale Gut (jede Dematerialisierung physischer GĂŒter oder sĂ€mtliche digitale Informationen) stellt fĂŒr die Rechtsordnung eine grosse Herausforderung dar: Wie soll es definiert werden? Wem gehört es? Unter welchen Bedingungen kann es vermarktet werden? Unter welchen Bedingungen kann es vom Dienstanbieter, an welchen es weitergeleitet wurde, zurĂŒckgefordert werden? Der vorliegende Beitrag versucht, eine Antwort auf diese Fragen zu geben: Nach einer Definition des Begriffs des digitalen Guts und der anwendbaren gesetzlichen Regelungen wird in einem ersten Teil die Vermarktung (insbesondere die Lizenzierung, Abtretung und Kauf) und Inhaberschaft des digitalen Guts untersucht. Ein zweiter Teil behandelt die Zwangsabtretung von digitalen GĂŒtern nach Beendigung des VertragsverhĂ€ltnisses, wie insbesondere die RĂŒckforderung von digitalen GĂŒtern durch den Nutzer einer Dienstleistung eines Drittanbieters und die Ăbertragung von digitalen GĂŒtern bei Konkurs des Dienstanbieters.
Yaniv Benhamou / Laurent Tran | sic! 2016 Ausgabe 11
Mitten im Zweiten Weltkrieg, im Jahr 1941, hielt die ESchK ihre erste Sitzung ab. Das diesjĂ€hrige JubilĂ€um ist Anlass zu einem Ăberblick ĂŒber Meilensteine in der 75-jĂ€hrigen Geschichte dieser Kommission von besonderer Rechtsnatur. Dies erscheint nicht zuletzt mit Blick auf die laufende Revision des URG, die auch fĂŒr das Tarifverfahren grundlegende Neuerungen bringen könnte, von Bedeutung.
Câest en 1941, au milieu de la Seconde Guerre mondiale, que la CAF a tenu sa premiĂšre sĂ©ance. Lâanniversaire cĂ©lĂ©brĂ© cette annĂ©e fournit lâoccasion de prĂ©senter un aperçu des jalons de lâhistoire de cette commission Ă la nature juridique particuliĂšre. Cela semble important, notamment dans la perspective de lâactuelle rĂ©vision de la LDA, laquelle pourrait Ă©galement apporter des modifications fondamentales pour la procĂ©dure tarifaire.
Philipp Dannacher | sic! 2016 Ausgabe 9
Les moyens de reproduire des Ćuvres Ă des fins privĂ©es sont en pleine Ă©volution. Le prĂ©sent article examine sous un angle critique lâapproche de lâavant-projet de rĂ©vision de la LDA concernant la copie privĂ©e et les redevances. Il expose les solutions qui, de lâavis de lâauteur, seraient les plus opportunes, compte tenu des idĂ©es fondamentales qui sous-tendent le droit dâauteur suisse.
Die Möglichkeiten zur VervielfĂ€ltigung von Werken zum Eigengebrauch sind in Bewegung. Der vorliegende Beitrag untersucht mit kritischem Blick den Ansatz des Vorentwurfs fĂŒr eine Revision des URG bezĂŒglich der Privatkopie und der VergĂŒtungen. Unter BerĂŒcksichtigung der dem schweizerischen Urheberrecht zugrunde liegenden fundamentalen Werte werden die nach Auffassung des Autors geeignetsten LösungsansĂ€tze vorgestellt.
Vincent Salvadé | sic! 2016 Ausgabe 9
Die EU-Mitgliedstaaten bereiten sich zurzeit auf die EinfĂŒhrung des Einheitlichen Patents vor. Können die Entscheidungen des zukĂŒnftigen Einheitlichen Patentgerichts in der Schweiz anerkannt werden, oder ist das Lugano-Ăbereinkommen (erneut) anzupassen? Und wie verhĂ€lt es sich mit den neuen gerichtlichen ZustĂ€ndigkeitsregeln betreffend Einheitliche Patente? Nach Auffassung des Autors ist eine Anpassung des LugĂ nicht nötig.
Les Ătats-membres de lâUnion europĂ©enne se prĂ©parent actuellement Ă lâintroduction du Brevet Unitaire. Les dĂ©cisions de la Juridiction UnifiĂ©e en matiĂšre de Brevets pourront-elles ĂȘtre reconnues en Suisse ou faudrat-il (Ă nouveau) adapter la Convention de Lugano? Et quâen est-il des nouvelles rĂšgles de compĂ©tence juridictionnelle concernant le Brevet Unitaire? DâaprĂšs lâauteur, une adaptation de la CL nâest pas nĂ©cessaire.
Niklaus Meier | sic! 2016 Ausgabe 7-8
Die Erheblichkeit ist ein umstrittenes Kriterium bei der ĂberprĂŒfung der ZulĂ€ssigkeit von Absprachen gemĂ€ss Art. 5 des Kartellgesetzes (KG). ZunĂ€chst war ihr Gehalt in der Praxis allgemein und selbst in der Praxis der Wettbewerbskommission (WEKO) umstritten. Dann wurde sie an sich durch einen Entscheid des Bundesverwaltungsgerichts (BVGer) im Fall «Gaba» infrage gestellt; doch das gleiche Gericht vollzog â vielleicht â eine Kehrtwende und betonte die Wichtigkeit der ErheblichkeitsprĂŒfung in den FĂ€llen «BaubeschlĂ€ge» und «Bergsport». Was nun? Es wird hier die These vertreten, die ĂberprĂŒfung der Erheblichkeit sei nicht nur ökonomisch sinnvoll, sondern sie sei sogar eine grosse StĂ€rke des Schweizer Wettbewerbsrechts.
La notion de «caractĂšre notable» est sujette Ă discussion lorsquâil sâagit dâexaminer lâadmissibilitĂ© dâaccords au sens de lâart. 5 de la Loi sur les cartels (LCart). Le contenu de cette notion a dâabord Ă©tĂ© gĂ©nĂ©ralement controversĂ© dans la pratique des tribunaux en gĂ©nĂ©ral et mĂȘme dans la pratique de la Commission de la concurrence (COMCO). Elle a ensuite Ă©tĂ© remise en question par une dĂ©cision rendue par le Tribunal administratif fĂ©dĂ©ral (TAF) en la cause «Gaba»; pourtant le mĂȘme TAF a fait â peut-ĂȘtre â volte-face et a soulignĂ© lâimportance de lâexamen du caractĂšre notable dans les cas «BaubeschlĂ€ge» et «Bergsport». Quâen estil? Le prĂ©sent article soutient la thĂšse que lâexamen du caractĂšre notable est non seulement Ă©conomiquement judicieux, mais reprĂ©sente Ă©galement un grand atout du droit suisse de la concurrence.
Henrique Schneider | sic! 2016 Ausgabe 6
Radio- und TV-Veranstalter bieten ihre Sendungen hÀufig auf ihren Websites in Form von Streams an, auf die entweder «live» (also laufend, zeitgleich und unverÀndert zur Originalsendung) zugegriffen werden kann oder die als On-Demand-Service (d.h. in Form einer fest gespeicherten Datei) bei Bedarf, also zu einem Zeitpunkt nach der Wahl des Nutzers, abgerufen werden können.
Mithilfe von sog. Embedding können Embedding-Provider den Endnutzern Streams auf ihren eigenen Websites zum Konsum zur VerfĂŒgung stellen. Die Streams werden dabei direkt vom Server oder Radio-/TV-Veranstalter abgerufen und von der betreffenden Website abgespielt. Der Datenverkehr wird mithin auf den Servern der Radio-/TV-Veranstalter generiert; diese tragen auch die mit dem Streaming verbundenen Kosten. Der Nutzer kann das Online-Angebot der Radio-/TV-Veranstalter aber konsumieren, ohne auf deren InternetprĂ€senz zu wechseln.
Dieser Vorgang wirft â soweit es sich bei den von Embedding erfassten Inhalten um geschĂŒtzte Werke handelt â eine Reihe von urheberrechtlichen Fragestellungen auf, denen im folgenden Beitrag nachgegangen wird.
Les diffuseurs radio/TV mettent souvent leurs Ă©missions Ă disposition sur leur site Internet sous forme de streams, auxquels lâon peut accĂ©der soit en «live» (donc en continu, simultanĂ©ment et sans modification par rapport Ă lâĂ©mission originale) soit comme service Ă la demande (câestĂ -dire sous forme de donnĂ©es enregistrĂ©es) en cas de besoin, Ă savoir Ă un moment qui dĂ©pend du choix de lâutilisateur.
Par ce que lâon appelle lâembedding, les fournisseurs dâembedding mettent Ă disposition des utilisateurs finaux des streams pouvant ĂȘtre consultĂ©s sur leur propre site Internet. Dans ces cas, on accĂšde aux streams directement depuis le serveur ou lâorganisme de diffusion radio/TV; les streams sont alors diffusĂ©s directement depuis le site Internet en question. Le trafic des donnĂ©es est ainsi gĂ©nĂ©rĂ© sur les serveurs des organismes de diffusion radio/TV; ces derniers supportent Ă©galement les coĂ»ts liĂ©s au streaming. Lâutilisateur peut cependant consommer lâoffre en ligne des diffuseurs radio/TV sans devoir passer par leur site Internet.
Pour autant que le contenu qui fait lâobjet de lâembedding constitue une Ćuvre protĂ©gĂ©e, cette façon de procĂ©der pose toute une sĂ©rie de questions liĂ©es au droit dâauteur; ces derniĂšres font lâobjet de la prĂ©sente contribution.
Reto M. Hilty / Oliver Schmid / Markus Weber | sic! 2016 Ausgabe 5
Als ein Weg, um die fehlende Patentierbarkeit von Verfahren zur therapeutischen Behandlung des menschlichen Körpers zu kompensieren, sind «Swiss-type Claims» (schweizerische Anspruchsform) fĂŒr neue Verwendungen bekannter Medikamente umstritten. Da die Schweiz eine starke â und patentabhĂ€ngige â Pharmaindustrie hat, ist es kein Wunder, dass sie als erstes Land diese AnsprĂŒche zugelassen hat. Man kann sich vorstellen, dass dies ebenso in Europa Sinn macht. FĂŒr Neuseeland, welches keine grosse patentabhĂ€ngige Industrie hat, ist eine solche Erlaubnis nicht angebracht. Dieser Artikel diskutiert die Natur solcher AnsprĂŒche in einer rechtsvergleichenden Perspektive und untersucht die Situation in der Schweiz, beim EuropĂ€ischen Patentamt und in Neuseeland. Der Artikel analysiert den Kontext, in dem Swiss-type Claims gewĂ€hrt werden, und fragt, ob deren GewĂ€hrung der ökonomischen und Entwicklungs-Situation von Neuseeland angemessen ist.
UtilisĂ©es comme moyen de contourner lâinterdiction de breveter des procĂ©dĂ©s relatifs Ă des mĂ©thodes thĂ©rapeutiques appliquĂ©es au corps humain, les revendications de type suisse pour de nouvelles indications de mĂ©dicaments connus sont contestĂ©es. Vu lâimportance de lâindustrie pharmaceutique en Suisse et sa dĂ©pendance aux brevets, il nâest pas Ă©tonnant que notre pays ait Ă©tĂ© le premier Ă autoriser ce type de revendications. On peut bien comprendre quâune telle possibilitĂ© ait un sens en Europe. Pour la Nouvelle-ZĂ©lande, qui nâa pas dâindustrie importante fondĂ©e sur des brevets, une telle autorisation nâest pas appropriĂ©e. Le prĂ©sent article discute de la nature de ce genre de revendications dans une perspective de droit comparĂ© et examine la situation en Suisse, auprĂšs de lâOffice europĂ©en des brevets et en Nouvelle-ZĂ©lande. Lâarticle analyse le contexte dans lequel les revendications de type suisse sont accordĂ©es et pose la question de savoir si de telles revendications sont adaptĂ©es Ă la situation Ă©conomique et au niveau de dĂ©veloppement de la Nouvelle-ZĂ©lande.
Jessica C. Lai | sic! 2016 Ausgabe 4
Seite 6 von 12 | 225 BeitrÀge