In den durch das Fernmeldegesetz (FMG) regulierten Telekommunikationsmärkten spielt die Feststellung einer marktbeherrschenden Stellung eines Unternehmens eine zentrale Rolle. Sie entscheidet darüber, ob und in welchem Ausmass das auf diesen Märkten tätige Unternehmen der Angebots- und Preisregulierung unterliegt.

Die eminente Bedeutung des Marktbeherrschungsbegriffs bildet den Ausgangspunkt nachfolgender Überlegungen. Anhand des Beispiels der Regulierung der Fernmeldemärkte wird die Frage aufgeworfen, ob es sich um ein zweckmässiges Kriterium für die Auferlegung einer Zugangsregulierung handelt oder ob aus ökonomischer Sicht nicht andere Kriterien besser geeignet wären. Wir orientieren uns an den Erkenntnissen der Regulierungstheorie und untersuchen, ob die Praxis der Behörden und der Gerichte bei der Auslegung des Marktbeherrschungsbegriffes diesen Massstäben gerecht wird. Wir kommen zum Schluss, dass die Behörden und Gerichte die Marktbeherrschung als Voraussetzung der Angebots- und Preisregulierung zu extensiv anwenden, sodass der Begriff seine vom Gesetzgeber vorgesehene Rolle als ökonomisch sachgerechtes Eingreifkriterium nicht zu erfüllen vermag.

Le constat de la position dominante d’une entreprise joue un rôle central sur les marchés de la télécommunication régis par la loi sur les télécommunications (LTC). Un tel constat est décisif pour déterminer si et dans quelle mesure les entreprises actives sur ce marché sont soumises à la régulation de l’offre et des prix.

L’importance de la notion de position dominante constitue le point de départ des réflexions qui suivent. Sur la base de l’exemple que constitue la réglementation des marchés de la télécommunication, nous posons la question de savoir s’il s’agit d’un critère approprié pour l’adoption d’une régulation de l’accès au marché ou si, d’un point de vue économique, d’autres critères ne seraient pas plus appropriés. Nous examinons si la pratique des autorités et tribunaux en relation avec l’interprétation de la notion de position dominante respecte les exigences propres à la théorie de la régulation. Nous aboutissons à la conclusion que les autorités et tribunaux appliquent de manière trop extensive la position dominante comme condition à la régulation de l’offre et du prix, de sorte que cette notion ne peut plus remplir son rôle, justifié d’un point de vue économique et voulu par le législateur, de critère d’intervention.

Juristische Auseinandersetzungen um berühmte Marken geben in Fachkreisen immer wieder Anlass zu heftigen Diskussionen, wie auch das jüngste Urteil des Bundesgerichts in Sachen «Vogue» bestätigt hat. Der Grund dafür liegt letztlich in der Rechtsnatur der berühmten Marke.

Der vorliegende Beitrag erläutert die lauterkeitsrechtliche Ausrichtung der Rechtsfigur der berühmten Marke und beleuchtet die materiellen Konsequenzen dieser Ausrichtung im Zusammenhang mit dem kennzeichenmässigen Gebrauch und der Erschöpfungsregelung. Insbesondere soll aufgezeigt werden, inwiefern sich die im Zusammenhang mit «gewöhnlichen» Marken von Lehre und Rechtsprechung für diese Aspekte entwickelten Grundsätze nicht bzw. nur bedingt auf berühmte Marken übertragen lassen.

Les controverses relatives aux marques de haute renommée suscitent de vifs débats parmi les milieux spécialisés, comme l’a encore confirmé l’arrêt récent rendu par le Tribunal fédéral dans l’affaire «Vogue». La raison doit en être recherchée dans la nature juridique de la marque de haute renommée.

Le présent article examine la figure juridique de la marque de haute renommée en tant qu’émanation du droit de la concurrence déloyale et en analyse les conséquences matérielles en relation avec l’usage en tant que signe distinctif et les règles applicables en matière d’épuisement. En particulier, l’auteur tente de démontrer dans quelle mesure les principes dégagés par la doctrine et la jurisprudence pour les marques «ordinaires» ne s’appliquent pas aux marques de haute renommée.

Der Patentlizenzvertrag ist ein Risikogeschäft. Nicht selten wird ein lizenziertes Patent vor Ablauf der Schutzdauer für nichtig erklärt und es stellt sich die Frage, welche Folgen die Patentnichtigkeit für das Lizenzverhältnis hat. Dieser Beitrag nimmt die langjährige Rechtsprechung des Bundesgerichts und die «bunte Vielfalt» von Lehrmeinungen zu dieser Frage zum Ausgangspunkt und untersucht die vorgeschlagenen Lösungsansätze im Lichte konkreter Vertragskonstellationen und typischer Vertragsklauseln. Dabei wird deutlich, dass sich eine Zuteilung des Risikos der Patentnichtigkeit in vielen Fällen bereits aus dem Lizenzvertrag ergibt.

Neben zahlreichen anderen Institutionen bietet auch die World Intellectual Property Organization (WIPO) Streitparteien die Administration von Schiedsverfahren sowie entsprechende Schiedsordnungen an. Letztere wurden kürzlich revidiert und traten am 1. Juni 2014 in Kraft. Der Beitrag gibt einen Überblick über die wesentlichen Punkte der Revision. Ausserdem untersucht er, ob und inwieweit die WIPO-Schiedsordnungen immaterialgüterrechtlichen Besonderheiten besser Rechnung zu tragen vermögen als andere Schiedsordnungen.

Sowohl im EPÜ als auch im schweizerischen PatG ist der Schutz zweiter und weiterer medizinischer Indikationen nach langen Jahren ausdrücklich gesetzlich verankert worden. Auf den ersten Blick könnte man meinen, damit könne das Thema endlich ad acta gelegt werden. Der vorliegende Beitrag zeigt auf, dass dieser Schein aus verschiedenen Gründen trügt. Er geht zunächst der Frage nach, ob es gerechtfertigt ist, dass für den Schutz derselben Erfindung unter dem PatG für ein nationales Patent lediglich das Anspruchsformat des Swiss-type claim zur Verfügung steht, während gemäss Rechtsprechung der Grossen Beschwerdekammer unter dem EPÜ für ein europäisches Patent das Anspruchsformat des zweckgebundenen Stoffanspruchs vorgeschrieben ist. Weiter wird die Frage diskutiert, wie ein gegebenenfalls ins Gesetz aufzunehmendes Ärzte- und Apothekerprivileg ausgestaltet werden könnte, ohne dass dadurch auch nichtmedizinische, industriell orientierte Marktteilnehmer automatisch ebenfalls aus

La jurisprudence de l’Union européenne sur le certificat complémentaire de protection (CCP) est en évolution constante, avec plusieurs arrêts importants rendus ces derniers mois. Elle offre des enseignements importants également pour le droit suisse.

Die Beweiserhebung und Beweiswürdigung gehört nicht zu den Kompetenzen des Bundesgerichts. Die tatsächliche Erfassung des Streitgegenstands ist Sache der kantonalen Gerichte bzw. des Bundespatentgerichts. Dies bedeutet indessen nicht, dass Beweiserhebung und -würdigung nicht Gegenstand der rechtlichen Beurteilung durch das Bundesgericht bilden. Der nachfolgende Beitrag geht auf die im bundesgerichtlichen Verfahren überprüfbaren Rechtsfragen ein, die sich im Zusammenhang mit dem Beweisverfahren im Immaterialgüterrechtsprozess stellen.

Die immaterialgüterrechtlichen Verfahren vor dem Bundesverwaltungsgericht laufen nach den Regeln des öffentlichen Prozessrechts ab, weisen aber Querbezüge zum Zivilprozessrecht auf. Während im Zivilprozess der Beweisverfügung eine zentrale Bedeutung zukommt, rückt im verwaltungsrechtlichen Verfahren der Beweisantrag in den Fokus. Das Beweisantragsrecht stellt eine wichtige Ergänzung zu der Untersuchungsmaxime dar.

Le droit d’auteur est confronté à de nombreux défis dans le monde connecté des réseaux numériques. Parmi ces défis (qui ne peuvent pas faire l’objet d’une analyse systématique dans la présente contribution) figure en particulier celui des modalités de gestion des droits (individuelle ou collective), la gestion collective devant trouver le moyen de mettre en œuvre des tarifs qui soient en adéquation avec une réalité technologique et commerciale en mutation constante. Le rôle des intermédiaires constitue un autre défi important, et ce non seulement sous l’angle de leur responsabilité éventuelle, mais également dans la perspective d’une exploitation optimalisée de leurs spécificités dans l’intérêt des parties prenantes (en particulier des titulaires de droits). Le monde connecté suppose aussi d’élaborer un régime qui permette de gérer la circulation des biens numériques, soit la capacité des utilisateurs de transférer à des tiers les biens numériques qu’ils ont obtenu et dont ils souhaitent se défaire. Les réseaux numériques reflètent par ailleurs de façon exemplaire le phénomène de l’innovation ouverte, qui repose sur des interactions étroites et multiples entre les acteurs du marché, qui recherchent l’innovation chez autrui (inbound open innovation) et explorent des canaux externes pour diffuser leur propre créativité (outbound open innovation). L’innovation ouverte crée toutefois des situations de dépendance auxquelles il faut être attentif, comme le montre la jurisprudence suisse et étrangère. Enfin, le monde connecté repose sur une architecture informatique complexe, qui met en évidence l’importance fondamentale des logiciels dans cet environnement. Or, le traitement des logiciels par le droit d’auteur reste parfois incertain. En somme, les défis actuels et futurs du droit d’auteur restent nombreux. Ils semblent en tout état inviter à revisiter le rôle des autorités, qui évolue d’une fonction de décideur à celle d’observateur ou même de médiateur et arbitre des intérêts opposés des parties prenantes. Le droit d’auteur, qui protège la créativité et l’innovation, se doit d’être lui-même innovateur pour faire face avec efficacité aux défis du monde numérique.

Mit den Vorschlägen der AGUR12 tritt die Schweiz mit vielen wichtigen Vorschlägen zur Urheberrechtsreform an die Weltöffentlichkeit. Der Verfasser beleuchtet einige der Vorschläge und Themen aus der AGUR-Diskussion im Lichte des deutschen Rechts und der EU-Diskussion. Er zeigt, dass die Schweiz auf dem Weg ist, ein sehr innovatives System des Immaterialgüterrechts behutsam und vorsichtig zu entwickeln. Gleichzeitig zeigt er Desiderate für die künftige Entwicklung auf, etwa im Bereich des Urhebervertragsrechts oder der Frage der Eigentumsfähigkeit von Daten.

Kennzeichen, insbesondere Marken, sind in einem einige Jahrzehnte dauernden Prozess als unentbehrliche Bestandteile einer auf dem Wettbewerbsprinzip beruhenden Wirtschaftsordnung anerkannt worden. Umfang und Grenzen dieser Ausschliesslichkeitsrechte haben sich in der Schweiz und in der EU aufgrund verschiedener methodisch-dogmatischer Grundlagen unterschiedlich entwickelt. Beispielhaft werden diese Unterschiede beim Erschöpfungsregime, der Funktionenlehre, beim Vorgebrauch, bei der Verwirkung von Ansprüchen, bei Gewährleistungszeichen sowie bei geografischen Herkunftskennzeichnungen skizziert. Trotz aller Unterschiede besteht im Ergebnis indes weitgehende Übereinstimmung.

Die Vereinheitlichung (und Harmonisierung) des europäischen Markenrechts hat zwar in den 50er-Jahren des 20. Jahrhunderts begonnen, kurz nach der Schaffung der EWG, führte aber erst 1988 zum Erfolg mit der Verabschiedung der Ersten Richtlinie zur Angleichung des Markenrechts der Mitgliedstaaten und 1993 mit der Verabschiedung der Verordnung über die Gemeinschaftsmarke. Das Ergebnis ist die Parallelität nationaler und EU-weiter Markenrechte. Die seinerzeit geschaffenen Regeln des materiellen Markenrechts und des Verfahrensrechts haben sich insgesamt bewährt, wie eine Analyse der Bestimmungen über die Schutzfähigkeit, die Schutzhindernisse, die Ausschlussrechte und deren Schranken sowie der Verfahren vor dem Europäischen Marken- und Musteramt (dem «Harmonisierungsamt für den Binnenmarkt») zeigt. Das europäische Markenrecht hat über die Grenzen der EU hinaus gewirkt. Dies wird am Beispiel der Schweiz gezeigt. In der Schweiz gelten zu einem grossen Teil mit dem EU-Recht übereinstimmende Bestimmungen, wobei es jedoch zum Teil signifikante Abweichungen gibt, wie z.B. bei der Erschöpfung des Markenrechts. Auch gilt, dass trotz einer weitgehend übereinstimmenden Gesetzeslage sich keineswegs immer dieselben Ergebnisse bei denselben oder ähnlichen Marken ergeben.

Das vor gut einem Jahr beschlossene Patentpaket der Europäischen Union, bestehend aus zwei Verordnungen und einem Staatsvertrag, wird bei seinem Inkrafttreten unter anderem das materielle Recht der Patentverletzung europaweit verfestigen und auf eine neue formelle Grundlage stellen. Der vorliegende Beitrag geht der Frage nach, welche Gemeinsamkeiten und Unterschiede zwischen dem europäischen und dem schweizerischen Recht bestehen und ob seitens der Schweiz gesetzgeberischer Handlungsbedarf besteht.

Anfang 2010 änderte das Europäische Patentamt seine Rechtsprechung mit der Folge, dass Patente auf weiteren medizinischen Indikationen künftig breitere Rechte entfalten dürften. Diese Praxisänderung wirkt sich auch in der Schweiz aus, weshalb das Bundesgericht 2011 festhielt, aufgrund der neuen Rechtsprechung sei die Freiheit der Ärzte, Generika zu verschreiben oder zu verabreichen, möglicherweise eingeschränkt. Zur Behebung dieser Problematik soll anlässlich der laufenden Revision des Heilmittelgesetzes in das Patentgesetz eine neue Ausnahme von der Wirkung des Patents aufgenommen werden. Stimmt das Parlament der vorgeschlagenen Revision zu, übernähme die Schweiz bei der Sicherstellung der medizinischen Behandlungsfreiheit eine Vorreiterrolle in Europa.

Der vorliegende Beitrag ist eine Replik auf die Sicht der Schweizer Kollegen, dass Reformbedarf im Patentrecht bestehe, aus der Perspektive von draussen. Nach dem Studium der langjährigen Reformen, die nicht weit zurück liegen, erhält der Betrachter den Eindruck, dass die zeitgemässen Probleme im Patentrecht wohl bedacht und klug geregelt wurden. Stil und Aussprache der gesetzgebenden Arbeiten bewahren die Tradition der verständlichen Sprachkultur des vielsprachigen Landes.

Gemäss dem revidierten THG können Produkte, welche in der EU bzw. in einem Mitgliedstaat der EU oder des EWR rechtmässig in Verkehr sind, grundsätzlich auch in der Schweiz frei in Verkehr gebracht werden (sogenanntes «Cassis-de-Dijon-Prinzip»). Lebensmittel bedürfen hierfür zusätzlich einer Bewilligung des BLV. Diese wird in Form einer Allgemeinverfügung erteilt und gilt auch für gleichartige Lebensmittel. Sind die Bewilligungsvoraussetzungen nicht erfüllt, so wird das Gesuch durch eine «normale» Verfügung abgelehnt. Der nachfolgende Beitrag erörtert, ob und ggf. inwiefern Dritte – Konkurrenten einerseits, Konsumenten andererseits – hinsichtlich der Verfügungen des BLV über das Inverkehrbringen von Lebensmitteln nach dem «Cassis-de-Dijon-Prinzip» beschwerdelegitimiert sind.

Der vorsorgliche Rechtsschutz ist in Patentstreitigkeiten – wie auch in anderen Bereichen des Immaterialgüterrechts – von grosser Bedeutung zur raschen Sicherung kommerzieller Interessen. Verletzungshandlungen können die Bedeutung und die Werthaltigkeit des Patents nachhaltig schwächen, was über Schadenersatzforderungen oder Gewinnherausgabe im ordentlichen Verfahren nur selten ausgeglichen werden kann. Die technisch einwandfreie und zeitlich effiziente Beurteilung von Massnahmebegehren ist daher zentral.

Zur Sicherung der sprachlichen und kulturellen Vielfalt im Filmbereich ist der Bundesrat unlängst beauftragt worden, einen Vorschlag zur Ausweitung der sog. «Einverleiherklausel» auf digitale Medien und Internet auszuarbeiten. Die hier durchgeführte Untersuchung hat keine Gründe des für die Schweiz im Verhältnis zur EU massgeblichen Staatsvertragsrechts oder des WTO-Rechts ergeben, die einem solchen Vorhaben entgegenstehen würden.

Zeichen, die aufgrund fehlender Unterscheidungskraft oder eines bestehenden Freihaltebedürfnisses Gemeingut darstellen, sind vom Markenschutz grundsätzlich ausgeschlossen. Dabei sieht der in Art. 2 lit. a MSchG kodifizierte Verkehrsdurchsetzungstatbestand jedoch eine wichtige Ausnahme vor: So können Zeichen des Gemeingutes von einer Person monopolisiert werden, sofern sie sich für die beanspruchten Waren oder Dienstleistungen im Verkehr durchgesetzt haben. Dieser Ausnahmetatbestand ist in der Praxis von grosser Bedeutung, da Zeichen mit einem produktspezifischen Sinngehalt für viele Unternehmen – gerade wegen des oft vorhandenen Suggestivcharakters – als Kennzeichen besonders interessant sind.