Im Vorlageverfahren «O2/Hutchinson» war der EuGH gebeten worden, zu zwei wichtigen und umstrittenen Fragen im Grenzbereich zwischen Markenrecht und Lauterkeitsrecht Stellung zu beziehen: Erstens zu der Frage, ob die Verwendung eines fremden Kennzeichens in der vergleichenden Werbung als Markenbenutzung i.S. der EuGH-Rechtsprechung anzusehen ist, und zweitens zum Verhältnis des Markenrechts zu den Vorschriften über vergleichende Werbung. In der zuletzt genannten Frage hat die Entscheidung insoweit Klarheit erbracht, als nicht von einem generellen Vorrang der zuletzt genannten Regelungen auszugehen ist. Dies wurde vom EuGH allerdings nur für den Sonderfall der Verwechslungsgefahr festgestellt. Für die markenrechtliche Einordnung der Tatbestände der vergleichenden Werbung sind damit die wichtigsten Fragen offen geblieben: So lässt sich nicht mit Sicherheit sagen, ob die Verwendung der Originalmarke im Rahmen eines Werbevergleichs regelmässig wegen fehlender Verwechslungsgefahr vom Anwendungsbereich des Markenrechts ausgeschlossen bleibt, oder ob der EuGH insoweit bei der in der «Gillette»-Entscheidung eingeschlagenen Linie bleiben wird. Nicht angesprochen wurde ferner auch die in den meisten Fällen letztlich entscheidende Frage, ob und ggf. unter welchen Umständen die vergleichende Werbung eine unlautere Ausbeutung des guten Rufs bekannter Zeichen darstellen kann.

Dans la procédure de renvoi préjudiciel «O2/Hutchinson», la CJCE a pris position sur deux questions importantes et controversées se situant à la limite du droit des marques et de la concurrence déloyale: il s’agissait premièrement de déterminer si l’utilisation du signe d’un tiers dans la publicité comparative doit être considérée comme un usage de la marque au sens de la jurisprudence de la CJCE et deuxièmement de définir les rapports entre le droit des marques et les dispositions concernant la publicité comparative. La décision a clairement répondu à la deuxième question dans la mesure où l’on ne peut pas admettre de manière générale la primauté des dispositions précitées. Toutefois, la CJCE ne l’a admis que pour le cas particulier du risque de confusion. Concernant les rapports entre publicité comparative et droit des marques, les questions les plus importantes sont demeurées ouvertes: ainsi, on ne peut pas affirmer avec certitude si l’utilisation de la marque originale dans le cadre d’une publicité comparative doit être systématiquement exclue du champ d’application du droit des marques en l’absence de risque de confusion ou si la CJCE s’en tient à la ligne qu’elle a adoptée dans l’arrêt «Gillette». N’a également pas été abordée la question de savoir si et, cas échéant, dans quelles circonstances la publicité comparative peut constituer une exploitation déloyale de la renommée d’un signe connu.

Annette Kur | 2009 Ausgabe 2

Eine Verbreitung des Originals eines Werks oder eines Vervielfältigungsstücks davon an die Öffentlichkeit auf andere Weise als durch Verkauf setzt gemäss Art. 6 Abs. 1 WCT bzw. Art. 8 und 12 WPPT eine Eigentumsübertragung («Veräußerung») voraus.

Art. 4 Abs. 1 der Richtlinie 2001/29/EG ist im Einklang mit den genannten Verträgen auszulegen. Eine Verbreitung «durch Verkauf oder auf sonstige Weise» ist demgemäss als eine Form der Verbreitung zu verstehen, die mit einer Eigentumsübertragung verbunden sein muss.

Weder das blosse Ermöglichen des Gebrauchs von Werkstücken eines urheberrechtlich geschützten Werks (Einrichten von Ruhezonen mit Designermöbeln in einem Textilgeschäft), noch das öffentliche Zurschaustellen dieser Werkstücke, ohne dass deren Benutzung eingeräumt wird (Ausstellung eines Werkstücks in einem Schaufenster eines Textilgeschäfts zu Dekorationszwecken), stellen daher eine Verbreitung im Sinne des Art. 4 Abs. 1 der Richtlinie 2001/29/EG dar.

Selon l’art. 6 al. 1 WCT et les art. 8 et 12 WPPT, la mise à disposition du public de l’original ou d’exemplaires suppose un transfert de propriété (aliénation).

L’art. 4 al. 1 de la directive 2001/29/CEE doit être interprété en accord avec ces traités. Une distribution au public «par la vente ou autrement» est une forme de distribution qui doit être liée à un transfert de propriété.

Ni la simple faculté d’utiliser des exemplaires d’une œuvre protégée par le droit d’auteur (installation de zones de repos avec des meubles de designers dans un magasin de textiles) ni la présentation au public de ces exemplaires sans possibilité de les utiliser (exposition dans une vitrine d’un magasin de textiles à des fins de décoration) ne constituent ainsi un acte de distribution au sens de l’art. 4 al. 1 de la directive 2001/29/CEE.

Birgit Weil | 2009 Ausgabe 1

Adidas AG/adidas Benelux AG gegen Marca Mode CV/C&A Nederland CV, H&M Hennes & Mauritz Netherlands BV, Vendex KBB Nederland BV

Yves Bugmann | 2008 Ausgabe 12

Patentansprüche auf die zweite medizinische Indikation eines chemischen Stoffes beschäftigen die Fachkreise bereits seit Jahren. Sowohl das Europäische Patentamt als auch die englischen Gerichte lassen für die zweite medizinische Indikation sog. «Schweizer Verwendungsansprüche», auch «Swiss type claims» genannt, zu. Diese Ansprüche sind auf die Verwendung eines chemischen Stoffes zur Herstellung eines Arzneimittels für eine bestimmte neue und erfinderische medizinische Anwendung gerichtet. Die Praxis der EPA-Beschwerdekammern und jene der englischen Gerichte unterschieden sich aber bislang hinsichtlich der grundlegenden Frage, inwieweit Verfahrensschritte, wie das Verabreichen eines Medikaments in einer bestimmten Dosierung, in einem zweiten medizinischen Indikationsanspruch für die Prüfung der Patentfähigkeit heranzuziehen sind. Die Praxis der EPA-Beschwerdekammern anerkennt, dass jegliche Massnahme im Rahmen einer Therapie, insbesondere auch ein neues Dosierungsregime, grundsätzlich die Neuheit und erfinderische Tätigkeit für einen zweiten medizinischen Indikationsanspruch begründen kann. Im Widerspruch dazu vertrat der Court of Appeal im Entscheid Bristol Myers Squibb vs. Baker Norton die Auffassung, dass die Neuheit nur im neuen therapeutischen Zweck bestehen könne, für den der chemische Stoff verwendet werde; ein neues Dosierungsregime wurde nicht als geeignetes Merkmal angesehen, um die Patentfähigkeit des Patentanspruchs zu begründen. Dieses Präjudiz stösst der vorliegende Entscheid des Court of Appeal um, indem er die Neuheit eines zweiten medizinischen Indikationsanspruchs aufgrund eines neuen Dosierungsregimes unter Berufung auf die gefestigte Praxis der EPA-Beschwerdekammern bejaht. Damit leistet der vorliegende Entscheid nicht nur einen bemerkenswerten Beitrag zur weiteren Harmonisierung des europäischen Patentrechts, sondern begründet zugleich eine weitere beachtenswerte Ausnahme zum englischen System der Präjudizien. Der Court of Appeal ist nicht mehr an seinen eigenen Präzedenzfall gebunden, wenn er der Auffassung ist, dass dieser nicht im Einklang mit der gefestigten Praxis der EPA-Beschwerdekammern steht.

Les revendications d’un brevet pour la deuxième indication médicale d’un produit chimique occupent les spécialistes depuis des années déjà. Aussi bien l’Office européen des brevets que les tribunaux anglais permettent pour la deuxième indication médicale ce que l’on nomme «les revendications suisses d’utilisation» ou «Swiss type claims». Ces revendications portent sur l’utilisation d’un produit chimique pour la production d’un médicament pour une certaine application médicale qui est nouvelle et inventive. La jurisprudence des chambres de recours de l’OEB et celle des tribunaux anglais étaient toutefois jusqu’à présent différentes en ce qui concerne la question fondamentale de savoir dans quelle mesure les étapes de la manière de procéder, comme l’administration d’une dose déterminée d’un médicament, devaient être prises en considération lors de l’examen de la brevetabilité de la revendication d’une deuxième indication médicale. La jurisprudence des chambres de recours de l’OEB reconnaît que toute mesure dans le cadre d’une thérapie, en particulier aussi un nouveau régime de dosage, peut en principe justifier la nouveauté et l’activité inventive d’une revendication d’une deuxième indication médicale. Par contre, dans la décision Bristol Myers Squibb vs Baker Norton, la Court of Appeal a jugé que la nouveauté ne pouvait résider que dans un nouvel usage thérapeutique pour lequel le produit chimique était utilisé; un nouveau régime de dosage n’a pas été considéré comme pouvant justifier la brevetabilité de la revendication. La présente décision de la Court of Appeal renverse ce précédent en admettant la nouveauté d’une revendication d’une deuxième indication médicale sur la base d’un nouveau régime de dosage en se référant à la jurisprudence constante des chambres de recours de l’OEB. Dès lors, la présente décision ne contribue pas seulement de manière remarquable à l’harmonisation du droit européen des brevets, mais elle est encore à l’origine d’une nouvelle exception notable au système anglais des précédents. La Court of Appeal n’est plus liée par son propre précédent lorsqu’elle est d’avis que celui-ci n’est pas compatible avec la jurisprudence constante des chambres de recours de l’OEB.

Thierry Calame | 2008 Ausgabe 12

Dans un système européen des brevets comprenant 34 Etats membres ayant 25 langues officielles, l’exigence de traduction intégrale des brevets européens après délivrance confinait à l’absurde, contraignant les titulaires de brevets à supporter des coûts exorbitants ou à opter pour une pratique très sélective en matière de validation. Avec l’entrée en vigueur le 1^er mai 2008 de l’Accord de Londres dans 14 Etats, le «problème des langues» dans le domaine des brevets est abordé de manière équilibrée: à l’avenir, seules les revendications du brevet européen seront disponibles dans les langues des Etats où le brevet est validé, tandis que la description ne sera disponible que dans la langue de la procédure devant l’OEB – en général l’anglais – entraînant une réduction significative des coûts pour tous les titulaires de brevets.

In einem europäischen Patentsystem, dem 34 Mitgliedstaaten mit insgesamt 25 Amtssprachen angehören, erschien die Übersetzungspflicht in eine nationale Amtssprache für europäische Patente in deren Gesamtheit und nach deren Erteilung absurd. Diese Übersetzungspflicht zwang den Patentinhaber entweder dazu, die damit verbundenen, enormen Kosten zu tragen, oder aber bei der Validierung äusserst selektiv vorzugehen. Mit dem Inkrafttreten des Londoner Übereinkommens am 1. Mai 2008 in 14 Vertragsstaaten wird das «Sprachenproblem» im Patentbereich auf eine angemessene Art und Weise angegangen: In Zukunft wird nur noch eine Übersetzung der Patentansprüche in die Amtssprache des Landes, in dem das Patent Gültigkeit haben soll, verlangt werden können, während die Beschreibung der Erfindung nur noch in der Verfahrenssprache vor dem EPA – in der Regel in Englisch – zur Verfügung stehen wird. Dies führt für den Patentinhaber zu einer deutlichen Reduzierung der Kosten.

Eskil Waage | 2008 Ausgabe 11

In seinem Urteil Rs. C-234/06 P – Bainbridge vom 13. September 2007 hat sich der EuGH zur unmittelbaren und mittelbaren Verwechslungsgefahr von Serienmarken geäussert und dabei deren weitere Bedeutung für die Prüfung der Verwechslungsgefahr präzisiert. Bei nur klanglicher Ähnlichkeit liege nicht zwangsläufig Verwechslungsgefahr vor und bei optischer Wahrnehmung beim Kauf (hier: von Bekleidungsstücken und Lederwaren) könne der klangliche Ähnlichkeitsgrad von geringerer Bedeutung sein (Rn. 35 f.). Betreffend mittelbare Verwechslungsgefahr könne auf Seiten des Widersprechenden von einer Serienmarke oder Markenfamilie nur dann ausgegangen werden, wenn genügend viele Marken in Benutzung seien, um eine Familie oder Serie zu bilden, wobei auf Verlangen des zuständigen Gerichts entsprechende Nachweise zu erbringen seien (Rn. 64 f.). Der EuGH entschied, dass keine Benutzung im Sinne von Art. 15 Abs. 2 lit. a GMV vorliegt, wenn eine nur leicht abgeänderte Form zur Beurteilung vorliegt, die Gegenstand einer selbständigen Registrierung ist. Im konkreten Fall war die Benutzung der Marke «Bridge» als Nachweis der Benutzung der Marke «The Bridge» nicht ausreichend (Rn. 85 f.).

Dans l’affaire C-234/06 P – Bainbridge du 13 septembre 2007, la CJCE s’est prononcée sur le risque de confusion direct et indirect à propos de marques de série, et a précisé leur importance pour l’examen du risque de confusion. Il n’y a pas nécessairement risque de confusion en présence d’une seule similitude phonétique, laquelle peut être d’une importance restreinte lorsque les marques sont perçues visuellement lors de l’achat (en l’occurrence: sur des vêtements et des marchandises en cuir) (n. 35 s.). Concernant un risque de confusion indirect, l’opposant ne peut invoquer l’existence d’une marque de série que si un nombre suffisant de marques est utilisé pour former une famille ou une série. Les preuves y relatives doivent être apportées sur demande du tribunal compétent (n. 64 s.). La CJCE a décidé qu’on n’était pas en présence d’un usage au sens de l’art. 15 al. 2 let. a RMC lorsqu’il s’agit d’une forme à peine modifiée, qui fait l’objet d’un enregistrement distinct. Dans le cas d’espèce, l’usage de la marque «Bridge» n’a pas suffi à établir l’usage de la marque «The Bridge» (n. 85 s.).

Stefan Bürge | 2008 Ausgabe 10

Auf Ende 2006 wurde die Rekurskommission für geistiges Eigentum aufgelöst. Deren Zuständigkeiten sind per 1. Januar 2007 ins Bundesverwaltungsgericht überführt worden. Dieses hat sich auf dem Gebiet des geistigen Eigentums im Wesentlichen der Praxis der Vorgängerbehörde angeschlossen. Zum Teil, insbesondere im Bereich der Formmarken, ist aber eine Weiterentwicklung dieser Praxis deutlich geworden. Zu Beschwerden gegen Verfügungen des Bundesamts für Landwirtschaft, des Eidgenössischen Amts für das Handelsregister oder der Eidgenössischen Schiedskommission für die Verwertung von Urheberrechten und verwandten Schutzrechten ergingen im Jahre 2007 noch keine hier interessierenden Urteile des Bundesverwaltungsgerichts.

La Commission de recours en matière de propriété intellectuelle a été dissoute à fin 2006. Ses compétences ont été transférées au Tribunal administratif fédéral au 1^er janvier 2007. Celui-ci a pour l’essentiel suivi la pratique de l’autorité précédente dans le domaine de la propriété intellectuelle. En partie, et plus particulièrement en ce qui concerne les marques de forme, on a pu toutefois observer un développement de cette pratique. En 2007, aucune décision du Tribunal administratif fédéral qui serait d’intérêt ici n’a été rendue sur recours contre des décisions de l’Office fédéral de l’agriculture, de l’Office fédéral du registre du commerce ou de la Commission arbitrale fédérale pour la gestion de droits d’auteur et de droits voisins.

Katja Stöckli / Philipp J. Dannacher | 2008 Ausgabe 9

Seit dem ersten Urteil des Europäischen Gerichtshofes (EuGH) zum harmonisierten Markenrecht sind bereits mehr als zehn Jahre vergangen. Dennoch bedürfen Grundfragen noch immer einer Klärung. Im Urteil Céline SARL/Céline SA (Rs. C-17/06) ging es einmal mehr darum, den markenrechtlichen Schutzbereich beim Aufeinandertreffen einer Marke und einer identischen Unternehmensbezeichnung auszuloten. Der Gerichtshof bestätigte seine funktionsbezogene Rechtsprechung, wonach eine Markenverletzung von vorneherein nur dann vorliegt, wenn das angeblich verletzende Zeichen «für Waren oder Dienstleistungen» gebraucht wird und gleichzeitig die Hauptfunktion der Marke beeinträchtigt oder gefährdet, indem es von den massgebenden Verkehrskreisen als Hinweis auf die betriebliche Herkunft verstanden wird. Der EuGH wies das vorlegende Gericht auch darauf hin, dass der Inhaber einer Marke einem Dritten nicht verbieten könne, seinen Namen im geschäftlichen Verkehr zu benutzen, sofern diese Benutzung den anständigen Gepflogenheiten in Gewerbe oder Handel entspreche. In welchen Fällen eine solche Benutzung als «sittenkonform» hinzunehmen ist, bleibt allerdings auch nach dem jüngsten EuGH-Urteil weitgehend ungeklärt.

Plus de dix ans se sont écoulés depuis que la Cour de justice des Communautés européennes (CJCE) a rendu son premier jugement en application de la Directive d’harmonisation du droit des marques. Toutefois, des questions de principe doivent encore être clarifiées. Dans l’arrêt Céline SARL/Céline SA (aff. C-17/06), il s’agissait de délimiter le champ d’application du droit des marques en cas de conflit entre une marque et un nom commercial. La CJCE a confirmé sa jurisprudence basée sur une approche fonctionnelle de la notion de marque, en vertu de laquelle il n’y a lieu d’admettre une violation de la marque que si le signe litigieux est utilisé «pour des produits et des services» et s’il porte en même temps atteinte aux fonctions essentielles de la marque, ou est susceptible de causer une telle atteinte, en ce sens que les milieux concernés sont susceptibles de le percevoir comme désignant la provenance des produits ou services en cause. La CJCE a également rappelé que le droit conféré par la marque ne permet pas à son titulaire d’interdire à un tiers l’usage de son nom dans la vie des affaires, pour autant que cet usage soit fait conformément aux usages honnêtes en matière industrielle ou commerciale. Toutefois, malgré cet arrêt récent de la CJCE, la question de savoir dans quels cas un tel usage peut être considéré comme «conforme aux bonnes mœurs» demeure toujours ouverte.

Fabienne Arheit / Simon Holzer | 2008 Ausgabe 7-8

Das vorliegende Urteil des Europäischen Gerichts erster Instanz (EuG) befasst sich mit den Schnittstellen von Urheber- und Kartellrecht: Mit der Koppelung von Windows Media Player und Windows-Betriebssystem und mit der Verweigerung der Offenlegung von Schnittstelleninformationen durch Microsoft. Von besonderem Interesse ist dabei die zweite Thematik. Die vom EuGH in den Entscheiden «Magill» und «IMS Health» begründete Rechtsprechung zur kartellrechtlichen Beurteilung einer Lizenzverweigerung wird hier erstmals auf die Verweigerung der Offenlegung von Schnittstelleninformationen angewendet. Und dies, obwohl die Frage der Dekompilierung an sich durch eine urheberrechtliche Schranke geregelt ist.

Microsoft hatte sich auf Anfrage eines Konkurrenten geweigert, all jene Informationen offen zu legen, die erforderlich waren, um die nahtlose Kommunikation der Konkurrenzprodukte mit jenen von Microsoft sicherzustellen. Darauf reichte der Konkurrent Beschwerde bei der Europäischen Kommission ein und setzte damit ein umfangreiches erstinstanzliches Verfahren in Gang, das nach nahezu sechs Jahren mit einem Entscheid der Kommission und dem Aussprechen einer Rekordbusse gegen Microsoft endete. Die von Microsoft erhobene Klage auf Aufhebung dieses Entscheids wurde vom EuG in allen wesentlichen Punkten abgewiesen.

Das EuG hat die marktbeherrschende Stellung von Microsoft, wenig überraschend, bejaht und die Weigerung zur Offenlegung von Schnittstelleninformationen als missbräuchliches Verhalten beurteilt. Entscheidend war, dass (1) die Schnittstelleninformationen für das Angebot der Konkurrenten unverzichtbar sind, (2) die Verweigerung der Offenlegung Wettbewerb auf einem Sekundärmarkt ausschliesst, (3) diese Weigerung das Auftreten neuer Produkte verhindert, für die eine potenzielle Nachfrage besteht, und (4) das Verhalten von Microsoft objektiv nicht gerechtfertigt ist.

Ce jugement du Tribunal de première instance des Communautés européennes (TPI) se prononce sur la relation entre le droit d’auteur et le droit des cartels: sur le couplage de Windows Media Player avec le système d’exploitation Windows et sur le refus de Microsoft de divulguer les informations relatives aux interfaces de programmation. La deuxième thématique mérite un intérêt particulier. La jurisprudence de la CJCE relative à l’appréciation juridique du refus de concéder une licence au regard du droit des cartels, élaborée dans les décisions «Magill» et «IMS Health», a été appliquée en l’espèce pour la première fois au refus de divulguer les informations relatives aux interfaces de programmation. Et ce bien que la question de la décompilation soit réglée par une exception au droit d’auteur.

Sur requête d’un concurrent, Microsoft avait refusé de divulguer toutes les informations qui étaient nécessaires pour assurer une communication sans faille entre les produits de la concurrence et ceux de Microsoft. Suite à cela, le concurrent avait déposé une plainte auprès de la Commission européenne, ce qui a débouché sur une vaste procédure en première instance. Celle-ci s’est terminée après presque six ans par une décision de la commission et la condamnation de Microsoft à une amende record. Le TPI a rejeté sur tous les points essentiels le recours introduit par Microsoft, qui visait l’annulation de cette décision.

Le TPI a confirmé la position dominante de Microsoft, ce qui n’est pas surprenant, et qualifié de comportement abusif le refus de divulguer les informations relatives aux interfaces. Les éléments suivants ont été déterminants: (1) les informations relatives aux interfaces de programmation étaient indispensables pour l’offre des concurrents, (2) le refus de les divulguer excluait la concurrence sur un marché dérivé, (3) ce refus empêchait le développement de nouveaux produits, pour lesquels une demande potentielle existe, et (4) le comportement de Microsoft n’était objectivement pas justifié.

Florent Thouvenin | 2008 Ausgabe 6

Um seiner Begründungspflicht bei der Zurückweisung von Marken nachzukommen, hat das HABM bei Tatsachen, welche nicht allgemein bekannt sind, den Beweis für das Vorliegen der entsprechenden Zurückweisungsgründe zu führen.

Yves Bugmann | 2008 Ausgabe 4

Anlass des Urteils des EuGH vom 20. September 2007 war ein Vorabentscheidungsersuchen zur Frage, ob Art. 3 Abs. 1 lit. e (iii) MarkenRL dahin auszulegen ist, dass der darin enthaltene Ausschlussgrund der Eintragung einer Form als Marke dauerhaft entgegensteht, wenn die Ware von solcher Art ist, dass ihr äusseres Erscheinungsbild und ihre Formgebung durch deren Schönheit oder originären Charakter ausschliesslich oder in erheblichem Masse ihren Marktwert bestimmen, oder ob dieser Ausschlussgrund nicht gilt, wenn vor der Anmeldung die Anziehungskraft der betreffenden Form auf das Publikum überwiegend durch deren Bekanntheit als Unterscheidungsmerkmal bestimmt wurde. Der EuGH hielt fest, dass diese Richtliniennorm dahin auszulegen ist, dass die Form einer Ware, die dieser einen wesentlichen Wert verleiht, nicht gemäss Art. 3 Abs. 3 MarkenRL als Marke eintragungsfähig ist, wenn sie vor der Anmeldung von Werbekampagnen, bei denen die spezifischen Merkmale der betreffenden Ware herausgestellt wurden, durch ihre Bekanntheit als Unterscheidungsmerkmal Anziehungskraft erworben hat.

L’arrêt du 20 septembre 2007 de la CJCE répond à une demande de décision préjudicielle portant sur la question de savoir si l’art. 3 al. 1 let. e (iii) de la Directive sur les marques doit être interprété en ce sens que le motif d’exclusion qu’il prévoit empêche durablement d’enregistrer une forme comme marque si la nature du produit est telle que son aspect et sa forme en déterminent exclusivement ou essentiellement la valeur marchande par leur beauté et leur originalité, ou s’il s’agit d’interpréter ce motif d’exclusion dans le sens qu’il ne s’applique pas lorsque la force attractive de la forme en question résulte principalement, pour le public, de sa notoriété en tant que signe distinctif avant la demande d’enregistrement. La CJCE a considéré que la Directive doit être interprétée en ce sens que la forme d’un produit qui donne une valeur substantielle à celui-ci ne peut constituer une marque en application de l’art. 3, al. 3, de cette Directive, pas même lorsqu’elle a acquis, avant la demande d’enregistrement, une force attractive du fait de sa notoriété à la suite de campagnes publicitaires présentant les caractéristiques spécifiques du produit en cause.

Christoph Gasser | 2008 Ausgabe 4

Das vorliegende Urteil des EuGH befasst sich mit den Grenzen der Erschöpfung des Markenrechts. Zu beurteilen war das Verhalten zweier Parallelimporteure, welche in der EU hergestellte und vertriebene Arzneimittel aufkauften, diese nach Grossbritannien einführten und dort vertrieben – allerdings erst nachdem gewisse Veränderungen an Verpackung und Beipackzettel vorgenommen worden waren. Dagegen setzten sich die betroffenen Hersteller zur Wehr und reichten Klage ein. Im nachfolgenden Verfahren stellten der erstinstanzlich zuständige High Court of Justice und in der Folge auch der Court of Appeal als Rechtsmittelinstanz je ein Gesuch um Vorabentscheidung und unterbreiteten dem EuGH eine Reihe von Fragen. Diese wurden zusammenfassend wie folgt beantwortet:

Der Inhaber einer Marke kann sich auf seine Rechte aus der Marke berufen, um einen Parallelimporteur am Umpacken von Arzneimitteln zu hindern, es sei denn die Ausübung dieser Rechte trage zur künstlichen Abschottung der Märkte zwischen den Mitgliedstaaten bei.

Ein Umpacken von Arzneimitteln in neue Packungen ist objektiv erforderlich, wenn ohne dieses Umpacken aufgrund des starken Widerstands eines nicht unerheblichen Teils der Verbraucher gegen mit Etiketten überklebte Arzneimittelpackungen ein Hindernis für den tatsächlichen Zugang zum betreffenden Markt oder eines beträchtlichen Teils desselben vorliegt.

Der Parallelimporteur muss die betroffenen Hersteller im Voraus über sein Vorhaben informieren, um zum Umpacken der mit einer Marke versehenen Arzneimittel berechtigt zu sein. Andernfalls kann sich der Markeninhaber der Vermarktung des umgepackten Arzneimittels widersetzen.

Der Inhaber einer Marke kann sich dem weiteren Vertrieb eines aus einem anderen Mitgliedstaat eingeführten Arzneimittels in seiner inneren und äusseren Originalverpackung auch dann widersetzen, wenn diese vom Importeur mit einem zusätzlichen äusseren Aufkleber versehen wurde. Dies gilt allerdings nicht, wenn die folgenden fünf Voraussetzungen kumulativ erfüllt sind: (1) die Geltendmachung dieses Rechts würde zu einer künstlichen Abschottung der Märkte zwischen den Mitgliedstaaten beitragen; (2) die Neuetikettierung kann den Originalzustand der Waren nicht beeinträchtigen; (3) auf der Verpackung ist angegeben, von wem der Aufkleber angebracht wurde und wer der Hersteller der Arzneimittel ist; (4) das mit dem Aufkleber versehene Erzeugnis ist nicht so aufgemacht, dass dadurch der Ruf von Marke und Markeninhaber geschädigt werden könnte; (5) der Importeur unterrichtet den Markeninhaber vor dem Inverkehrbringen des mit dem Aufkleber versehenen Erzeugnisses und liefert diesem auf Verlangen ein Muster.

Ce jugement de la CJCE se prononce sur les limites de l’épuisement du droit de marque. L’affaire concernait deux importateurs parallèles qui achetaient des produits pharmaceutiques fabriqués et commercialisés dans l’UE, les importaient en Grande-Bretagne et les y revendaient, après avoir toutefois effectué certaines modifications à l’emballage et à la notice. Dans la procédure ouverte par les fabricants concernés, aussi bien la High Court of Justice, en tant que première instance, que par la suite la Court of Appeal, comme instance de recours, déposèrent chacune une demande de décision préjudicielle et soumirent une série de questions à la CJCE qui y a répondu en bref de la manière suivante:

Le titulaire d’une marque peut invoquer ses droits de marque pour interdire à un importateur parallèle de reconditionner des produits pharmaceutiques, sauf si l’exercice de ces droits mène à cloisonner artificiellement le marché entre états membres.

Le reconditionnement de produits pharmaceutiques par un nouvel emballage est objectivement nécessaire lorsque, sans ce reconditionnement, il existe un obstacle à l’accès au marché concerné ou à une partie importante de celui-ci en raison d’une forte opposition d’une part non négligeable des consommateurs à l’encontre des emballages de produits pharmaceutiques ré-étiquetés.

L’importateur parallèle doit informer au préalable les producteurs concernés de son intention pour être légitimé à reconditionner un produit pharmaceutique assorti d’une marque. Dans le cas contraire, le titulaire de la marque peut s’opposer à la commercialisation du produit pharmaceutique reconditionné.

Le titulaire d’une marque peut s’opposer à la commercialisation ultérieure d’un produit pharmaceutique, importé d’un autre état membre dans son conditionnement interne et externe original, lorsque l’importateur y a apposé une étiquette supplémentaire externe. Il n’en va différemment que si les cinq conditions cumulatives suivantes sont réalisées: (1) l’exercice du droit contribuerait à cloisonner artificiellement le marché entre les états membres; (2) le nouvel étiquetage ne doit pas affecter l’état originaire du produit; (3) l’emballage indique clairement le nom de l’auteur du nouvel étiquetage du produit et le nom du fabricant du médicament; (4) la présentation du produit n’est pas telle qu’elle puisse nuire à la réputation de la marque et à celle de son titulaire; (5) l’importateur avertit le titulaire de la marque préalablement à la mise en vente du produit assorti d’une étiquette et lui fournit un spécimen à sa demande.

Florent Thouvenin | 2008 Ausgabe 3

Am 28. Juni 2007 hat die Grosse Beschwerdekammer des Europäischen Patentamtes in München in den zwei Entscheidungen G1/05 und G1/06 der aufgekommenen Unsicherheit für Anmelder und Vertreter, wie Teilanmeldungen gültig eingereicht werden können und was im Rahmen von Teilanmeldungen beansprucht werden kann, ein Ende gesetzt. Dies in einer verdankenswert unzweideutigen und umfassend begründeten Weise. Der Artikel beleuchtet die vorgängige Entwicklung der Unsicherheiten im Zusammenhang mit Teilanmeldungen, diskutiert die Eckpunkte der Entscheidungen und schliesst mit einer Diskussion der Auswirkungen auf die Praxis.

Dans ses deux décisions G1/05 et G1/06 rendues en 2007, la Grande Chambre de recours de l’Office européen des brevets à Münich a mis fin à l’insécurité à laquelle étaient exposés déposants et mandataires sur la manière dont les demandes divisionnaires peuvent être déposées valablement et sur ce qui peut être revendiqué dans le cadre d’une demande divisionnaire. Elle a fourni à ce sujet des règles claires et exhaustives, ce dont on lui est reconnaissant. L’article présente le développement antérieur des insécurités liées aux demandes divisionnaires, examine les points forts de ces décisions et se termine par une discussion sur les conséquences pour la pratique.

Tobias Bremi | 2008 Ausgabe 3