Im Mai dieses Jahres wurde die Vernehmlassung zur Änderung des Urheberrechtsgesetzes eingeleitet. Im Rahmen der diesjährigen Urheberrechtstagung des Schweizer Forum für Kommunikationsrecht (SF-FS) wurden zwei Themen diskutiert, die aktuell den Fokus der laufenden Vernehmlassung bilden. Medienunternehmen sowie Journalistinnen und Journalisten sollen für die Nutzung ihrer Inhalte durch große Online-Dienste angemessen entlöhnt werden. Obwohl die Schweiz sich noch 2019 bei Revision des Urheberrechtsgesetzes gegen die Einführung eines Leistungsschutzrechts für Medienunternehmen entschieden hatte, um zunächst die Erfahrungen anderer Länder abzuwarten, plant man nun im Rahmen dieser aktuellen Urheberrechtsrevision die Einführung eines Leistungsschutzrechts für Presseverleger. Parallel dazu wird im Rahmen des Vernehmlassungsverfahren geprüft, ob die vorgeschlagene Regelung um einen Vergütungsanspruch für die Verwendung journalistischer Inhalte durch Anwendungen mittels künstlicher Intelligenz erweitert werden sollte. Angesichts der schnellen Fortschritte im Bereich künstlicher Intelligenz ergeben sich diese und weitere fundamentale Fragen zur zukünftigen Gestaltung des Urheberrechts.

En mai de cette année, la procédure de consultation concernant la modification de la loi sur le droit d’auteur a été lancée. Dans le cadre du colloque sur le droit d’auteur organisé cette année par le Forum Suisse pour le Droit de la Communication (SF-FS), deux thèmes, qui constituent actuellement le point central de la consultation en cours, ont été discutés. Les entreprises de médias ainsi que les journalistes doivent être rémunérés de manière appropriée pour l’utilisation de leurs prestations journalistiques par les grands services en ligne. Bien que la Suisse ait décidé, en 2019 encore, lors de la révision de la loi sur le droit d’auteur, de ne pas introduire un droit voisin pour les entreprises de médias afin d’attendre d’abord les expériences d’autres pays, elle prévoit maintenant, au cours de cette révision actuelle du droit d’auteur, d’introduire un droit voisin pour les entreprises de médias. Parallèlement, on examine si la réglementation proposée devrait être étendue à un droit à rémunération pour l’utilisation de prestations journalistiques par des applications au moyen de l’intelligence artificielle. Compte tenu des progrès rapides dans ce domaine, ces questions et d’autres questions fondamentales se posent quant à la conception future du droit d’auteur.

«klimaneutral» Entscheid der Schweizerischen Lauterkeitskommission (SLKE) vom 10. Mai 2023 (II. Kammer)

Mitgeteilt von Mischa Senn | 2023 Ausgabe 10

Report of the Swiss Group
Members of the working group: Andrea Carreira, Theodore Choi, Joel Hochreutener, Thomas Kretschmer, Peter Ling, Paul Pliska, André Roland, Joseph Schmitz, Julien Schirlin, Martin Sperrle and Raphael Zingg (chair/reporter).

2023 Ausgabe 10

Report of the Swiss Group
Members of the working group: Fabian Wigger (chair/reporter), Dr. Reinhard Oertli, Dr. Bernhard Wittweiler and Michael Egli.

2023 Ausgabe 10

«klimaneutral» Entscheid der Schweizerischen Lauterkeitskommission (SLKE) vom 10. Mai 2023 (II. Kammer)

Die Relevanz der Beurteilung, ob ein jüngeres Werk in den Schutzbereich eines älteren fällt und, bejahendenfalls, ob eine Verletzung wegen Vorliegens einer Schranke zu verneinen ist, hat angesichts der jüngst erfolgten Ansetzung der Schutzschwelle auf dem Niveau einer eigenen Leistung zugenommen. Vor diesem Hintergrund wurde in letzter Zeit gerne auf die Schrankenbestimmung des «fair use» des US-amerikanischen Urheberrechts verwiesen. Nachdem das oberste Gericht der USA in zwei Fällen eine Urheberrechtsverletzung als «fair use» qualifiziert und daher verneint hatte, bejahte es in seinem jüngsten Entscheid eine Urheberrechtsverletzung mit einer Begründung, welche das Verhältnis dieser Schrankenbestimmung zur Gesetzesbestimmung zu den Werken zweiter Hand klärt. Lesenswert sind nicht nur die «opinion of the Court», sondern auch die ebenfalls umfangreiche und ebenfalls mit zahlreichen Abbildungen versehene «dissenting opinion».&cbr;

Du fait de la fixation récente du seuil de protection au niveau d’une prestation propre, évaluer si une œuvre récente tombe dans le champ de protection d’une œuvre plus ancienne – et, dans l’affirmative, si la violation doit être niée en raison de l’existence d’une restriction au droit d’auteur – est devenu plus pertinent. Dans ce contexte, on a récemment fait référence à la restriction de l’usage loyal (fair use) prévue par le droit d’auteur américain. Après avoir qualifié dans deux cas une utilisation d’une œuvre protégée comme relevant de l’usage loyal et avoir donc nié l’existence d’une quelconque violation, la Cour suprême des États-Unis a confirmé l’existence d’une violation du droit d’auteur dans sa dernière décision, dont la motivation clarifie le rapport entre cette limite à la protection et les dispositions relatives aux œuvres dérivées. Tant l’opinion de la Cour (opinion of the Court) que l’opinion dissidente (dissenting opinion), tout aussi approfondie et accompagnée de nombreuses illustrations, méritent lecture.

Im Anschluss an die Harmonisierung der verschiedenen Verfahren und der Registerführung in den Bereichen Marken, Designs und Patente hat sich das IGE zum Ziel gesetzt, neue Richtlinien zu erarbeiten, welche diese Harmonisierung reflektieren. Diese harmonisierten Richtlinien betreffen die Teile «Allgemeiner Teil», «Eintragungs-/Erteilungsverfahren» und «Registerführung» und wurden den interessierten Kreisen zur Konsultation unterbreitet.

Des Weiteren hat das IGE seine Markenrichtlinien («Internationale Markenregistrierung», «Materielle Markenprüfung», «Widerspruchsverfahren» und «Löschungsverfahren wegen Nichtgebrauchs») sowie die Richtlinien für die Sachprüfung der nationalen Patentanmeldungen teilweise revidiert.

Diese Richtlinien sind am 1. Juli 2023 in Kraft getreten und werden seit jenem Zeitpunkt auf alle hängigen Verfahren angewendet. Sie sind auf der Homepage des IGE abrufbar: ‹www.ige.ch/de/uebersicht-dienstleistungen/dokumente-und-links›.

2023 Ausgabe 9

Im Anschluss an die Harmonisierung der verschiedenen Verfahren und der Registerführung in den Bereichen Marken, Designs und Patente hat sich das IGE zum Ziel gesetzt, neue Richtlinien zu erarbeiten, welche diese Harmonisierung reflektieren. Diese harmonisierten Richtlinien betreffen die Teile «Allgemeiner Teil», «Eintragungs-/Erteilungsverfahren» und «Registerführung» und wurden den interessierten Kreisen zur Konsultation unterbreitet.

Des Weiteren hat das IGE seine Markenrichtlinien («Internationale Markenregistrierung», «Materielle Markenprüfung», «Widerspruchsverfahren» und «Löschungsverfahren wegen Nichtgebrauchs») sowie die Richtlinien für die Sachprüfung der nationalen Patentanmeldungen teilweise revidiert.

Diese Richtlinien sind am 1. Juli 2023 in Kraft getreten und werden seit jenem Zeitpunkt auf alle hängigen Verfahren angewendet. Sie sind auf der Homepage des IGE abrufbar: ‹www.ige.ch/de/uebersicht-dienstleistungen/dokumente-und-links›.

A la suite de l’harmonisation des différentes procédures et de la tenue des registres dans les domaines des marques, designs et brevets, l’IPI s’est fixé pour objectif d’élaborer de nouvelles Directives afin de refléter cette harmonisation.

Ces Directives harmonisées concernent les parties «Partie générale», «Procédure formelle d’enregistrement/de délivrance» et «Tenue du registre» et ont été soumises aux milieux intéressés pour consultation.

En outre l’IPI a révisé partiellement ses Directives en matière de marques («Enregistrements internationaux», «Examen matériel des marques», «Procédure d’opposition» et «Procédure de radiation pour défaut d’usage») ainsi que ses Directives pour l’examen quant au fond des demandes de brevets nationales.

Ces Directives sont entrées en vigueur le 1^er juillet 2023 et s’appliquent depuis cette date à toutes les procédures en cours. Elles sont disponibles sur le site Internet de l’IPI: ‹www.ige.ch/fr/prestations/documents-et-liens›.

Im vorliegenden Urteil befasst sich der Europäische Gerichtshof (EuGH) mit der Verteilung der Beweislast im markenrechtlichen Verfallsverfahren wegen Nichtgebrauchs der Marke. Namentlich prüft er, ob die nationalen Regelungen bezüglich Darlegungslast vor den ordentlichen Gerichten in Deutschland dem Unionsrecht entgegenstehen. Mit Verweis auf seine bisherige Rechtsprechung hält der EuGH fest, dass die Beweislast beim Markeninhaber liegt. Weiter stellt der EuGH klar, dass eine Darlegungspflicht, die über die blosse Obliegenheit der Sachverhaltsdarstellung hinaus geht, gegen Unionsrecht verstösst.

Dans le présent arrêt, la Cour de justice de l’Union européenne (CJUE) se penche sur la répartition du fardeau de la preuve dans la procédure de déchéance d’une marque pour défaut d’usage. Elle examine notamment si la réglementation nationale relative au fardeau de l’allégation devant les juridictions ordinaires en vigueur en Allemagne est contraire au droit de l’Union. En se référant à sa jurisprudence antérieure, la CJUE constate que le fardeau de la preuve incombe au titulaire de la marque. En outre, elle précise qu’une obligation d’allégation allant au-delà de la simple obligation d’alléguer les faits est contraire au droit de l’Union.

T 2194/19 ist eine weitere Entscheidung einer EPA-Beschwerdekammer, welche die Schlussfolgerung ablehnt, wonach gemäss dem EPÜ alle in der Beschreibung einer Patentanmeldung genannten Ausführungsformen unter die unabhängigen Ansprüche fallen müssten. Im Gegensatz zu den Prüfungsrichtlinien des EPA und anderen Entscheidungen vertrat die vorliegend zuständige Beschwerdekammer die Auffassung, dass Art. 84 EPÜ eine Änderung der Beschreibung nur dann vorschreibe, wenn zwischen den Ansprüchen und der Beschreibung eine echte Unstimmigkeit oder ein Widerspruch bestehe, wodurch die Ansprüche unklar erschienen, während die blosse Tatsache, dass eine Ausführungsform nicht oder nicht mehr von den relevanten Ansprüchen erfasst werde, nicht ausreichend sei. Im Widerspruch zu früheren Entscheiden folgerte die Beschwerdekammer daher, dass weder Art. 84 EPÜ noch Regel 42 (1) c) EPÜ verlangten, dass alle in der Beschreibung offenbarten Ausführungsformen der Erfindung durch die Ansprüche abgedeckt sein müssten.&cbr;

T 2194/19 est une autre décision de la chambre de recours juridique de l’OEB qui rejette la conclusion selon laquelle la CBE exige que tous les modes de réalisation mentionnés dans la description d’une demande de brevet entrent dans le champ d’application des revendications indépendantes. Contrairement aux Directives relatives à l’examen de l’OEB et à d’autres décisions, la chambre de recours juridique a estimé que l’article 84 CBE n’imposait une modification de la description que s’il existait une véritable discordance ou une contradiction entre les revendications et la description, qui rendrait les revendications peu claires, alors que le simple fait qu’un mode de réalisation ne soit pas ou plus couvert par les revendications pertinentes n’était pas suffisant. En contradiction avec des constatations antérieures, la chambre de recours a donc conclu que ni l’article 84 CBE ni la règle 42(1) c) CBE n’exigeaient que tous les modes de réalisation de l’invention exposés dans la description soient couverts par les revendications.

T 2194/19 is another EPO Board of Appeal decision rejecting the conclusion that the EPC requires all embodiments mentioned in the description of a patent application to fall within the scope of the independent claims. In contrast to the EPO’s examination guidelines and other decisions, the Board of Appeal held that Art. 84 EPC only requires amendments of the description in the event that there is a genuine inconsistency or contradiction between the claims and the description, which renders the claims unclear, whereas the mere fact that an embodiment is not or no longer covered by the relevant claim(s) is not sufficient. In contradiction to previous findings, the Board thus concluded that neither Art. 84 EPC nor Rule 42(1)(c) EPC requires all embodiments of the invention disclosed in the description to fall within the scope of the claims.