Diese schon seit über zehn Jahren auf dem Zürichberg stattfindende Veranstaltung gilt auch unter den zahlreich teilnehmenden ausländischen Spezialisten als die beste Möglichkeit, sich auf hohem Niveau über die wichtigsten Entwicklungen im europäischen Immaterialgüterrecht zu informieren und auszutauschen. Konzipiert und geleitet wurde sie erneut von Dr. Michael Ritscher, während Dr. Christoph Gasser wiederum für die Organisation zuständig war. Und auch das vorangehende Wochenende im Schnee ist aus dem Kalender von immer mehr Immaterialgüterrechtlern nicht mehr wegzudenken. Wie bereits zuvor, war der Vormittag dem Patent- und der Nachmittag dem übrigen Immaterialgüterrecht gewidmet und es wurden bereits bewährte Referentinnen und Referenten durch neue Namen ergänzt.

Cette manifestation, qui a lieu depuis plus de dix ans déjà au Zürichberg, est considérée par les nombreux spécialistes étrangers qui y ont participé comme la meilleure opportunité de se renseigner et d’échanger des informations de haut niveau sur les principaux développements du droit européen de la propriété intellectuelle. Elle a à nouveau été conçue et dirigée par Dr. Michael Ritscher, tandis que Dr. Christoph Gasser était responsable de l’organisation. Le week-end précédent, qui s’est déroulé dans la neige, est perçu comme un rendez-vous incontournable pour un nombre croissant de spécialistes du droit de la propriété intellectuelle. Comme auparavant, la matinée a été consacrée au droit des brevets et l’après-midi aux autres aspects du droit de la propriété intellectuelle, et de nouveaux noms sont venus s’ajouter aux conférenciers et conférencières qui avaient déjà fait leurs preuves.

Nicole Lilian Jaggi / Michael Meidert | 2023 Ausgabe 6

Der Europäische Gerichtshof (EuGH) befasst sich in seinem Urteil vom 22. November 2022 mit der Auslegung von Art. 36 Satz 2 AEUV in Verbindung mit Art. 15 Abs. 1 der Verordnung 2017/2011 und Art. 19 Abs. 1 EUV im Zusammenhang mit der Beweislastlage bei der Erschöpfung von Unionsmarken. Konkret stellte sich einem polnischen Gericht die Frage, ob das Urteilsdispositiv einer markenrechtlichen Unterlassungsklage so allgemein formuliert sein darf, dass erst im Vollstreckungsverfahren entschieden wird, auf welche Waren das Urteil Anwendung findet.

Dans son arrêt du 22 novembre 2022, la Cour de justice de l’Union européenne (CJUE) s’est penchée sur l’interprétation de la deuxième phrase de l’art. 36 TFUE, en relation avec l’art. 15 al. 1 du Règlement d’exécution 2017/2011 et l’art. 19 al. 1 TUE, traitant de la charge de la preuve en matière d’épuisement du droit de marque de l’UE. Concrètement, un tribunal polonais s’est posé la question de savoir si le dispositif d’un jugement relatif à une action en cessation en matière de marques pouvait être formulé de manière si générale que l’on ne décide qu’au cours de la procédure d’exécution à quels produits le jugement s’applique.

Diese schon seit über zehn Jahren auf dem Zürichberg stattfindende Veranstaltung gilt auch unter den zahlreich teilnehmenden ausländischen Spezialisten als die beste Möglichkeit, sich auf hohem Niveau über die wichtigsten Entwicklungen im europäischen Immaterialgüterrecht zu informieren und auszutauschen. Konzipiert und geleitet wurde sie erneut von Dr. Michael Ritscher, während Dr. Christoph Gasser wiederum für die Organisation zuständig war. Und auch das vorangehende Wochenende im Schnee ist aus dem Kalender von immer mehr Immaterialgüterrechtlern nicht mehr wegzudenken. Wie bereits zuvor, war der Vormittag dem Patent- und der Nachmittag dem übrigen Immaterialgüterrecht gewidmet und es wurden bereits bewährte Referentinnen und Referenten durch neue Namen ergänzt.&cbr;

Cette manifestation, qui a lieu depuis plus de dix ans déjà au Zürichberg, est considérée par les nombreux spécialistes étrangers qui y ont participé comme la meilleure opportunité de se renseigner et d’échanger des informations de haut niveau sur les principaux développements du droit européen de la propriété intellectuelle. Elle a à nouveau été conçue et dirigée par Dr. Michael Ritscher, tandis que Dr. Christoph Gasser était responsable de l’organisation. Le week-end précédent, qui s’est déroulé dans la neige, est perçu comme un rendez-vous incontournable pour un nombre croissant de spécialistes du droit de la propriété intellectuelle. Comme auparavant, la matinée a été consacrée au droit des brevets et l’après-midi aux autres aspects du droit de la propriété intellectuelle, et de nouveaux noms sont venus s’ajouter aux conférenciers et conférencières qui avaient déjà fait leurs preuves.

Emmanuelle Charpentier und Jennifer Doudna erhielten im Herbst 2020 den Chemienobelpreis für die Entwicklung einer Methode zur Genom-Editierung. Was den patentrechtlichen Schutz ihrer Erfindung betrifft, stehen die Forscherinnen – bzw. deren Universitäten – aber seit Jahren in erbitterten Auseinandersetzungen mit einer Forschungsgruppe des Broad Institute um Feng Zhang. Der vorliegende Beitrag zeichnet die zugrundeliegenden patentrechtlichen Streitigkeiten um die Genschere CRISPR-Cas9 nach und wirft ein Schlaglicht auf den Stand der internationalen Harmonisierung des Patentrechts.

Le prix Nobel de chimie a été décerné à Emmanuelle Charpentier et Jennifer Doudna en automne 2020 pour le développement d’une méthode d’édition génomique. Les chercheuses – et leurs universités – se trouvent impliquées depuis des années dans un conflit juridique acharné avec un groupe de recherche du Broad Institute, situé aux alentours de Feng Zhang, concernant la protection de leur invention par le droit des brevets. Le présent article met en évidence les litiges sous-jacents en matière de droit des brevets en lien avec les ciseaux moléculaires CRISPR-Cas9 et précise l’état de l’harmonisation de cette législation au niveau international.

Dem Rechtsmittelverfahren vor dem EuGH ist seit Mitte 2019 ein Zulassungsverfahren vorgelagert. Der EuGH lässt nur diejenigen Rechtsmittel zu, welche eine für die Einheit, die Kohärenz oder die Entwicklung des Unionsrechts bedeutsame Frage aufwerfen. Die Kammer für die Zulassung des EuGH hat in ihrem Beschluss C-781/21 P erneut die hohen Anforderungen an den Zulassungsantrag und dessen Begründungsdichte festgehalten.

Depuis la mi-2019, la procédure de recours devant la CJUE est précédée d’une procédure d’admission. La CJUE n’admet que les pourvois qui soulèvent une question importante pour l’unité, la cohérence ou le développement du droit de l’Union. Dans sa décision C-781/21 P, la chambre d’admission de la CJUE a une nouvelle fois souligné les exigences élevées imposées à la demande d’admission de pourvoi et à l’étendue de la motivation qui la sous-tend.

Stehen sich Kennzeichen gegenüber, stellt sich die Frage des Vorrangs. Damit verbunden ist die Beschränkung der Wirkung des nachrangigen Kennzeichens. Ob Mitgliedstaaten der Europäischen Union durch nationales Recht Anforderungen an die Beschränkungswirkung stellen dürfen, ist unionsrechtlich nicht ausdrücklich geregelt. Zudem war die Rechtslage bei angeblich konkurrierenden älteren Rechten unklar. Der EuGH hat diese Fragen im vorliegenden Vorabentscheidungsverfahren geklärt.

Lorsque des signes distinctifs sont en conflit se pose la question de la priorité. Cela implique la limitation des effets du signe distinctif postérieur. Le droit de l’Union ne définit pas expressément si les États membres de l’Union européenne peuvent, par le biais du droit national, poser des exigences relatives à l’effet de la limitation. En outre, la situation juridique n’était pas claire en ce qui concerne les droits antérieurs réputés concurrents. La CJUE a clarifié ces questions dans la présente procédure de renvoi préjudiciel

Le séminaire annuel sur les «Développements récents en droit des marques» s’est tenu à Genève le 17 novembre 2022. Cette 19ème édition du séminaire IPI-LES, coorganisée par l’Institut Fédéral de la Propriété Intellectuelle (IPI) et la Licensing Executives Society Switzerland (LES-CH), a connu un intérêt sans précédent de la part des milieux intéressés avec un nombre record d’inscrits pour participer aux discussions sur les thèmes d’actualité présentés.

Das jährliche Seminar zum Thema «Neueste Entwicklungen im Markenrecht» fand am 17. November 2022 in Genf statt. Diese 19. Ausgabe des IPI-LES-Seminars, das vom Eidgenössischen Institut für Geistiges Eigentum (IGE) und der Licensing Executives Society Switzerland (LES-CH) mitorganisiert wurde, erfreute sich eines beispiellosen Interesses seitens der interessierten Kreise mit einer Rekordzahl von angemeldeten Teilnehmern, die an den Diskussionen über die vorgestellten aktuellen Themen teilnahmen.

Der Gerichtshof der Europäischen Union (EuGH) setzte sich im vorliegenden Urteil damit auseinander, wie sich eine Abmahnung und die Anhängigkeit einer Klage auf die Unterbrechung der in der EU fest vorgegebenen Verwirkungsfrist von fünf Jahren wegen Duldung von Rechtsverletzungen auswirken. Konkret werden die vom Kläger verlangten Handlungen beleuchtet, um zu einer Verjährungsunterbrechung zu gelangen, sowie auch die Konsequenzen von prozessualen Versäumnissen im Zivilprozess in Bezug auf die Verwirkungsthematik.

Dans le présent arrêt, la Cour de justice de l’Union européenne (CJUE) a dû évaluer l’impact d’une mise en demeure et de l’introduction d’une action en justice sur l’interruption du délai de forclusion de 5 ans fixé au sein de l’UE pour la tolérance à l’égard de violations de droits. Concrètement, elle éclaire les actions exigées du plaignant pour parvenir à une interruption de la prescription ainsi que les conséquences des manquements procéduraux dans le cadre de la procédure civile en ce qui concerne la thématique de la forclusion.

Le séminaire annuel sur les «Développements récents en droit des marques» s’est tenu à Genève le 17 novembre 2022. Cette 19^ème édition du séminaire IPI-LES, coorganisée par l’Institut Fédéral de la Propriété Intellectuelle (IPI) et la Licensing Executives Society Switzerland (LES-CH), a connu un intérêt sans précédent de la part des milieux intéressés avec un nombre record d’inscrits pour participer aux discussions sur les thèmes d’actualité présentés.&cbr;

Das jährliche Seminar zum Thema «Neueste Entwicklungen im Markenrecht» fand am 17. November 2022 in Genf statt. Diese 19. Ausgabe des IPI-LES-Seminars, das vom Eidgenössischen Institut für Geistiges Eigentum (IGE) und der Licensing Executives Society Switzerland (LES-CH) mitorganisiert wurde, erfreute sich eines beispiellosen Interesses seitens der interessierten Kreise mit einer Rekordzahl von angemeldeten Teilnehmern, die an den Diskussionen über die vorgestellten aktuellen Themen teilnahmen.

Der diesjährige Workshop des Instituts für gewerblichen Rechtsschutz (INGRES) zum Kennzeichenrecht fand traditionsgemäss in der Kartause Ittingen statt. Geleitet wurde die von ihm auch konzipierte Tagung von Michael Ritscher und Christoph Gasser war für die Organisation verantwortlich.

Cette année, le workshop de l’Institut de la propriété industrielle (INGRES) sur le droit des signes distinctifs a eu lieu, comme le veut la tradition, à la Kartause Ittingen. La conférence a été conçue et dirigée par Michael Ritscher tandis que Christoph Gasser en a assuré l’organisation.

Der diesjährige Workshop des Instituts für gewerblichen Rechtsschutz (INGRES) zum Kennzeichenrecht fand traditionsgemäss in der Kartause Ittingen statt. Geleitet wurde die von ihm auch konzipierte Tagung von Michael Ritscher und Christoph Gasser war für die Organisation verantwortlich.

Cette année, le workshop de l’Institut de la propriété industrielle (INGRES) sur le droit des signes distinctifs a eu lieu, comme le veut la tradition, à la Kartause Ittingen. La conférence a été conçue et dirigée par Michael Ritscher tandis que Christoph Gasser en a assuré l’organisation.

Künstliche Intelligenz wird nicht mehr nur als Hilfsmittel bzw. Teil einer Erfindung eingesetzt, sondern ist bereits so weit fortgeschritten, dass sie die Erfindung selbst generiert. Wenig überraschend stellt dies das Patentrecht – wie fast jede technische Entwicklung – vor Herausforderungen. Zentral ist dabei die Frage, ob der Computer (die künstliche Intelligenz) als Erfinder benannt werden kann. Diese Frage war auch Gegenstand der Entscheidung 8/20, in welcher der Computer – gemäss dem klaren Wortlaut des europäischen Patentübereinkommens – als nicht menschlich gilt und ihm die Erfindereigenschaft abgesprochen wird.

L’intelligence artificielle n’est plus seulement utilisée comme auxiliaire ou comme partie d’une invention, mais elle est déjà tellement évoluée qu’elle génère elle-même l’invention. Sans surprise, cela pose des défis au droit des brevets, comme c’est le cas pour presque tous les développements techniques. La question centrale est de déterminer si l’ordinateur (l’intelligence artificielle) peut être désigné comme inventeur. Cette question est au cœur de la décision 8/20, qui stipule que l’ordinateur n’est pas considéré comme un humain et se voit refuser la qualité d’inventeur; le texte de la Convention sur le brevet européen le précise également clairement.

Die Entscheidung T 1234/17 der Technischen Beschwerdekammer des EPA betrifft ein von der ADIDAS AG zum Patent angemeldetes Verfahren zur Anpassung eines Schuhs an die individuelle Gangart, wobei diese mittels physiologischer Daten, die durch Sensoren gewonnen werden, bestimmt wird.
Die Beschwerdekammer setzte sich insbesondere mit der Frage auseinander, ob die blosse Zuordnung von durch Sensoren gewonnenen Daten zu einer Gangartkategorie das patentrechtliche Erfordernis der Technizität erfüllt.

La décision T 1234/17 de la chambre de recours technique de l’OEB concerne une demande de brevet déposée par ADIDAS AG pour un procédé visant à adapter une chaussure à la démarche individuelle, qui sera déterminée au moyen de données physiologiques obtenues par des capteurs.
La chambre de recours s’est notamment penchée sur la question de savoir si la simple attribution de données obtenues par des capteurs à un type de démarche remplissait l’exigence de technicité prévue par le droit des brevets.

Die Beschwerde richtete sich gegen die Entscheidung der Prüfungsabteilung, eine von SWISS RE eingereichte europäische Patentanmeldung wegen mangelnder erfinderischer Tätigkeit zurückzuweisen. Die Erfindung bezog sich auf ein computerimplementiertes Verfahren zur Verwaltung der Finanzierung von Katastrophenhilfsmassnahmen und beanspruchte insbesondere eine Kapitalauszahlung in Abhängigkeit von einem parametrischen Index, der sich auf Informationen über Katastrophenereignisse bezieht. Die Kammer war der Ansicht, dass dieses Merkmal keine technischen Überlegungen erfordere und konnte keine Schwierigkeiten bei der Implementierung des Verfahrens auf einem allgemeinen vernetzten Computer erkennen. Daher musste die Patentanmeldung nach Artikel 56 EPÜ zurückgewiesen werden und auch die Beschwerde wurde zurückgewiesen. Die Kammer vertrat die Auffassung, dass es Sache des Beschwerdeführers ist, zu begründen, warum eine technische Wirkung vorliegt oder warum technische Erwägungen im Spiel sind und dass nicht die Prüfungsabteilung beweisen muss, dass ein Merkmal nicht technisch ist. Letzteres käme einer Definition des Begriffs «technisch» gleich, was die Kammern stets abgelehnt haben.

Le recours était dirigé contre la décision de la division d’examen de rejeter une demande de brevet européen déposée par SWISS RE pour défaut d’activité inventive. L’invention portait sur un procédé mis en œuvre sur ordinateur pour gérer le financement de mesures d’aide en cas de catastrophe. Le demandeur revendiquait notamment une méthode de versement de capital en fonction d’un indice paramétrique, qui serait obtenu à partir d’informations relatives à des catastrophes. La chambre de recours a estimé que cette caractéristique ne nécessitait pas de considérations techniques et n’a identifié aucune difficulté pour la mise en œuvre du procédé sur un quelconque ordinateur en réseau. Par conséquent, la demande de brevet devait être rejetée en vertu de l’art. 56 CBE, et le recours a également été rejeté. La chambre a estimé qu’il appartenait au recourant de justifier l’existence d’un effet technique ou l’implication de considérations techniques, et qu’il ne relevait pas de la responsabilité de la division d’examen de prouver qu’une caractéristique n’était pas technique. Apporter une telle preuve reviendrait à définir le terme «technique», ce que les chambres ont toujours refusé de faire.