Report of the Swiss Group
Members of the working group: Joseph Schmitz, Jennifer Baltes, Raphaël Zingg, Patrick Merkel (Chair), Beat Rauber, Thomas Kretschmer, Andrea Manola, Gilles Pfend, Oliviana Calin-Eller, Oliver Jeker, and Peter Ling

2022 Ausgabe 10

Report of the Swiss Group
Members of the working group: Manuel Bigler (chair), Sarah Drukarch, Dr. Gallus Joller, Dr. Pierre-Alain Killias, Dr. Raphael Nusser

2022 Ausgabe 10

Die Übertragung von Prioritätsrechten von Anmelder/Erfindern auf typischerweise Unternehmen (z.B. vom Arbeitnehmer/Erfinder auf den Arbeitgeber) war bereits Gegenstand zahlreicher Entscheidungen in Europa. Zwei neue Vorlagefragen knüpfen nun an die ständige Praxis des Europäischen Patentamts (EPA) an und werden vermutlich eine Orientierungshilfe sein. Der zugrundeliegende Fall drehte sich um die Frage, ob das Grundprinzip des sogenannten «Joint Applicants Approach» angewendet werden kann, wenn sich die Anmelder des Prioritätsanspruchs nicht mit denen der Nachanmeldung überschneiden, zu der sie nicht für alle Bestimmungsstaaten Anmelder sind. Die Vorlagefragen stammen aus den Rechtsmittelverfahren T 1513/17 und T 2719/19.

Le transfert des droits de priorité des demandeurs-inventeurs aux entreprises (par exemple aux employeurs) a déjà fait l’objet de nombreuses décisions en Europe. Deux nouvelles saisines suivent désormais la pratique durable de l’Office européen des brevets (OEB) et fourniront vraisemblablement des orientations à cet égard. Le litige porte sur la question de savoir si le principe fondamental de l’approche dite des «codemandeurs» peut être appliqué si les demandeurs de la revendication de priorité ne se chevauchent pas avec ceux de la demande ultérieure, à laquelle ils ne sont pas demandeurs pour tous les États désignés. Les saisines ont été effectuées à partir des procédures de recours T 1513/17 et T 2719/19.

The transfer of priority rights from applicant-inventors typically to companies (e.g. from the employ-ee/inventor to the employer) has already been subject to numerous decisions in Europe. Two new referrals are now following the established practice of the European Patent Office (EPO) and will presumably provide guidance in that regard. The dispute arose concerning the question of whether the fundamental principle of the so-called «Joint Applicants Approach» may be applied if the applicants of the priority claim do not overlap with those of the subsequent application, to which they are not appli-cants for all designating states. The referrals were made from appeals T 1513/17 and T 2719/19.

ICC-Kodex 10 (Gebrauch von «gratis/kostenlos»).

Der Begriff «gratis» sollte in der kommerziellen Kommunikation nur verwendet werden, wenn die einzige Verpflichtung in der Zahlung von Versandkosten besteht, die nicht über die dem Anbieter schätzungsweise entstandenen Kosten hinausgehen. Wird ein Mindermengenzuschlag berechnet, aber in der Werbung darauf nicht hingewiesen, liegt in einer Aussage wie «Nur 6.90 Fr. – Gratis mit A-Post» eine unlautere Werbung vor (E. 4).​1

Code ICC 10 (utilisation de «gratuit»).

Dans la communication commerciale, le terme «gratuit» doit uniquement être utilisé lorsque l’unique obligation est le paiement de frais d’expédition pour un montant n’excédant pas les coûts estimés encourus par l’offrant, auteur de la communication. Si un supplément pour petites quantités est facturé, mais que la publicité n’en fait pas mention, une affirmation telle que «Seulement CHF 6,90 – gratuit en courrier A» constitue une publicité déloyale (consid. 4).​

Mitgeteilt von Mischa Senn | 2022 Ausgabe 9

Mit seinem Urteil vom 28. Oktober 2021 – Ferrari SpA (C-123/20) hat sich der EuGH damit befasst, ob durch die öffentliche Zugänglichmachung von Abbildungen eines Gesamterzeugnisses im Sinne von Art. 11 Abs. 2 der Verordnung (EG) Nr. 6/2002 des Rates vom 12. Dezember 2001 über das Gemeinschaftsgeschmacksmuster, im zugrundeliegenden Fall die Veröffentlichung von Fotografien eines Fahrzeuges, ein nicht eingetragenes Geschmackmuster auch an nur einem Teil oder Bauelement dieses Erzeugnisses entstehen kann ohne eine gesonderte Offenbarung dieses Teilbereichs. In diesem Zusammenhang hat sich der Gerichtshof zudem mit der Frage auseinandergesetzt, welche Anforderungen an die Erscheinungsform des Teils oder des Bauelements zu stellen sind, damit die Voraussetzungen für deren möglichen Schutz – wie insbesondere die Eigenart der Erscheinungsform – geprüft werden können.

Dans son arrêt du 28 octobre 2021 – Ferrari SpA (C-123/20), la CJUE a tenté de déterminer si la divulgation au public d’images d’un produit entier au sens de l’article 11, paragraphe 2, du règlement (CE) n^o 6/2002 du Conseil du 12 décembre 2001 sur les dessins ou modèles communautaires, en l’espèce la publication de photographies d’une voiture, peut faire naître un dessin ou modèle non enregistré, même sur une partie ou une pièce de ce produit, sans que cette section ne soit divulguée de manière distincte. Dans ce contexte, la Cour de justice s’est également intéressée à la définition des exigences qu’il convient d’appliquer à l’apparence de la partie ou pièce de produit afin que les conditions d’une éventuelle protection (en particulier le caractère individuel de l’apparence) puissent être examinées.

ICC-Kodex 10 (Gebrauch von «gratis/kostenlos»).

Der Begriff «gratis» sollte in der kommerziellen Kommunikation nur verwendet werden, wenn die einzige Verpflichtung in der Zahlung von Versandkosten besteht, die nicht über die dem Anbieter schätzungsweise entstandenen Kosten hinausgehen. Wird ein Mindermengenzuschlag berechnet, aber in der Werbung darauf nicht hingewiesen, liegt in einer Aussage wie «Nur 6.90 Fr. – Gratis mit A-Post» eine unlautere Werbung vor (E. 4).

Code ICC 10 (utilisation de «gratuit»).

Dans la communication commerciale, le terme «gratuit» doit uniquement être utilisé lorsque l’unique obligation est le paiement de frais d’expédition pour un montant n’excédant pas les coûts estimés encourus par l’offrant, auteur de la communication. Si un supplément pour petites quantités est facturé, mais que la publicité n’en fait pas mention, une affirmation telle que «Seulement CHF 6,90 – gratuit en courrier A» constitue une publicité déloyale (consid. 4).

Das IGE bietet ab Juli 2022 keine Markenrecherchen mehr an
Das Eidgenössische Institut für Geistiges Eigentum (IGE) unterstützt Hinterlegerinnen und Hinterleger sowie Inhaberinnen und Inhaber von Marken seit über 60 Jahren mit professionellen Markenrecherchen. Per 1. Juli 2022 wird diese Dienstleistung eingestellt.

Auch dieses Jahr konnte aufgrund der COVID-19-Pandemie die alljährliche INGRES-Tagung zur Praxis des europäischen Immaterialgüterrechts nur virtuell stattfinden. Dennoch nahmen an der durch Dr. Michael Ritscher konzipierten und geleiteten Tagung zahlreiche in- und ausländische Vertreter von Gerichten, Behörden, der Industrie sowie der Anwaltschaft teil, um sich über die aktuellsten Entwicklungen im Immaterialgüterrecht in Europa auszutauschen.

Cette année encore, la conférence annuelle de l’INGRES sur la pratique du droit européen de la propriété intellectuelle n’a pu avoir lieu que virtuellement en raison de la pandémie COVID-19. Néanmoins, de nombreux représentants nationaux et étrangers des tribunaux, des autorités, de l’industrie et de la profession juridique ont participé à ce colloque conçu et présidée par Dr. Michael Ritscher, afin d’échanger sur les développements les plus récents du droit de la propriété intellectuelle en Europe.

In einem aktuellen Urteil hat der Europäische Gerichtshof (EuGH) sich mit der Frage des anwendbaren Rechts in einem grenzüberschreitenden Verletzungsfall im Gemeinschaftsgeschmacksmusterrecht befasst. Dabei hat der EuGH entschieden, dass Art. 88 Abs. 2 und Art. 89 Abs. 1 lit. d der Verordnung Nr. 6/2002 (Gemeinschaftsgeschmacksmusterverordnung, GGV) i.V.m. Art. 8 Abs. 2 der Verordnung Nr. 864/2007 (Verordnung über das auf ausservertragliche Schuldverhältnisse anzuwendende Recht› Rom II-VO) dahin auszulegen sind, dass die mit einer Verletzungsklage befassten Gerichte, die mit der Klage verbundenen Folgeansprüche auf der Grundlage des Rechts desjenigen Mitgliedstaats prüfen müssen, in dessen Hoheitsgebiet die Verletzungshandlungen begangen worden sind oder drohen; dies ist bei einer nach Art. 82 Abs. 5 GGV erhobenen Klage das Recht des Mitgliedstaats, in dem das zuständige Gericht seinen Sitz hat.&cbr;

Dans un arrêt récent, la Cour de justice de l’Union européenne (CJUE) s’est penchée sur la question du droit applicable dans un cas de contrefaçon transfrontalière en matière de droit des dessins ou modèles communautaires. Dans ce cadre, la CJUE a décidé que l’article 88, paragraphes 1 et 2, ainsi que l’article 89, paragraphe 1, point d, du règlement n^o 6/2002 du Conseil (règlement sur les dessins ou modèles communautaires, RDC), mis en regard avec l’article 8, paragraphe 2, du règlement n 864/2007 (règlement sur la loi applicable aux obligations non contractuelles, Rome II) sont à interpréter en ce sens que les tribunaux saisis d’une action en contrefaçon doivent examiner les demandes consécutives à cette action sur la base du droit de l’État membre sur le territoire duquel le fait de contrefaçon a été commis ou menace d’être commis; dans le cas d’une action portée en vertu de l’article 82, paragraphe 5, RDC, il s’agit de l’État membre dans lequel le tribunal compétent a son siège.

Auch dieses Jahr konnte aufgrund der COVID-19-Pandemie die alljährliche INGRES-Tagung zur Praxis des europäischen Immaterialgüterrechts nur virtuell stattfinden. Dennoch nahmen an der durch Dr. Michael Ritscher konzipierten und geleiteten Tagung zahlreiche in- und ausländische Vertreter von Gerichten, Behörden, der Industrie sowie der Anwaltschaft teil, um sich über die aktuellsten Entwicklungen im Immaterialgüterrecht in Europa auszutauschen.&cbr;

Cette année encore, la conférence annuelle de l’INGRES sur la pratique du droit européen de la propriété intellectuelle n’a pu avoir lieu que virtuellement en raison de la pandémie COVID-19. Néanmoins, de nombreux représentants nationaux et étrangers des tribunaux, des autorités, de l’industrie et de la profession juridique ont participé à ce colloque conçu et présidée par Dr. Michael Ritscher, afin d’échanger sur les développements les plus récents du droit de la propriété intellectuelle en Europe.