Auch dieses Jahr konnte aufgrund der COVID-19-Pandemie die alljährliche INGRES-Tagung zur Praxis des europäischen Immaterialgüterrechts nur virtuell stattfinden. Dennoch nahmen an der durch Dr. Michael Ritscher konzipierten und geleiteten Tagung zahlreiche in- und ausländische Vertreter von Gerichten, Behörden, der Industrie sowie der Anwaltschaft teil, um sich über die aktuellsten Entwicklungen im Immaterialgüterrecht in Europa auszutauschen.

Cette année encore, la conférence annuelle de l’INGRES sur la pratique du droit européen de la propriété intellectuelle n’a pu avoir lieu que virtuellement en raison de la pandémie COVID-19. Néanmoins, de nombreux représentants nationaux et étrangers des tribunaux, des autorités, de l’industrie et de la profession juridique ont participé à ce colloque conçu et présidée par Dr. Michael Ritscher, afin d’échanger sur les développements les plus récents du droit de la propriété intellectuelle en Europe.

In einem aktuellen Urteil hat der Europäische Gerichtshof (EuGH) sich mit der Frage des anwendbaren Rechts in einem grenzüberschreitenden Verletzungsfall im Gemeinschaftsgeschmacksmusterrecht befasst. Dabei hat der EuGH entschieden, dass Art. 88 Abs. 2 und Art. 89 Abs. 1 lit. d der Verordnung Nr. 6/2002 (Gemeinschaftsgeschmacksmusterverordnung, GGV) i.V.m. Art. 8 Abs. 2 der Verordnung Nr. 864/2007 (Verordnung über das auf ausservertragliche Schuldverhältnisse anzuwendende Recht› Rom II-VO) dahin auszulegen sind, dass die mit einer Verletzungsklage befassten Gerichte, die mit der Klage verbundenen Folgeansprüche auf der Grundlage des Rechts desjenigen Mitgliedstaats prüfen müssen, in dessen Hoheitsgebiet die Verletzungshandlungen begangen worden sind oder drohen; dies ist bei einer nach Art. 82 Abs. 5 GGV erhobenen Klage das Recht des Mitgliedstaats, in dem das zuständige Gericht seinen Sitz hat.&cbr;

Dans un arrêt récent, la Cour de justice de l’Union européenne (CJUE) s’est penchée sur la question du droit applicable dans un cas de contrefaçon transfrontalière en matière de droit des dessins ou modèles communautaires. Dans ce cadre, la CJUE a décidé que l’article 88, paragraphes 1 et 2, ainsi que l’article 89, paragraphe 1, point d, du règlement n^o 6/2002 du Conseil (règlement sur les dessins ou modèles communautaires, RDC), mis en regard avec l’article 8, paragraphe 2, du règlement n 864/2007 (règlement sur la loi applicable aux obligations non contractuelles, Rome II) sont à interpréter en ce sens que les tribunaux saisis d’une action en contrefaçon doivent examiner les demandes consécutives à cette action sur la base du droit de l’État membre sur le territoire duquel le fait de contrefaçon a été commis ou menace d’être commis; dans le cas d’une action portée en vertu de l’article 82, paragraphe 5, RDC, il s’agit de l’État membre dans lequel le tribunal compétent a son siège.

Das Eidgenössische Institut für Geistiges Eigentum (IGE) unterstützt Hinterlegerinnen und Hinterleger sowie Inhaberinnen und Inhaber von Marken seit über 60 Jahren mit professionellen Markenrecherchen. Per 1. Juli 2022 wird diese Dienstleistung eingestellt.

Auch dieses Jahr konnte aufgrund der COVID-19-Pandemie die alljährliche INGRES-Tagung zur Praxis des europäischen Immaterialgüterrechts nur virtuell stattfinden. Dennoch nahmen an der durch Dr. Michael Ritscher konzipierten und geleiteten Tagung zahlreiche in- und ausländische Vertreter von Gerichten, Behörden, der Industrie sowie der Anwaltschaft teil, um sich über die aktuellsten Entwicklungen im Immaterialgüterrecht in Europa auszutauschen.&cbr;

Cette année encore, la conférence annuelle de l’INGRES sur la pratique du droit européen de la propriété intellectuelle n’a pu avoir lieu que virtuellement en raison de la pandémie COVID-19. Néanmoins, de nombreux représentants nationaux et étrangers des tribunaux, des autorités, de l’industrie et de la profession juridique ont participé à ce colloque conçu et présidée par Dr. Michael Ritscher, afin d’échanger sur les développements les plus récents du droit de la propriété intellectuelle en Europe.

Mittels Videokonferenz durchgeführte mündliche Verhandlungen sind zwar mit dem Europäischen Patentübereinkommen vereinbar, aber sie sind dennoch nicht gleichwertig zu vor Ort durchgeführten mündlichen Verhandlungen – dies ist eine mögliche Schlussfolgerung aus der jüngsten Entscheidung der Grossen Beschwerdekammer G 1/21. Doch was bedeutet das konkret für mündliche Verhandlungen vor den Beschwerdekammern des Europäischen Patentamts? Ist die Zustimmung aller Parteien erforderlich, um eine mündliche Verhandlung mittels Videokonferenz durchzuführen? Die G 1/21 gibt einige klare Antworten, lässt aber zugleich wichtige Fragen unbeantwortet.

Les procédures orales par visioconférence sont certes compatibles avec la Convention européenne des brevets, mais elles ne sont pas équivalentes aux procédures orales sur place – c’est une conclusion possible que l’on peut tirer de la récente décision de la Grande Chambre de recours G 1/21. Toutefois, on peut s’interroger sur la signification concrète de cette décision pour les procédures orales traitées devant les chambres de recours de l’Office européen des brevets: l’accord de toutes les parties est-il nécessaire pour organiser une procédure orale par visioconférence? La décision G 1/21 apporte quelques réponses claires à ce sujet, tout en laissant ouvertes plusieurs questions importantes.

Das Eidgenössische Institut für Geistiges Eigentum hat seine Richtlinien in Markensachen teilweise revidiert. In der neuen Fassung sind alle seit dem Jahr 2019 in Kraft getretenen Praxisänderungen angeführt sowie die neue Praxis betreffend die geografische Einschränkung der Waren- und Dienstleistungsliste bei Marken mit einer Herkunftsangabe (vgl. dazu die nachfolgenden Erläuterungen).

Die neuen Richtlinien sind am 1. März 2022 in Kraft getreten und werden seit jenem Zeitpunkt auf alle hängigen Verfahren angewendet. Sie sind auf der Homepage des IGE abrufbar: ‹https://www.ige.ch/de/uebersicht-dienstleistungen/dokumente-und-links/marken›.

2022 Ausgabe 5

L’Institut Fédéral de la Propriété Intellectuelle a partiellement révisé ses directives en matière de marques. Dans cette nouvelle version sont intégrés tous les changements de pratique intervenus depuis 2019 ainsi que la nouvelle pratique concernant la limitation géographique de la liste des produits et services pour les marques avec une indication de provenance (voir à ce sujet les explications ci-dessous).

Les nouvelles directives sont entrées en vigueur le 1er mars 2022 et s’appliquent depuis cette date à toutes les procédures en cours. Elles sont disponibles sur le site internet de l’Institut: ‹https://www.ige.ch/fr/prestations/documents-et-liens/marques›.

2022 Ausgabe 5

Mit formaler Kündigungsnote vom 29. Dezember 2021 hat Deutschland das Übereinkommen mit der Schweiz von 1892 gekündigt. Anlass hierfür ist ein Entscheid des EuGH vom 22. Oktober 2020 (verbundene Rechtssache C-720/18 und C-721/18), in welchem das Gericht das Übereinkommen mit später erlassenem EU-Recht (EU-Markenrechtsrichtlinie) als unvereinbar erklärt. Die Kündigung erwächst per 31. Mai 2022 in Rechtskraft. Die Mitteilung der Kündigung wurde am 9. März 2022 in der Amtlichen Sammlung des Bundesrechts (AS 2022 156) publiziert. Das IGE vertritt die Auffassung, dass das Übereinkommen auch in Zukunft für jedes Widerspruchsverfahren, in dem die Einrede des Nichtgebrauchs gemäss Art. 32 des Bundesgesetzes vom 28. August 1992 über den Schutz von Marken und Herkunftsangaben (MSchG, SR 232.11) geltend gemacht wurde, und für jedes Löschungsverfahren wegen Nichtgebrauchs anwendbar bleibt, sofern der Zeitraum für die Prüfung des Gebrauchs vor dem Datum der Kündigung des Übereinkommens […]

Das Eidgenössische Institut für Geistiges Eigentum hat seine Richtlinien in Markensachen teilweise revidiert. In der neuen Fassung sind alle seit dem Jahr 2019 in Kraft getretenen Praxisänderungen angeführt sowie die neue Praxis betreffend die geografische Einschränkung der Waren- und Dienstleistungsliste bei Marken mit einer Herkunftsangabe (vgl. dazu die nachfolgenden Erläuterungen).&cbr;

Die neuen Richtlinien sind am 1. März 2022 in Kraft getreten und werden seit jenem Zeitpunkt auf alle hängigen Verfahren angewendet. Sie sind auf der Homepage des IGE abrufbar: ‹https://www.ige.ch/de/uebersicht-dienstleistungen/dokumente-und-links/marken›.

L’Institut Fédéral de la Propriété Intellectuelle a partiellement révisé ses directives en matière de marques. Dans cette nouvelle version sont intégrés tous les changements de pratique intervenus depuis 2019 ainsi que la nouvelle pratique concernant la limitation géographique de la liste des produits et services pour les marques avec une indication de provenance (voir à ce sujet les explications ci-dessous).&cbr;

Les nouvelles directives sont entrées en vigueur le 1^er mars 2022 et s’appliquent depuis cette date à toutes les procédures en cours. Elles sont disponibles sur le site internet de l’Institut: ‹https://www.ige.ch/fr/prestations/documents-et-liens/marques›.

«Kredit-Werbung»

Entscheide der Schweizerischen Lauterkeitskommission (SLKE) vom 15. September 2021 und 10. November 2021 (I. Kammer und Plenum)

Ein Unternehmen erhielt eine Werbe-E-Mail eines Personalberatungsunternehmens und erhob dagegen Beschwerde. Die Beschwerdeführerin machte geltend, dass sie eine direktadressierte Werbung mittels E-Mail-Zustellung zugestellt erhielt, obschon zwischen ihr und der Beschwerdegegnerin keine Kundenbeziehung vorgelegen hätte. Die Beschwerdegegnerin stellte sich auf den Standpunkt, dass eine Kundenbeziehung aufgrund einer langjährigen Zustellung von Werbung bestünde.

Mitgeteilt von Mischa Senn | 2022 Ausgabe 4

Beansprucht ein Anmelder mehrere europäische Anmeldungen mit identischem Schutzgegenstand mit demselben Wirksamkeitsdatum und für dasselbe Schutzgebiet, handelt es sich um einen Anwendungsfall der sog. «Doppelpatentierung». Eine Doppelpatentierung ist im Europäischen Patentübereinkommen nicht explizit ausgeschlossen. Die grosse Beschwerdekammer des Europäischen Patentamts hat im Entscheid G 4/19 nun die allgemeine Gültigkeit eines solchen Verbots der Doppelpatentierung festgehalten.

Si un demandeur revendique plusieurs demandes de brevets européens ayant un objet de protection identique, la même date d’entrée en vigueur et s’appliquant au même domaine de protection, il s’agit d’un cas dit de «double brevetabilité», qui n’est pas explicitement exclu par la Convention sur le brevet européen. Dans sa décision G 4/19, la Grande Chambre de Recours de l’Office européen des brevets a toutefois confirmé la validité générale d’une telle interdiction de la double brevetabilité.

vom 9. September 1886 zum Schutz von Werken der Literatur und Kunst, revidiert in Paris am 24. Juli 1971 und geändert am 28. September 1979

Ein Unternehmen erhielt eine Werbe-E-Mail eines Personalberatungsunternehmens und erhob dagegen Beschwerde. Die Beschwerdeführerin machte geltend, dass sie eine direktadressierte Werbung mittels E-Mail-Zustellung zugestellt erhielt, obschon zwischen ihr und der Beschwerdegegnerin keine Kundenbeziehung vorgelegen hätte. Die Beschwerdegegnerin stellte sich auf den Standpunkt, dass eine Kundenbeziehung aufgrund einer langjährigen Zustellung von Werbung bestünde.

Die I. Kammer hat die Beschwerde gutgeheissen und der Beschwerdegegnerin empfohlen, diesem Unternehmen inskünftig keine Werbe-E-Mails zuzustellen.