Report of the Swiss Group

Members of the Group: Luca Dal Molin, Zoltan Gyenge, Thomas Kretschmer, Sébastien Ragot, Philipp Rüfenacht, Julien Schirlin, Dirk Spacek and Stefano Sinigaglia.

The english translation of the summary is included online only.

SLK-GS B.15a (Trennungsgrundsatz; Abgrenzung redaktionelle Information/kommerzielle Kommunikation).Eine Kammer kann dem Plenum der SLK einen Fall zur Beurteilung anstelle eines eigenen Entscheides unterbreiten, wenn es sich um eine grundlegende Frage handelt und keine Präjudizien bestehen (E. 4 [Kammer]).

Ein Magazin eines Sportclubs ist in seiner Gesamtheit dann als «kommerzielle Kommunikation» zu qualifizieren, wenn es sich bei den Inhalten nicht um redaktionelle Beiträge handelt. Als redaktioneller Inhalt gilt eine Berichterstattung und Auseinandersetzung über Themen von allgemeinem Interesse durch eine unabhängige und neutrale Redaktion als Beitrag zur Unterrichtung und Meinungsbildung. Diesem Beitrag liegt eine objektive neutrale Berichterstattung des Medienunternehmens zugrunde (E. 2 und 5).

Ein kommerzieller Charakter ergibt sich auch daraus, dass das Magazin Inserate und je einzelne kommerzielle Beiträge enthält, womit erkennbar wird, dass das Unternehmen als gleichzeitige Herausgeberin in eigener wirtschaftlicher Absicht handelt (E. 4).

Sperrwirkung des «Stopp-Werbung»-Klebers

Ein Ausnahmetatbestand bezüglich der Sperrwirkung des «Stopp Werbung»-Klebers im Sinne von Grundsatz Nr. C.4 Abs. 2 Ziff. 3 und 4 liegt nicht vor (E. 3).

Règle de la CSL n^o B. 15a (principe de séparation; distinction entre information rédactionnelle et communication commerciale).Une chambre peut soumettre une affaire au jugement du plénum de la CSL au lieu de rendre sa propre décision si cette affaire concerne une question fondamentale et qu’il n’existe aucun précédent (consid. 4 [Chambre]).

Doit être qualifié dans sa totalité comme «communication commerciale», un magazine de club sportif, dont le contenu n’est pas constitué de contributions rédactionnelles. Par contenu rédactionnel, on entend des reportages et des débats sur des sujets d’intérêt général réalisés par une équipe éditoriale indépendante et neutre et visant à contribuer à l’information et à la formation d’opinion. Cette contribution se base sur des reportages objectifs et neutres réalisés par l’entreprise de médias (consid. 2 et 5).

Le caractère commercial est également constaté du fait que le magazine contient divers publicités et contributions commerciales, ce qui permet de déterminer que l’entreprise, étant donné qu’elle opère simultanément en tant qu’éditrice, agit avec une intention économique propre (consid. 4).

Effet de blocage de l’autocollant «Stop – Pas de publicité»

En espèces, aucune circonstance dérogatoire en ce qui concerne l’effet de blocage de l’autocollant «Stop – Pas de publicité» au sens de la règle n^o C.4 al. 2 ch. 3 et 4 ne peut être constatée (consid. 3).

Entscheid der Schweizerischen Lauterkeitskommission (SLKE) vom 26. Mai 2021 (Plenum)

Mitgeteilt von Mischa Senn, Prof. Dr. iur., Fachexperte und Vizepräsident der SLK, Zürich.

Report of the Swiss Group

Members of the working group: Fabian Altmann, Cyrill Rieder, Joseph Schmitz, Roger Staub (Lead).

Report of the Swiss Group

Members of the working group: Marc Wullschleger (chair), Manuel Bigler, Boris Catzelis, Marco Handle, Raphael Nusser.

Der Gerichtshof hat im berichteten Urteil entschieden, dass im Fall einer Widerklage auf Erklärung des Verfalls einer Unionsmarke für die Berechnung des massgeblichen Benutzungszeitraums der Zeitpunkt der Erhebung der Widerklage entscheidend ist. Der Entscheid ist aus rechtsvergleichender Sicht interessant, da der relevante Benutzungszeitraum aus prozessökonomischen Überlegungen durchaus unterschiedlich festgelegt werden kann. Für die Schweiz hat der jüngste Entscheid aus Brüssel jedoch kaum Auswirkungen, weil die Nichtgebrauchseinrede sowohl prozessual als auch ausserprozessual sowie die damit verbundene Berechnung des relevanten Benutzungszeitraums nach etablierten Regeln erfolgt.

Dans l’arrêt rapporté, la Cour de justice a décidé qu’en cas de demande reconventionnelle en déchéance d’une marque de l’Union, le moment auquel ladite demande a été déposée est déterminant pour le calcul de la période d’usage. Cette décision est digne d’intérêt d’un point de vue du droit comparé, la période d’usage pertinente pouvant être établie de manière différente pour des raisons d’économie de procédure. Cette décision de Bruxelles n’a toutefois pratiquement aucun impact sur le droit suisse, car l’exception du défaut d’usage, tant sur le plan procédural qu’extraprocédural, ainsi que le calcul correspondant de la période d’usage pertinente, s’effectuent selon des règles établies.

Members of the working group: Marc Wullschleger (chair), Manuel Bigler, Boris Catzelis, Marco Handle, Raphael Nusser.

Die COVID-19 Pandemie hat zu einer ausserordentlichen und beispiellosen Beschleunigung der Forschung und Entwicklung von Heilmitteln geführt. Das Genom von SARS-CoV-2 war nach nur wenigen Tagen bekannt, Test-Kits waren nach wenigen Wochen verfügbar und die ersten Impfstoffe nach weniger als einem Jahr auf dem Markt. Hinter diesen Fortschritten stehen private und öffentliche Institutionen, die grenzüberschreitend und manchmal ungeachtet entgegengesetzter Interessen zusammengearbeitet, Erfindungen gemacht und diese zu Marktreife entwickelt haben. Um einer ungleichen Verteilung der Früchte dieser Fortschritte entgegenzuwirken, wurde bereits im Herbst 2020 vorgeschlagen, den Patentschutz über Erfindungen im Zusammenhang mit der Pandemie zu sistieren, indem Teile des TRIPS-Abkommens ausser Kraft gesetzt werden. Im Mai 2021 hat sich die neue US-Administration öffentlich hinter diesen Vorschlag gestellt. Vorliegend nehmen das Institut für gewerblichen Rechtsschutz INGRES und sechs Schweizer Universitätsprofessoren zu diesem Vorschlag Stellung.

La pandémie de COVID-19 a entraîné une accélération extraordinaire et sans précédent de la recherche et du développement de produits thérapeutiques. Le génome du virus SARS-CoV-2 était séquencé après quelques jours seulement, des kits de test distribués après quelques semaines et les premiers vaccins ont été mis sur le marché après moins d’un an. Ces avancées ont été réalisées par des institutions privées et publiques qui ont collaboré au-delà les frontières, parfois sans tenir compte de leurs intérêts divergents, pour créer des inventions et les développer jusqu’à leur commercialisation. Pour éviter une répartition inégale des fruits de ces progrès, il a été proposé dès l’automne 2020 de lever la protection par brevet des inventions liées à la pandémie en suspendant certaines parties de l’accord sur les ADPIC. En mai 2021, la nouvelle administration des États-Unis d’Amérique a publiquement donné son appui à cette proposition. L’Institut für gewerblichen Rechtsschutz INGRES et six professeurs d’université suisses commentent cette proposition.

Lors de sa séance du 26 mai 2021, le Conseil fédéral a pris connaissance du rapport de l’IPI portant sur l’accès aux données non personnelles dans le secteur privé.

Der Bundesrat hat an seiner Sitzung vom 26. Mai 2021 den Bericht des IGE «Zugang zu Sachdaten in der Privatwirtschaft» zur Kenntnis genommen.

Anfang des Jahres, am 10. März 2021, wurde die Entscheidung G 1/19 der Großen Beschwerdekammer (EBA) veröffentlicht. In seiner Entscheidung hat das EBA keine neuen Kriterien für computerimplementierte Simulationen erstellt, sondern hat vielmehr festgehalten, dass alle computerimplementierten Erfindungen in gleicher Weise mit dem COMVIK-Ansatz zu bewerten sind. Das EBA hat auch Klarheit bezüglich des Begriffs der «Technizität» und der fehlenden Notwendigkeit einer direkten Verbindung zur physischen Welt als Anforderung geschaffen. Mit G 1/19 hat die EBA nicht nur eine Zusammenfassung bisheriger Entscheidungen zu computerimplementierten Erfindungen vorgelegt, sondern auch die bisherige Rechtsprechung in dem Sinne gestärkt, dass alle computerimplementierten Erfindungen gleich zu bewerten sind und Hinweise darauf gegeben, wie ein weiterer technischer Effekt bei der Beurteilung der erfinderischen Tätigkeit bestehen kann.

Au début de cette année, le 10 mars 2021, la décision G 1/19 de la Grande Chambre de Recours (GCR) a été publiée. Dans sa décision, la GCR n’a défini aucun nouveau critère pour les simulations mises en œuvre par ordinateur, mais a plutôt décidé qu’il fallait évaluer uniformément l’ensemble des inventions mises en œuvre par ordinateur selon l’approche COMVIK. La GCR a également détaillé le critère de la «technicité» et spécifié qu’un lien direct avec la réalité physique ne constituait pas une exigence. Dans sa décision, elle a non seulement résumé ses décisions passées en matière d’inventions mises en œuvre par ordinateur, mais a également renforcé la jurisprudence antérieure en ce sens qu’il faut évaluer de manière uniforme toutes les inventions mises en œuvre par ordinateur. Elle a en outre établi des lignes directrices sur la manière dont un effet technique supplémentaire peut se produire lors de l’évaluation de l’activité inventive.

Earlier this year, on 10 March 2021, decision G 1/19 of the Enlarged Board of Appeal (EBA) was announced. In its decision, the EBA did not engage in finding new criteria for computer-implemented simulations but rather held that all computer-implemented inventions are to be assessed in the same way using the COMVIK approach. The EBA also provided clarity regarding the term “technicality” and the lack of necessity of a direct link to the physical world as a requirement. With G 1/19 the EBA not only provided a summary of previous decisions regarding computer-implemented inventions, but also strengthened previous case law in the sense that all computer-implemented inventions are to be assessed in an equal manner and provided guidance on how a further technical effect can occur when assessing inventive step.

vom 15. Juni 1957 über die internationale Klassifikation von Waren und Dienstleistungen für die Eintragung von Marken, revidiert in Stockholm am 14. Juli 1967 und in Genf am 13. Mai 1977

Aufgrund der COVID-19 Pandemie konnte die alljährliche, von Michael Ritscher konzipierte und geleitete Tagung zum europäischen Immaterialgüterrecht in diesem Jahr nicht im Jugendstil-Hotel «Zürichberg», sondern nur virtuell stattfinden. Leider musste aus diesem Grund auch der traditionelle Wochenendausflug in den Schnee ausfallen. Trotz der virtuellen Durchführung über «Zoom» nahmen zahlreiche Vertreter von Gerichten und Behörden, der Industrie sowie der Anwaltschaft aus mehreren Staaten teil, um sich über die neuesten Entwicklungen des Immaterialgüterrechts in Europa auszutauschen.

In seinem Entscheid vom 17. Dezember 2020 befasste sich der Europäische Gerichtshof – soweit ersichtlich erstmals – mit der Auslegung des Art. 13 Abs. 1 der Verordnungen Nrn. 510/2006 und 1151/2012, welcher den Schutzumfang von geschützten Ursprungsbezeichnungen umschreibt. Im Kern ging es um die Frage, wie weit der Schutz einer Ursprungsbezeichnung konkret reicht. Ist nur der eingetragene Name geschützt, oder reicht der Schutz weiter und umfasst auch andere Eigenschaften des geschützten Produktes? Strittig war insbesondere, ob es einer Bezugnahme auf den eingetragenen Namen bzw. die Ursprungsbezeichnung selbst bedarf oder ob die Vermarktung und der Vertrieb eines Drittproduktes untersagt werden können, wenn dieses zwar einen anderen Namen trägt, aber unter Verwendung derselben Methoden hergestellt wurde oder andere Merkmale oder Eigenschaften des unter dem eingetragenen Namen vertriebenen Produktes übernimmt. Denn zahlreiche geschützte Ursprungsbezeichnungen und geschützte geografische Angaben weisen ausser ihrem Namen sehr charakteristische Merkmale auf, anhand derer man diese sofort erkennt. Zu denken ist in diesem Zusammenhang beispielsweise an den «Frankenwein», welcher stets in einem so genannten «Bocksbeutel» daherkommt, einer Flasche in angenäherter Form eines flach gedrückten Ellipsoids speziell für Weine aus dem Anbaugebiet «Franken», einer geschützten geografischen Angabe.

Sind solche ausserhalb des eingetragenen Namens liegende Eigenschaften und Charakteristika auch durch Art. 13 der vorgenannten Verordnungen geschützt? Dies behauptete der klagende Verband zur Verteidigung des französischen Morbier-Käses, einer geschützten Ursprungsbezeichnung, welcher einem Käsehersteller die Herstellung und Vermarktung des französischen Käses Montboissie verbieten wollte, weil dieser in der Mitte des Laibes einen «Aschestreifen» aufwies – ein charakteristisches Merkmal für den als Ursprungsbezeichnung geschützten «Morbier». Der EuGH teilte diese Auffassung und hielt in seinem Entscheid fest, dass Art. 13 Abs. 1 der Verordnungen Nrn. 510/2006 und 1151/2012 nicht nur die Verwendung des eingetragenen Namens durch einen Dritten verbietet, sondern auch die Wiedergabe der Form oder des Erscheinungsbilds eines Erzeugnisses, das von einer Ursprungsbezeichnung geschützt wird. Dies ist nach Ansicht des EuGH jedenfalls dann der Fall, wenn ein charakteristisches Merkmal des Erzeugnisses übernommen wird, dem eine besonders unterscheidungskräftige Referenzeigenschaft zukommt, und die Übernahme zu einer Irreführung der Verbraucher führt. Wann genau dies der Fall ist, muss nach Ansicht des EuGH anhand sämtlicher Umstände des Einzelfalls geprüft werden.

Der vorliegende Bericht analysiert den Entscheid des EuGH und stellt ihn rechtsvergleichend der einschlägigen Rechtsprechung in der Schweiz gegenüber.

Dans son arrêt du 17 décembre 2020, la Cour de justice de l’Union européenne (CJUE) a examiné – apparemment pour la première fois – l’interprétation faite de l’art. 13 paragr. 1 des règlements N^o 510/2006 et 1151/2012 relatifs à l’étendue de la protection à accorder aux appellations d’origine protégées. Pour l’essentiel, il s’agit de déterminer jusqu’où s’étend concrètement la protection des appellations d’origine. Cette protection s’applique-t-elle uniquement à la dénomination enregistrée ou également à d’autres caractéristiques spécifiques du produit protégé? Le désaccord porte en particulier sur les questions suivantes: une référence à la dénomination enregistrée ou à l’appellation d’origine elle-même est-elle nécessaire? Y a-t-il lieu d’interdire la commercialisation et la distribution d’un produit tiers lorsque celui-ci porte certes un nom différent, mais est fabriqué avec la même méthode ou reprend d’autres caractéristiques ou propriétés spécifiques du produit commercialisé sous la dénomination enregistrée? En effet, de nombreuses indications géographiques et appellations d’origine protégées présentent, outre leur nom, des caractéristiques spécifiques permettant de les reconnaître d’emblée. Dans ce contexte, pensons par exemple au «vin de Franconie» (Frankenwein) qui est toujours conditionné dans des fiasques aplaties en forme de petit sac (appelé «Bocksbeutel»), une bouteille spécialement utilisée pour les vins provenant de la région de production de «Franconie», une indication géographique protégée.

L’art. 13 des règlements mentionnés plus haut protège-t-il, outre la dénomination enregistrée, également les caractéristiques spécifiques du produit? C’est ce que prétend l’association plaignante qui défend le fromage français le «Morbier», une appellation d’origine protégée, et qui veut interdire à un fromager français de fabriquer et de distribuer son «Montboissie», arguant que sa meule de fromage contient au milieu une couche de cendres constituant une caractéristique spécifique du fromage «Morbier». Dans son arrêt, la CJUE partage ce point de vue et indique que l’art. 13 des règlements N^o 510/2006 et 1151/2012 interdit non seulement l’emploi par un tiers de la dénomination enregistrée, mais également la copie de la forme ou de l’apparence d’un produit protégé par une appellation d’origine. Selon la CJUE, c’est assurément le cas si une caractéristique spécifique du produit, possédant un pouvoir de référence particulièrement fort, est reprise et que cette reprise tend à induire le consommateur en erreur. La CJUE est d’avis qu’il convient d’examiner si tel est réellement le cas en tenant compte de l’ensemble des circonstances de chaque cas d’espèce.

Le présent rapport analyse la décision de la CJUE et la met en regard de la jurisprudence qui prévaut dans le droit suisse.

über die internationale Hinterlegung gewerblicher Muster oder Modelle revidiert in Den Haag am 28. November 1960

Entscheid der Schweizerischen Lauterkeitskommission (SLKE) vom 17. März 2021 (I. Kammer)

«Massenwerbung»
Entscheid der Schweizerischen Lauterkeitskommission (SLKE) vom 17. März 2021 (I. Kammer)

Mitgeteilt von Mischa Senn | sic! 2021 Augabe 7-8