Prof. Dr., Präsident des Schweizer Forum für Kommunikatinsrecht (SF-FS). Beim abgedruckten Text handelt es sich um eine leicht angepasste Fassung der Begrüssung zum Festakt zum 75. Jubiläum des SF-FS am 1. Juli 2022 im Zentrum Paul Klee in Bern.

Danke für die freundliche Begrüssung und die ehrenvolle Einladung, die Keynote an diesem Jubiläumsforum zu halten. Das Schweizer Forum für Kommunikationsrecht (SF-FS) feiert dieses Jahr ein stolzes Jubiläum: 75 Jahre. Dazu herzliche Gratulation!

Das Datenschutzrecht in der EU ist mittlerweile sehr differenziert und umfasst sowohl primär- als auch sekundärrechtliche Vorgaben, welche auch für die Schweiz von Bedeutung sind. Nachfolgend werden die Rechtsgrundlagen in der EU skizziert, bevor die Mechanismen der Implikationen des EU-Rechts für die Schweiz aufzeigt werden und auf die von der Rechtsprechung des EuGH bislang erörterten Themata hingewiesen wird. Deutlich wird damit, dass die Schweiz sehr wohl von den Rechtsentwicklungen in der Union durchaus in bedeutender Weise betroffen ist.

La législation applicable à la protection des données dans l’UE est désormais très diversifiée et comprend des dispositions, tant de droit primaire que de droit dérivé, qui revêtent également une importance pour la Suisse. Le présent article esquisse ci-après les bases juridiques au sein de l’UE, avant d’illustrer par quels mécanismes le droit de l’UE a des implications pour la Suisse et d’évoquer, enfin, les thèmes abordés jusqu’ici par la jurisprudence de la CJUE. Il apparaît ainsi clairement que la Suisse est bel et bien concernée de manière significative par les développements juridiques au sein de l’Union européenne.

Neben Frau Prof. Dr. Astrid Epiney von der Universität Fribourg und Herrn Prof. Dr. Urs Gasser von der Technischen Universität München, welche beide zuvor ihre Inputs vorgetragen hatten, stiessen für die erste Paneldiskussion zum Thema Datenschutz weitere Personen hinzu. Auf den roten Stühlen, welche in einem Halbkreis auf dem Podium angeordnet worden waren, nahmen Platz: Martin Steiger von der Digitalen Gesellschaft, Richard Eisler, Gründer und CEO von Comparis, und Dr. Anna Zeiter, welche die Ämter Chief Privacy Officer und DPO bei ebay bekleidet. Links und rechts von ihnen sassen David Rosenthal und Prof. Dr. Florent Thouvenin, welche die Diskussion leiteten.

Medien sollen auch in Zukunft ihre demokratiepolitische Funktion erfüllen können. Dafür ist keine stärkere Regulierung notwendig. Vielmehr gilt es zu eruieren, mit welchen Medienförderungsinstrumenten die Rahmenbedingungen für eine vielfältige und qualitativ hochwertige Medienlandschaft geschaffen werden können.

Les médias doivent pouvoir continuer à remplir leur fonction démocratique. À cet effet, il n’est pas nécessaire de renforcer la réglementation. Il s’agit plutôt de déterminer quels sont les instruments de promotion des médias qui permettent de créer les conditions-cadres nécessaires à un paysage médiatique diversifié et de qualité.

Journalisten und Medien bilden die «vierte Macht» im Staat: sie erfüllen eine Aufpasser-Funktion von ausserhalb. Darüber hinaus wirken sie ordnend auf unser Denken und Deuten – im Folgenden «Sensemaking» genannt – und dadurch wohlstandsfördernd. Dieser Aufsatz stiftet eine neue Sichtweise für das «Wieso» und «Was» einer Basisfinanzierung von Journalisten, Redaktionen und Titeln. Er beschäftigt sich nicht mit dem «Wie».

Les journalistes et les médias constituent le «quatrième pouvoir» de l’État: ils remplissent une fonction externe de surveillance. Ils remettent par ailleurs de l’ordre dans nos pensées et nos interprétations, un processus appelé ci-après «sensemaking» (construction de sens), et favorisent ainsi la prospérité. Le présent article apporte un nouveau regard sur les raisons et le contenu d’un financement de base des journalistes, des rédactions et des titres de presse. Il ne traite pas de la forme que doit prendre ce financement.

Die Leitung der Paneldiskussion zum Medienrecht mit den Referierenden übernahmen Dr. Andreas Meili und Dr. Rena Zulauf. Die Diskussion wurde mit dem – in der juristischen Welt noch eher unbekannten – Begriff des Sensemaking eingeleitet. Zulauf hielt fest, dass Juristinnen und Juristen bei wertvollen Informationen von öffentlichen Interessen sprechen, während Medienwissenschaftlerinnen und Medienwissenschaftler diese mit dem Begriff der Relevanz umschreiben. Es stelle sich jedoch die Frage, was relevant sei und was man regulieren möchte. Weiter sei auch fraglich, ob man bei dieser Regulierung bei den Mediengattungen, den Medienunternehmen oder bei den Inhalten anknüpfen sollte.

Die DSM-Richtlinie hat zu umstrittenen Änderungen des europäischen Urheberrechts geführt. Bestehende Trends wurden verstärkt, Urteile des EuGH aufgegriffen, Forderungen unterschiedlicher Interessenvertreter Rechnung getragen. Eine grundlegende Neukonzeption des Urheberrechts bewirkt die Richtlinie aber nicht. Wichtige grundlegende Fragen sind nach wie vor zu wenig beleuchtet.

La directive «copyright» a entraîné des modifications controversées du droit d’auteur en Europe. Les tendances existantes ont été renforcées, des références ont été faites à certains arrêts de la CJUE, et les revendications de différents groupes d’intérêts ont été prises en compte. La directive n’entraîne cependant pas une conception fondamentalement nouvelle du droit d’auteur. En effet, d’importantes questions de fond restent insuffisamment examinées.

A ses art. 15 et 17, la Directive UE/2019/790 instaure un nouveau droit voisin en faveur des entreprises de presse et oblige les plateformes de partage à faire leurs meilleurs efforts pour obtenir des licences relatives aux œuvres téléversées par leurs utilisateurs. La LDA doit-elle reprendre ces règles?

Art. 15 der Richtlinie (EU) 2019/790 sieht ein neues Schutzrecht für Presseunternehmen vor. Nach Art. 17 sollen Online-Sharing-Plattformen alle Anstrengungen unternehmen, um Lizenzen für die von ihren Nutzerinnen und Nutzern hochgeladenen Inhalte zu erwerben. Sollen diese neuen Regeln ins URG übernommen werden?

Der Kreis der Teilnehmenden der Diskussion wurde neben dem Referierenden, Prof. Dr. Ivan Cherpillod von der Universität Lausanne, durch Sabrina Konrad vom IGE, Dr. Georg Nolte, der als Senior Legal Counsel bei Google tätig ist, Dr. Vincent Salvadé, Deputy CEO der SUISA, sowie Rechtsanwalt Dr. Kai-Peter Uhlig ergänzt. Die Leitung der Diskussion übernahmen Prof. Dr. Philippe Gilliéron und Prof. Dr. Cyrill Rigamonti.

Der Einsatz von KI-Systemen ist zunehmend verbreitet und weitreichend; daher ist es an der Zeit, dass sich das IP-System weiterentwickelt und auf die Herausforderungen durch KI reagiert.

Das Zentrum für Immaterialgüter- und Wettbewerbsrecht (CIPCO) der Universität Zürich und das Eidgenössische Institut für Geistiges Eigentum (IGE) arbeiten in einem langfristigen Projekt zum Thema künstliche Intelligenz und geistiges Eigentum zusammen. Nach mehreren Online-Workshops mit Experten zu verschiedenen Bereichen von KI und geistigem Eigentum wurde im Juni 2022 eine interdisziplinäre Konferenz an der Universität Zürich durchgeführt. Juristen, Vertreter verschiedener Ämter für Geistiges Eigentum, Akademiker und Industrievertreter diskutierten eine grosse Bandbreite von Aspekten im Schnittfeld von KI und Immaterialgüterrecht.

Le recours à des systèmes d’intelligence artificielle (IA) est de plus en plus répandu et étendu; il est donc temps que le système de propriété intellectuelle (PI) évolue et qu’il réagisse aux défis posés par l’IA.

Le Center for Intellectual Property and Competition Law (CIPCO) de l’Université de Zurich et l’Institut Fédéral de la Propriété Intellectuelle (IPI) collaborent dans le cadre d’un projet à long terme dédié au thème de l’IA et de la PI. Après plusieurs ateliers en ligne organisés avec des experts et consacrés à divers aspects de l’IA et de la PI, une conférence interdisciplinaire s’est tenue à l’Université de Zurich en juin 2022. Elle a réuni des juristes, des représentants de plusieurs offices de PI, des universitaires et des représentants de l’industrie; ils ont abordé un large éventail de questions qui se posent au carrefour de l’IA et du droit des biens immatériels.

The use of AI systems is increasingly widespread and far-reaching. Hence, it is time for the IP system to develop a response to the challenges AI presents.

Zurich University’s Center for Intellectual Property and Competition Law (CIPCO) and the Federal Institute of Intellectual Property (IPI) collaborate in a long-term project on artificial intelligence and intellectual property law. After initial deskwork and several online workshops with experts in the field, an interdisciplinary conference was held at the University of Zurich in June 2022. Lawyers, representatives of IPOs, academics and industry representatives discussed different aspects of artificial intelligence in the context of IP.

Die diesjährige, wiederum von Michael Ritscher konzipierte und geleitete sowie von Christoph Gasser organisierte INGRES-Tagung zur Praxis des Immaterialgüterrechts in der Schweiz fand wieder in alter Frische als persönliche (und auch virtuell zugängliche) Veranstaltung mit fast 200 Teilnehmerinnen und Teilnehmern im Lake Side Zürich statt. Die Teilnehmerschaft setzte sich aus Vertretern von Gerichten und Behörden, Hochschuleinrichtungen sowie der Anwaltschaft und Wirtschaft zusammen.

Le colloque INGRES de cette année sur la pratique en matière de droit de la propriété intellectuelle en Suisse, à nouveau conçu et dirigé par Michael Ritscher et organisé par Christoph Gasser, s’est déroulé avec le même dynamisme qu’à l’accoutumée. Également accessible virtuellement, il s’est tenu au Lake Side de Zurich et a réuni près de 200 participants. L’assistance était composée de représentants des tribunaux et des autorités, d’établissements de l’enseignement supérieur ainsi que du barreau et de l’économie.

Synthia Bastron / Lara Burkhalter / Rachel Pawlik | 2022 Ausgabe 11

Report of the Swiss Group
Members of the working group: Reinhard Oertli, Hugh Reeves, Fabian Wigger and Marc Wullschleger (Chair).

2022 Ausgabe 11

Members of the working group: Marion Consoli, Luca Dal Molin, Philipp Groz (chair), Adrienne Hennemann, Michael Liebetanz, Monika Naef, Vera Vallone

2022 Ausgabe 11

In seinem Entscheid vom 9. September 2021 in der Rechtssache «Champanillo» befasste sich der Europäische Gerichtshof – wieder einmal – mit dem Schutzumfang von geschützten geografischen Angaben (g.g.A.) und geschützten Ursprungsangaben (g.U.), welche nachfolgend der Einfachheit und Lesbarkeit halber zusammengefasst als geschützte geografische Herkunftsangaben bezeichnet werden. Der Entscheid reiht sich ein in eine Serie kürzlich ergangener Entscheide, mit denen der Europäische Gerichtshof den Schutzbereich von geografischen Herkunftsangaben ausgelegt hat.

Die allen bisherigen Entscheiden zugrundeliegende Frage ist: Wie weit reicht der Schutzbereich einer geschützten geografischen Herkunftsangabe? Erstreckt er sich nur auf den Schutz des Namens oder geht er darüber hinaus? Am 2. Mai 2019 entschied der EuGH in der Rechtssache «Manchego», dass eine geschützte geografische Herkunftsangabe auch dann verletzt werden könne, wenn zwar nicht der Name, aber Bildelemente einer geschützten geografischen Herkunftsangabe verwendet würden. Und knapp ein Jahr vor dem «Champanillo»-Entscheid, am 20. Dezember 2020, schlussfolgerte der Europäische Gerichtshof in dem «Morbier»-Entscheid, dass der Schutz einer geschützten geografischen Herkunftsangabe sich auch auf Eigenschaften des geschützten Produktes erstrecken könne. Danach könne die Vermarktung und der Vertrieb eines Drittproduktes untersagt werden, wenn dieses zwar einen anderen Namen trägt, aber unter Verwendung derselben Herstellungsmethoden hergestellt wird oder andere Merkmale oder Eigenschaften des unter dem eingetragenen Namen vertriebenen Produktes übernimmt.

Gilt das aber auch, wenn sich die Nachahmung oder Anspielung einer geschützten geografischen Herkunftsangabe nicht auf das eigentlich geschützte oder damit gleichartige Produkt bezieht, sondern Dienstleistungen betrifft? Dieser Frage ging der Europäische Gerichtshof in dem jüngsten Entscheid zum Schutzumfang einer geschützten geografischen Herkunftsangabe betreffend die Verwendung des Zeichens «Champanillo» für Restaurationsdienstleistungen nach.&cbr;

Dans son arrêt du 9 septembre 2021 «Champanillo», la Cour de justice de l’Union européenne s’est penchée – une fois de plus – sur l’étendue de la protection des indications géographiques protégées (IGP) et des indications d’origine protégées (AOP) qui, dans un souci de simplicité et de lisibilité, sont désignées ci-après par le terme générique d’indications géographiques protégées. Cette décision s’inscrit dans une série de décisions récentes par lesquelles la Cour de justice de l’Union européenne (CJUE) a interprété l’étendue de la protection conférée par ces signes d’identification.

La question à la base de tous les arrêts précédents est la suivante: quelle est l’étendue de la protection d’une indication géographique protégée? S’étend-elle uniquement à la protection du nom ou va-t-elle au-delà de celle-ci? Le 2 mai 2019, la CJUE a décidé, dans le cadre de l’affaire «Manchego», qu’une indication géographique protégée peut être violée même si le nom qui la compose n’est pas utilisé, mais que ses éléments figuratifs le sont. Et à peine un an avant l’arrêt «Champanillo», le 20 décembre 2020, la CJUE a conclu dans le cadre de l’arrêt «Morbier» que la protection d’une indication géographique protégée peut également s’étendre aux caractéristiques du produit protégé. Selon cette jurisprudence, la commercialisation et la distribution d’un produit tiers peuvent être interdites même si celui-ci porte un nom différent, mais qu’il est fabriqué selon les mêmes méthodes de production ou reprend d’autres caractéristiques ou propriétés du produit commercialisé sous le nom enregistré.

Cela s’applique-t-il également lorsque l’imitation ou l’évocation d’une indication géographique protégée concerne des services, et ne se réfère ainsi pas directement aux produits protégés similaires? C’est la question qu’a étudiée la Cour de justice de l’Union européenne dans sa récente décision sur l’étendue de la protection d’une indication géographique protégée concernant l’utilisation du signe «Champanillo» pour des services de restauration.

Der Einsatz von KI-Systemen ist zunehmend verbreitet und weitreichend; daher ist es an der Zeit, dass sich das IP-System weiterentwickelt und auf die Herausforderungen durch KI reagiert.

Das Zentrum für Immaterialgüter- und Wettbewerbsrecht (CIPCO) der Universität Zürich und das Eidgenössische Institut für Geistiges Eigentum (IGE) arbeiten in einem langfristigen Projekt zum Thema künstliche Intelligenz und geistiges Eigentum zusammen. Nach mehreren Online-Workshops mit Experten zu verschiedenen Bereichen von KI und geistigem Eigentum wurde im Juni 2022 eine interdisziplinäre Konferenz an der Universität Zürich durchgeführt. Juristen, Vertreter verschiedener Ämter für Geistiges Eigentum, Akademiker und Industrievertreter diskutierten eine grosse Bandbreite von Aspekten im Schnittfeld von KI und Immaterialgüterrecht.

Le recours à des systèmes d’intelligence artificielle (IA) est de plus en plus répandu et étendu; il est donc temps que le système de propriété intellectuelle (PI) évolue et qu’il réagisse aux défis posés par l’IA.

Le Center for Intellectual Property and Competition Law (CIPCO) de l’Université de Zurich et l’Institut Fédéral de la Propriété Intellectuelle (IPI) collaborent dans le cadre d’un projet à long terme dédié au thème de l’IA et de la PI. Après plusieurs ateliers en ligne organisés avec des experts et consacrés à divers aspects de l’IA et de la PI, une conférence interdisciplinaire s’est tenue à l’Université de Zurich en juin 2022. Elle a réuni des juristes, des représentants de plusieurs offices de PI, des universitaires et des représentants de l’industrie; ils ont abordé un large éventail de questions qui se posent au carrefour de l’IA et du droit des biens immatériels.

The use of AI systems is increasingly widespread and far-reaching. Hence, it is time for the IP system to develop a response to the challenges AI presents.

Zurich University’s Center for Intellectual Property and Competition Law (CIPCO) and the Federal Institute of Intellectual Property (IPI) collaborate in a long-term project on artificial intelligence and intellectual property law. After initial deskwork and several online workshops with experts in the field, an interdisciplinary conference was held at the University of Zurich in June 2022. Lawyers, representatives of IPOs, academics and industry representatives discussed different aspects of artificial intelligence in the context of IP.

References to «moral rights» below are used to encompass all legal rights and concepts used to provide protection to the non-economic rights of authors, regardless of whether they are referred to as «moral rights».

Under Swiss law there is no unified statutory definition of «trade secrets». To avoid repetition, we refer to the AIPPI Reports of the Swiss Group: «Trade secrets: overlap with restraint of trade, aspects of enforcement (Q 247)» and the «Swiss Group: Protection of trade secrets through IPR and unfair competition law (Q 215)».

Die diesjährige, wiederum von Michael Ritscher konzipierte und geleitete sowie von Christoph Gasser organisierte INGRES-Tagung zur Praxis des Immaterialgüterrechts in der Schweiz fand wieder in alter Frische als persönliche (und auch virtuell zugängliche) Veranstaltung mit fast 200 Teilnehmerinnen und Teilnehmern im Lake Side Zürich statt. Die Teilnehmerschaft setzte sich aus Vertretern von Gerichten und Behörden, Hochschuleinrichtungen sowie der Anwaltschaft und Wirtschaft zusammen.

Le colloque INGRES de cette année sur la pratique en matière de droit de la propriété intellectuelle en Suisse, à nouveau conçu et dirigé par Michael Ritscher et organisé par Christoph Gasser, s’est déroulé avec le même dynamisme qu’à l’accoutumée. Également accessible virtuellement, il s’est tenu au Lake Side de Zurich et a réuni près de 200 participants. L’assistance était composée de représentants des tribunaux et des autorités, d’établissements de l’enseignement supérieur ainsi que du barreau et de l’économie.