Der Verband der freiberuflichen Europäischen und Schweizer Patentanwälte (VESPA), der Verband der Industriepatentanwälte in der Schweiz (VIPS) und der Verband Schweizerischer Patent- und Markenanwälte (VSP) luden gemeinsam mit INGRES die Teilnehmer zu einer Veranstaltung über die Zukunft des Schweizer Patentsystems ein. Die derzeitige Situation des Schweizer Patents und mögliche Entwicklungen wurden in verschiedenen Vorträgen und Diskussionsrunden dargestellt. Die von zahlreichen Teilnehmern besuchte Tagung war dem Gedanken der Aufwertung des Schweizer Patentsystems gewidmet, welcher sich im Zusammenhang mit der Umwälzung der Gesetzgebung in der Europäischen Union ergibt.

Im Schweizer Recht findet sich keine ausdrückliche Definition der «Erfinderschaft»; insbesondere verzichtet das Schweizer Gesetzesrecht darauf, die materiellen Erfordernisse an eine Person zu definieren, damit diese als Erfinder betrachtet wird. Die anspruchsvolle Aufgabe, solche Erfordernisse festzulegen, ist den Gerichten überlassen.

Report of Swiss Group

Members of the working group: Barbara Abegg, Fanny Ambühl, David Aschmann, Ursula In-Albon, Gallus Joller, Cyrill Rieder, Catherine Raymann, Roger Staub, Markus Wang (chairman)

Der EuGH erhielt im Rahmen eines Vorabentscheidungsverfahrens erneut Gelegenheit, seine – mit dem Padawan-Entscheid eingeleitete – Rechtsprechung zu den unionsrechtlichen Rahmenbedingungen für mitgliedstaatliche Privatkopievergütungen zu verfeinern. Angeschnitten wurde dabei auch deren Verhältnis zu technischen Schutzmassnahmen und zu Vergütungen, die von den Privaten für an sich freigestellte Nutzungen auf individualvertraglicher Grundlage gezahlt werden. In diesen Schnittstellenbereichen zwischen urheberrechtlichen Schranken und nicht kongruenten tatsächlichen Nutzungsumfeldern stellen sich Fragen, deren Beantwortung unmittelbar mit der Rechtsnatur der Privatvervielfältigungsschranke zusammenhängen. Der EuGH gibt auf diese Fragen zwar keine abschliessenden Antworten, sondern verweist auf die mitgliedstaatlichen Regelungen. Nichtsdestotrotz gibt der Entscheid Anlass, die diesbezügliche – nur zum Teil geklärte – Rechtslage in der Schweiz zu beleuchten.

Dans le cadre d’une procédure de demande préjudicielle, la Cour de justice de l’Union européenne a de nouveau eu l’occasion d’affiner sa jurisprudence relative aux conditions cadre de la rémunération des copies privées dans les Etats membres de l’Union européenne, qu’elle avait initiée avec la décision Padawan. A cette occasion, la question de leur rapport avec les mesures techniques de protection et avec des rémunérations pour une utilisation, en soi libre, versées sur une base contractuelle individuelle par les personnes privées a été abordée. Dans ces zones d’interface entre les limitations aux droits d’auteur et les usages qui se font de manière incongrue dans la réalité, des questions se posent, dont les réponses se trouvent en connexité directe avec la nature juridique de l’exception de la copie privée. La Cour de justice ne fournit pas de réponse définitive à ces questions, mais renvoie aux législations des Etats membres. Malgré cela, la décision procure l’occasion de donner quelques éclaircissements sur la situation juridique en Suisse, laquelle n‘est que partiellement débroussaillée.

Die bisherige Rechtsprechung der Grossen Beschwerdekammer des Europäischen Patentamtes gibt Antworten auf die Fragen, ob die Einheitlichkeit im Einspruchs- bzw. Beschwerdeverfahren eine Rolle spielt (G 1/91) oder welche Einspruchsgründe im Einspruchs- bzw. Beschwerdeverfahren geprüft werden dürfen (G 9/91, G 10/91). Bis anhin war jedoch unklar, inwiefern die Klarheit von geänderten Ansprüchen in Einspruchs- bzw. Beschwerdeverfahren geprüft werden darf. Der Entscheid G 3/14 beantwortet diese Frage.

Jusqu’à présent, la jurisprudence actuelle de la Grande Chambre de recours de l’office européen des brevets répondait aux questions de savoir si le principe de l’unité jouait un rôle en procédure d’opposition et de recours (G 1/91) ou quels étaient les motifs d’opposition qui pouvaient être examinés en procédure d’opposition et de recours (G 9/91, G10/91). Il n’était toutefois pas évident de juger dans quelle mesure la clarté des modifications dans les revendications pouvait être examinée en procédure d’opposition et de recours. L’arrêt G 3/14 répond à cette question.

In the Swiss law there is no explicit definition of “inventorship”. In particular, Swiss statutory law does not define the substantive requirements for a person contributing to the making of an invention to be considered an inventor. It is left to the courts to establish and describe such requirements.

Yes, Swiss law provides for such protection, essentially based on art. 2 and art. 3 para. 1 let. e) of the Swiss Federal Act against Unfair Competition (“Unfair Competition Act”) prohibiting, inter alia, imitative comparisons and, as far as famous or at least well-known trademarks are concerned, based on art. 15 of the Swiss Federal Act concerning the Protection of Trademarks and Indications of Origin (“Trademark Act”) respectively. There are also some decisions in which courts have provided protection against free riding based on art. 3 para. 1 Trademark Act and art. 3 para. 1 let. d) Unfair Competition Act, although these provisions are directed to protect against confusingly similar signs and trademarks respectively.

Für Beschwerden mit einer Partei und einer Vorinstanz, namentlich Markeneintragungsbeschwerden, die ab 1. Oktober 2015 beim Bundesverwaltungsgericht eingehen, wird in der Regel ein Kostenvorschuss von CHF 3000.– (bisher CHF 2500.–), für Beschwerden mit zwei widerstreitenden Parteien und einer Vorinstanz, namentlich Widerspruchsbeschwerden, in der Regel ein Kostenvorschuss von CHF 4500.– (bisher CHF 4000.–) erhoben.

Die diesjährige Wintertagung des Instituts für gewerblichen Rechtsschutz (INGRES) zur Praxis des Immaterialgüterrechts in der Europäischen Union wurde von Dr. Michael Ritscher, LL.M., geleitet, während Dr. Christoph Gasser, LL.M., für die Organisation verantwortlich zeichnete.

Mitteilung zu einer Erweiterung der Liste der Mikroorganismustypen, welche durch die Collection coréenne de cultures de référence (CCCR) und die Fondation coréenne de recherche sur les lignées cellulaires (FCRLC) akzeptiert wurden.

Die diesjährige Wintertagung des Instituts für gewerblichen Rechtsschutz (INGRES) zur Praxis des Immaterialgüterrechts in der Europäischen Union wurde von Dr. Michael Ritscher, LL.M., geleitet, während Dr. Christoph Gasser, LL.M., für die Organisation verantwortlich zeichnete.

Das von Jacques de Werra herausgegebene Handbuch bietet auf 500 Seiten mit 19 voneinander unabhängigen Beiträgen in englischer Sprache, verfasst von 21 Autoren aus Westeuropa, den USA sowie China, Indien und Japan, einen reichhaltigen, überaus bunten Strauss an Fakten und Reflexionen zu den verschiedenen Lizenzvertragsarten und zum Lizenzvertragsrecht überhaupt, wobei der Fokus abgesehen von den erwähnten asiatischen Ländern auf Europa und die USA gerichtet ist. Die sich aus den Beiträgen ergebende Vielfalt ist für den wissenschaftlich motivierten Leser sehr reizvoll, zeigt aber auch, wie gross die bestehenden Differenzen der rechtlichen Regelungen nur schon innerhalb Westeuropas sind – trotz aller Beteuerungen der zuständigen Organe, dass in der heutigen Wissensgesellschaft der rechtliche Rahmen die Verbreitung von Wissen nicht behindern dürfe, sondern erleichtern müsse. Die «föderalistische» Vielfalt erschwert bekanntlich IP-bezogene Transaktionen und erhöht die Transaktionskosten erheblich. Der mit dem Handbuch (mit-)verfolgte Zweck liegt denn auch erklärtermassen darin, wissenschaftlich aufbereitete Grundlagen für eine internationale Harmonisierung des Lizenzvertragsrechts bereitzustellen. Diesen Zweck erreicht das Handbuch mit seinen durchwegs auf hohem Niveau angesiedelten Beiträgen von Akademikern und Praktikanten insgesamt überzeugend. Verschiedene Beiträge sind auch für den Praktiker unmittelbar von Nutzen.

L’ouvrage publié par Jacques de Werra offre un bouquet riche et coloré de données et de réflexions sur les diverses formes de contrats de licence, et de manière générale sur le droit des contrats de licence. Constitué de 19 contributions indépendantes les unes des autres et rédigées en anglais par 21 auteurs d’Europe de l’Ouest, des USA, de Chine, d’Inde et du Japon, l’accent principal est mis sur l’Europe et les USA, à l’exception des pays asiatiques susmentionnés. La diversité qui ressort des contributions sera très attractive pour le lecteur motivé par des considérations scientifiques, mais elle démontre également l’importance des différences entre les réglementations légales, même au sein de l’Europe occidentale et cela malgré les nombreuses déclarations des organes compétents selon lesquelles, dans la société du savoir dans laquelle nous vivons, le cadre juridique ne devrait pas empêcher la transmission des connaissances, mais devrait au contraire la faciliter. C’est bien connu, la diversité «fédéraliste» rend les transactions liées à la propriété intellectuelle plus difficiles et en augmente sensiblement les coûts de transaction. Le but poursuivi par l’ouvrage vise ainsi explicitement à établir les bases scientifiques à une harmonisation internationale du droit des licences. Ce livre atteint de façon convaincante le but fixé, grâce à des contributions d’académiciens et de praticiens qui sont toutes, sans exception, de haute facture. Plusieurs contributions sont par ailleurs d’une utilité directe pour les praticiens.

L’arrêt traite de la portée de l’article 10 CEDH en relation avec l’infraction pénale de publication de débats officiels secrets (art. 293 CP) et les dispositions protégeant le secret de l’enquête dans le canton de Vaud (art. 166 et 184 ss aCPP-VD). La Cour admet, dans son principe, le but légitime que constitue la prévention de la divulgation d’informations confidentielles, mais elle limite toutefois assez fortement le champ d’application des dispositions protégeant le secret en exigeant, en réalité, une pesée des intérêts in concreto. Elle conclut ainsi, dans le cas d’espèce, à une violation de l’article 10 de la Convention.

Die Entscheidung diskutiert den Anwendungsbereich von Artikel 10 EMRK im Verhältnis zum strafrechtlichen Tatbestand der Veröffentlichung amtlicher geheimer Verhandlungen (Art. 293 StGB) und den Bestimmungen zum Schutz der Vertraulichkeit des Untersuchungsverfahrens im Kanton Waadt (Art. 166 und 184 ff. aCAPP VD). Das Gericht anerkennt grundsätzlich das legitime Ziel, die Verbreitung vertraulicher Informationen zu verhindern, aber es schränkt den Anwendungsbereich der Bestimmungen zum Geheimnisschutz stark ein und fordert eine Interessenabwägung unter Berücksichtigung der konkreten Umstände. Es kommt zum Schluss, dass im vorliegenden Fall eine Verletzung von Artikel 10 der Konvention vorliegt.

vom 6. November 1925 über die internationale Eintragung gewerblicher Muster und Modelle, revidiert in London am 2. Juni 1934, in Den Haag am 28. November 1960 (ergänzt durch die Zusatzvereinbarung von Monaco [1961], die Ergänzungsvereinbarung von Stockholm [1967] und das Protokoll von Genf [1975] und geändert [1979]) und in Genf am 2. Juli 1999

Le 30 avril 2014 s’est tenu, à Genève, le séminaire annuel organisé conjointement par la License Executive Society Switzerland (LES-CH) et l’Institut Fédéral de la Propriété Intellectuelle (IPI) sur la thématique des «Développements récents en droit des marques».