Ressources essentielles de l’Internet, les noms de domaine font l’objet de nouvelles règles dans l’ordonnance du Conseil fédéral sur les domaines Internet (ODI). Cette ordonnance vise principalement à fixer le régime des domaines «.ch» et «.swiss» dont la gestion incombe à la Confédération, en prévoyant notamment les conditions mises à l’attribution de noms de domaine. Elle réorganise en outre le marché suisse en imposant une séparation claire des deux fonctions fondamentales qui structurent la gestion des noms de domaine, à savoir celles de registre et de registraire. L’ODI précise par ailleurs les contours du droit d’utiliser les ressources publiques que constituent les noms de domaine.

Als bedeutende Ressourcen des Internets bilden Domainnamen Gegenstand der neuen Bestimmungen der Verordnung des Bundesrats über Internet-Domains (VID). Diese Verordnung zielt auf die Regelung der beiden Domainnamen «.ch» und «.swiss» ab, deren Verwaltung der Eidgenossenschaft zukommt, indem sie insbesondere die Bedingungen der Zuteilung von Domainnamen regelt. Sie reorganisiert den Schweizer Markt auch mittels Einführung einer klaren Trennung der beiden Grundfunktionen der Verwaltung von Domainnamen, nämlich der Registerbetreiberin und der Registrare. Die VID präzisiert auch die rechtlichen Rahmenbedingungen für die Verwendung öffentlicher Ressourcen, die Domainnamen darstellen.

Im Urteil «Tripp Trapp» befasst sich der EuGH mit den formbezogenen Schutzausschlussgründen für gattungstypische und ästhetisch ansprechende Warenformen, die bislang im markenrechtlichen Spektrum auf EU-Ebene nur eine untergeordnete Rolle gespielt haben bzw. teilweise sogar für nicht anwendbar gehalten werden. Das Urteil bleibt jedoch im Vagen und lässt klare Auslegungsgrundsätze vermissen.

Dans l’arrêt «Tripp Trapp», la CJUE examine les motifs d’exclusion de la protection liés à la nature des formes pour les produits, dont les formes sont typiquement génériques et esthétiquement plaisantes et qui n’ont joué jusqu’à maintenant qu’un rôle secondaire en droit européen des marques ou dont l’application a parfois même été exclue. L’arrêt reste cependant vague sur le fond de la question et ne dégage aucun principe clair d’interprétation.

Im nachfolgenden Aufsatz werden erste Erfahrungen mit der neuen EU-Gruppenfreistellungsverordnung für Technologietransfervereinbarungen und den dazugehörigen Leitlinien dargestellt. Nach Auffassung des Verfassers verstärken die geänderten Bestimmungen den Eindruck, dass die Praxis der Europäischen Kommission von einer gewissen Skepsis gegenüber der vermeintlichen Übermacht von Rechteinhabern getrieben ist. Die neue Verordnung, die von grosser praktischer Relevanz auch für schweizerische Lizenzgeber und -nehmer ist, führt unter anderem dazu, dass die in zahlreichen Verträgen enthaltenen Regelungen über Rücklizenzen an Verbesserungen neu überprüft werden müssen. Klauseln, die zwischen abtrennbaren und nicht abtrennbaren Verbesserungen unterscheiden, sind nicht mehr mit der Gruppenfreistellung vereinbar und gegebenenfalls anzupassen. Mustertexte, die noch auf dieser Unterscheidung beruhen, sind Makulatur geworden.

L’article qui suit expose les premières expériences en relation avec le nouveau règlement européen d’exemption par catégories relatif aux accords de transferts de technologie ainsi qu’avec les lignes directrices y relatives. Selon l’auteur, les nouvelles dispositions renforcent l’impression que la pratique de la Commission européenne est marquée par un certain scepticisme envers une suprématie présumée des titulaires de droits. Le nouveau règlement, qui a également une importance pratique majeure pour les concédants et les concessionnaires suisses, a notamment comme effet que des dispositions de rétrocessions d’améliorations contenues dans une multitude de contrats doivent être vérifiées. Des clauses qui différencient entre des améliorations séparables et inséparables ne sont plus conciliables avec le nouveau règlement d’exemption et devront être adaptées le cas échéant. Les textes modèles contenant encore une telle différenciation sont devenus lettre morte.

Die Grosse Beschwerdekammer des Europäischen Patentamts hat im April 2014 entschieden, dass die Besorgnis der Befangenheit gegenüber ihrem Vorsitzenden aus institutionellen Gründen heraus gerechtfertigt sei. Dieser Entscheid könnte für die Organisationsstruktur des Europäischen Patentamts weitreichende Konsequenzen haben. Zugleich scheint es denkbar, dass ihm eine (faktische) Signalwirkung für weitere Verfahren mit ähnlicher Stossrichtung zukommen könnte.

Au mois d’avril 2014, la grande chambre de recours de l’Office européen des brevets a décidé que des soupçons de partialité à l’encontre de son Président étaient justifiés pour des raisons institutionnelles. Cette décision pourrait avoir des conséquences importantes pour la structure organisationnelle de l’Office européen des brevets. En même temps, il paraît envisageable que cette décision lui serve (de fait) de signal à de futures procédures qui iraient dans la même direction.

UWG 3 I b, e; SLK-GS 3.3, 1.1.2. Die Werbung mit Testergebnissen darf nicht irreführend oder täuschend sein. Ob dies vorliegt, beurteilt sich nach dem Verständnis der angesprochenen, durchschnittlich verständigen, aufgeklärten und informierten Durchschnittsadressaten (E. 4).

UWG 3 I b, e; SLK-GS 3.3, 1.1.2. Diesem Durchschnittsadressaten ist klar, dass die Marktverhältnisse in Deutschland nicht identisch sein müssen mit denjenigen in der Schweiz. Insofern ist das Werben mit ausländischen Testergebnissen nicht per se unzulässig, soweit genügend klar ersichtlich ist, dass es sich um ein ausländisches Testergebnis handelt (hier: «Testsieger in Deutschland») und nicht nachweisbar ist, dass dieses ausländische Testergebnis in gravierender Weise von den schweizerischen Verhältnissen abweicht oder das ausländische Testverfahren den Anforderungen der Testrichtlinie der Lauterkeitskommission nicht zu genügen vermag (E. 5).

UWG 3 I b, e; SLK-GS 3.3, 1.1.2. Für den Durchschnittsadressaten ist zudem klar, dass es bei einem Wettbewerb durchaus mehr als einen Sieger geben kann. Solche gemeinsamen Gewinner werden je als Sieger bezeichnet (E. 7).

LCD 3 I b, e; Règles CSL 3.3, 1.1.2. La publicité basée sur des résultats de tests ne doit pas induire en erreur ou être trompeuse. Ceci est évalué en fonction de la compréhension du public visé, soit la compréhension moyenne, éclairée et informée du destinataire moyen (consid. 4).

LCD 3 I b, e; Règles CSL 3.3, 1.1.2. Il est clair pour le destinataire moyen que les conditions du marché allemand n’ont pas à être identiques à celles du marché suisse. A cet égard, la publicité se référant aux résultats d’un test étranger n’est pas en soi inadmissible, pour autant (i) qu’il ressorte clairement que le test a été effectué à l’étranger (en l’espèce: meilleur produit de sa catégorie en Allemagne [«Testsieger in Deutschland»]) et (ii) qu’il ne soit pas démontré que le résultat du test effectué à l’étranger diverge notablement des conditions suisses ou que la procédure du test étranger ne satisfait pas aux exigences des lignes directrices de la Commission suisse pour la loyauté (consid. 5).

LCD 3 I b, e; Règles CSL 3.3, 1.1.2. Pour les destinataires moyens, il est clair qu’il peut exister plusieurs gagnants à un concours. De tels gagnants collectifs peuvent ainsi chacun être désigné comme gagnant (consid. 7).