Par un arrêt du 27 mars 2014, la CJUE confirme le pouvoir des juridictions nationales de prononcer une injonction de blocage à l’encontre d’un fournisseur d’accès afin que celui-ci bloque l’accès à ses clients à un site Internet portant atteinte aux droits d’auteur.

Mit Urteil vom 27. März 2014 bestätigte der EuGH die Kompetenz der Gerichte der Mitgliedstaaten, gegenüber einem Zugangsprovider eine Sperre auszusprechen, damit dieser den Zugang seiner Kunden zu einer urheberrechtsverletzenden Internetseite sperrt.

Auf Ersuchen der spanischen Audiencia Nacional befand der EuGH im Rahmen eines Vorabentscheidungsverfahrens, dass der Betreiber einer Internetsuchmaschine für personenbezogene Daten verantwortlich ist, die auf Internetseiten von Dritten erscheinen und vom Suchmaschinenbetreiber anhand einer Namenssuche und mittels entsprechender Links zugänglich gemacht werden. Die dahingehende Tätigkeit einer Suchmaschine wird demnach als «Verarbeitung personenbezogener Daten» im Sinne von Art. 2 lit. b der Richtlinie 95/46 beurteilt und der Suchmaschinenbetreiber als für diese Tätigkeit «Verantwortlicher» nach deren Art. 2 lit. d. Gestützt auf Art. 7 und 8 der Grundrechtscharta kann die von der Datenbearbeitung betroffene Person verlangen, dass die jeweiligen Informationen einer breiten Öffentlichkeit nicht mehr durch Einbezug in die Ergebnisliste einer Suchmaschine zur Verfügung gestellt werden. In diesem Fall überwiegen die Interessen des Betroffenen nicht nur die wirtschaftlichen Interessen des Suchmaschinenbetreibers, sondern auch jene der breiten Öffentlichkeit am Zugang zu diesen Informationen aufgrund einer anhand des Namens des Betroffenen durchgeführten Suche.

À la demande de l’Audiencia Nacional espagnole, la Cour de justice européenne a jugé, dans une procédure préjudicielle, que l’exploitant d’un moteur de recherche Internet est responsable des données personnelles qui apparaissent sur les pages web de tiers et qui sont mises à disposition par le moteur de recherche au travers d’une recherche nominale et de liens correspondants. Cette activité d’un moteur de recherche est ainsi considérée comme un «traitement de données à caractère personnel» au sens de l’art. 2 lit. b de la Directive 95/46; l’exploitant du moteur de recherche est pour sa part considéré comme «responsable» de cette activité au sens de l’art. 2 lit. d de la Directive. Par ailleurs et sur la base des art. 7 et 8 de la Charte des droits fondamentaux, la personne touchée par le traitement de données peut demander que ces informations ne soient plus mises à disposition du grand public par leur inclusion dans la liste de résultats d’un moteur de recherche. Dans un tel cas, les intérêts de la personne concernée l’emportent non seulement sur les intérêts économiques de l’exploitant du moteur de recherche, mais également sur ceux du grand public d’avoir accès à cette information au moyen d’une recherche effectuée en utilisant le nom de la personne concernée.

Schrankenbestimmungen, die Privatvervielfältigungen von der urheberrechtlichen Verbietungsmacht ausnehmen, ohne danach zu differenzieren, ob diese ab rechtmässig oder unrechtmässig hergestellten Vorlagen angefertigt wurden, sind mit dem Unionsrecht nicht vereinbar. Zu diesem Schluss gelangt der EuGH in seiner nachstehend vorgestellten Entscheidung vom 10. April 2014. Die entsprechende schweizerische Schrankenbestimmung kennt diese Differenzierung zwischen rechtmässigen und unrechtmässigen Vorlagen nicht. Von einer (freiwilligen) Anpassung ans EU-Recht ist indes abzusehen, zumal der Entscheid des EuGH weder im Ergebnis noch in Bezug auf die Begründung überzeugt.

Les exceptions qui excluent le pouvoir d’interdiction du droit d’auteur pour ce qui concerne les reproductions privées sans distinguer si cellesci ont été créées à partir de sources licites ou illicites ne sont pas compatibles avec le droit de l’Union. C’est à cette conclusion que parvient la CJUE dans son arrêt du 10 avril 2014 présenté ci-dessous. L’exception suisse correspondante ne fait pas de distinction entre les sources légitimes et illégitimes. Il faut toutefois s’abstenir d’adapter (de manière volontaire) le droit suisse au droit de l’Union, d’autant plus que l’arrêt de la CJUE ne convainc ni par son résultat ni par sa motivation.

Die Konkurseröffnung stellt keinen Grund für eine sofortige Beendigung eines Lizenzvertrages an IP-Rechten, die zur Konkursmasse gehören, dar. Dauerschuldverhältnisse, u. a. Lizenzvereinbarungen, bleiben in Kraft für die vereinbarte Vertragsdauer oder bis zum nächsten Kündigungstermin. Nichtdestotrotz kann der Konkursverwalter entscheiden, die Lizenzverpflichtungen des Konkursiten, sei dieser Lizenzgeber oder Lizenznehmer, weiter zu erfüllen. Darüber hinaus, und soweit der Lizenzvertrag dies erlaubt, kann der Konkursverwalter die vertraglichen Rechte des Konkursiten an Dritte übertragen.

Im schweizerischen Urheberrecht ist die Erschöpfung gesetzlich geregelt (Art. 12 URG). Sie knüpft an die Veräusserung eines Werkexemplars mit Zustimmung des Rechtsinhabers an. Erschöpft wird das Recht zur Weiterveräusserung und zum weiteren Vertrieb (z.B. durch Vermietung) des Werkexemplars. Differenzierende Regeln finden sich für audiovisuelle Werke, Computerprogramme und Werke der Baukunst. Sie lassen entweder die Erschöpfungswirkungen erst zeitlich aufgeschoben (audiovisuelle Werke) oder nur beschränkt (Computerprogramme dürfen nicht vermietet werden) eintreten oder dehnen die Erschöpfungswirkung wegen der Natur des Werkes aus (Bauwerke dürfen auch verändert werden). Ist das fragliche Werkexemplar rechtmässig auf den Markt gelangt, kommt es nicht mehr auf den Fortbestand des Vertrags an, unter dem die Erstveräusserung erfolgt ist. Auch kann die urheberrechtliche Erschöpfungswirkung nicht vertraglich wegbedungen werden.

Mit Urteil vom 8. April 2014 erklärte der EuGH die Europäische Vorratsdatenspeicherungsrichtlinie 2006/24/EG für ungültig. Damit beantwortete er zwei Vorabentscheidungsgesuche des High Court of Ireland (Rs. C-293/12) und des Verfassungsgerichtshofs Österreich (Rs. C-594/12). Er hielt fest, die Richtlinie verletze die Grundrechte der Achtung des Privat- und Familienlebens (Art. 7) und des Schutzes personenbezogener Daten (Art. 8) der Charta der Grundrechte der Europäischen Union. Der Eingriff durch die Vorratsdatenspeicherungsrichtlinie in diese Grundrechte sei unverhältnismässig, weshalb die Richtlinie ungültig sei. In der Folge erklärte auch der Österreichische Verfassungsgerichtshof die Gesetze zur Vorratsdatenspeicherung in Österreich für verfassungswidrig. In der Schweiz wurden erste Gesuche um Einstellung der Vorratsdatenspeicherung demgegenüber kürzlich abgewiesen. Eine abweichende Beurteilung durch den Europäischen Gerichtshof für Menschenrechte bleibt jedoch möglich.

Par jugement du 8 avril 2014, la Cour de justice de l’Union européenne a déclaré invalide la directive européenne 2006/24 sur la conservation des données. Ce faisant, elle répondait à deux demandes de décisions préjudicielles provenant de la High Court of Ireland (Rs. C-293/12) et de la Cour constitutionnelle de la République d’Autriche (Rs. C-594/12). Selon la Cour, la directive violait le droit au respect de la vie privée et de la vie familiale (art. 7) ainsi que le droit à la protection des données à caractère personnel (art. 8) de la Charte des droits fondamentaux de l’Union européenne. L’atteinte à ces droits fondamentaux étant disproportionnée, la directive était invalide. Par la suite, la Cour constitutionnelle d’Autriche a déclaré contraires à la Constitution autrichienne les lois autrichiennes sur la conservation des données. En Suisse en revanche, les premières demandes concernant cette problématique ont récemment été rejetées. Une appréciation différente par la Cour européenne des droits de l’homme reste cependant possible.

Die Bereitstellung von anklickbaren Links auf einer Internetseite zu urheberrechtlich geschützten Werken auf einer anderen Seite ist zulässig i.S.d. Art. 3 Abs. 1 der Richtlinie 2001/29/EG, wenn die verlinkten Beiträge frei zugänglich sind und daher kein neues Publikum geschaffen wird. Dies gilt selbst dann, wenn der Nutzer den Eindruck erlangt, dass der verlinkte Inhalt auf der Ausgangsseite erscheine. Anders wäre der Fall zu beurteilen, wenn durch den Link Zugangsbeschränkungen der Ursprungsseite umgangen würden, dann sei die Erlaubnis des Urheberrechtsinhabers erforderlich.

Die rechtsvergleichende Bearbeitung von aktuellen immaterialgüterrechtlichen Fragen ist eine der Kernkompetenzen von AIPPI: Jedes Jahr bereiten die nationalen Gruppen Berichte zu aktuellen Themen vor, den sog. Questions oder kurz Qs, welche dann auf internationaler Ebene diskutiert werden und Eingang in die Resolutionen von AIPPI International finden. Die Resolutionen haben in zahlreichen Ländern und Gremien Einfluss auf die Rechtsetzung, Weiterentwicklung und internationale Harmonisierung des Rechts des geistigen Eigentums. Alle Länderberichte, Zusammenfassungen und Resolutionen sind zudem auf www.aippi.org (unter Questions/Committees sowie Resolutions) verfügbar.

¹ A patent may not be invoked against any person who, prior to the filing or priority date of the patent application, was commercially using the invention in good faith in Switzerland or had made special preparations for that purpose.