Le 4 novembre 2021 s’est tenu, à Genève, le 18ème séminaire sur les «Développements récents en droit des marques» organisé conjointement par l’Institut Fédéral de la Propriété Intellectuelle (IPI) et la License Executive Society Switzerland (LES-CH). La matière était particulièrement riche pour cette édition du séminaire puisqu’il s’agissait de revenir sur les développements des deux années écoulées, l’édition 2020 n’ayant pu se tenir en raison de la situation sanitaire.

Am 4. November 2021 fand in Genf das 18. Seminar zum Thema «Aktuelle Entwicklungen im Markenrecht» statt, das vom Eidgenössischen Institut für Geistiges Eigentum (IGE) und der License Executive Society Switzerland (LES-CH) gemeinsam organisiert wurde. Das Material für diese Ausgabe des Seminars war besonders umfangreich, da es sich um einen Rückblick auf die Entwicklungen der letzten zwei Jahre handelte. Im Jahr 2020 konnte das Seminar aufgrund der gesundheitlichen Situation nicht durchgeführt werden.

Am 28. September 2021 versammelte sich ein ebenso vielfältig interessiertes wie interdisziplinäres Publikum, um im Museum für Gestaltung Zürich das Phänomen der sogenannten «Kunst-Token» zu diskutieren. Der Sinn respektive Unsinn der Blockchain-Technologie in der Kunst sollte gemeinsam mit unterschiedlichen Vortragenden und den Teilnehmenden ergründet werden. Organisiert wurde die Tagung vom Schweizer Forum für Kommunikationsrecht (SF-FS) zusammen mit dem Center for Information Technology, Society, and Law (ITSL) der Universität Zürich sowie dem Zentrum für Kulturrecht (ZKR) der Zürcher Hochschule der Künste (ZHdK).

Le 28 septembre 2021, un public aussi diversifié qu’interdisciplinaire s’est réuni au Musée du design de Zurich pour discuter du phénomène des «jetons artistiques». Le sens ou le non-sens de la technologie blockchain dans l’art devait être exploré en commun avec différents intervenants et les participants. La conférence a été organisée par le Forum Suisse pour le Droit de la Communication (SF-FS) en collaboration avec le Center for Information Technology, Society, and Law (ITSL) de l’Université de Zurich et le Centre pour le Droit de la Culture (ZKR) de l’Université des Arts de Zurich (ZHdK).

Der Entscheidung des EuGH vom 22. Juni 2021 (verb. Rs. C-682/18 und C- 683/18) liegen zwei unterschiedliche Sachverhalte zugrunde. Beide betreffen Plattformbetreiber, zum einen das Videoportal YouTube, ein Tochterunternehmen von Google, und zum anderen das Schweizer IT-Unternehmen Cyando, Betreiberin der Sharehosting-Plattform «Uploaded». Die Verfahren gegen die Plattformbetreiber gingen vor deutschen Gerichten in mehreren Instanzen schliesslich bis zum Bundesgerichtshof. In beiden Fällen hat der BGH das Verfahren jedoch ausgesetzt, weil nach seiner Auffassung der Erfolg der Revision der Kläger u.a. davon abhänge, ob das Verhalten der beklagten Plattformbetreiber nach den im Streitfall festgestellten Umständen eine Handlung der Wiedergabe i.S.d. Art. 3 Abs. 1 InfoSoc-Richtlinie darstellt. Der BGH hat dem EuGH hierzu verschiedene Fragen zur Vorabentscheidung vorgelegt. Dabei ging es zum einen darum, ob Plattformbetreiber aufgrund ihrer Geschäftsmodelle selbst eine «Handlung der Wiedergabe» vornehmen. Zum anderen galt es zu entscheiden, ob Plattformbetreiber für illegale, das Urheberrecht verletzende Uploads auf ihren Plattformen haften.
In diesem Beitrag werden das EuGH-Urteil sowie die ihm zugrunde liegenden Sachverhalte und Prozessgeschichten dargestellt und vor dem Hintergrund der bisherigen EuGH-Rechtsprechung zum Recht der öffentlichen Wiedergabe kritisch eingeordnet. Abschliessend wird zudem auf die zukünftige Bedeutung des Urteils vor dem Hintergrund des in Art. 17 der «Richtlinie über das Urheberrecht und die verwandten Schutzrechte im digitalen Binnenmarkt» (DSM-Richtlinie) implementierten Haftungssystems für Plattformbetreiber eingegangen.

La décision de la CJUE du 22 juin 2021 (affaires jointes C-682/18 et C-683/18) repose sur deux états de fait différents. Tous deux concernent des exploitants de plateformes: le portail vidéo YouTube, filiale de Google, et la société informatique Cyando, exploitante de la plateforme d’hébergement «Uploaded». Les procédures à l’encontre des exploitants ont été portées devant les tribunaux allemands à plusieurs reprises et sont même parvenues jusqu’à la Cour suprême fédérale. Dans les deux cas, cette dernière a toutefois suspendu la procédure, estimant que le succès de la révision des demandeurs dépendait notamment de la question suivante: le comportement de l’exploitant de plateforme (partie défenderesse) constitue-t-il un acte de reproduction au sens de l’art. 3 al. 1 de la Directive 2001/29/CE (directive InfoSoc) selon les circonstances établies dans le litige? À cet égard, la Cour suprême fédérale a posé plusieurs questions préjudicielles à la CJUE. Il s’agissait, d’une part, de déterminer si les exploitants de plateformes accomplissaient eux-mêmes un «acte de reproduction» au vu de leurs modèles économiques. D’autre part, il était question d’établir si les exploitants de plateformes étaient responsables des téléchargements (uploads) illégaux et portant atteinte au droit d’auteur effectués sur leurs plateformes.
Cet article présente l’arrêt de la CJUE ainsi que les faits et l’historique de la procédure qui le sous-tendent et les situe de manière critique dans le contexte de la jurisprudence actuelle de la CJUE relative au droit de la communication au public. Enfin, le présent article s’intéresse à la portée future de l’arrêt, sous l’angle du système de responsabilité pour les exploitants de plateformes mis en œuvre à l’article 17 de la Directive 2019/790 sur le droit d’auteur et les droits voisins dans le marché unique numérique (directive Copyright).

vom 27. Juni 2013 über die Erleichterung des Zugangs zu veröffentlichten Werken für blinde, sehbehinderte oder sonst lesebehinderte Menschen

Am 24. September 2021 fand in Baden das von den Patentanwaltsverbänden VESPA und VIPS gemeinsam veranstaltete Herbstseminar zum Thema «Grenzen der Patentierbarkeit» statt. Wegen der Covid-Auflagen wurde das Herbstseminar in hybrider Form durchgeführt, also optional vor Ort mit Zertifikatspflicht oder über Videokonferenz. Nach anderthalb Jahren von reinen Online-Veranstaltungen nahmen knapp 60 Teilnehmende gerne die Gelegenheit zum persönlichen Treffen und direkten Gespräch wahr. Weitere ca. 40 Teilnehmende wohnten dem Seminar online bei.

Le séminaire d’automne organisé conjointement par les associations de conseils en brevets VESPA et VIPS sur le thème «Limites de la brevetabilité» a eu lieu le 24 septembre 2021 à Baden. En raison des contraintes liées au COVID, le séminaire d’automne a été organisé sous une forme hybride, c’est-à-dire en présentiel avec certificat obligatoire, ou par vidéoconférence. Après un an et demi de manifestations exclusivement en ligne, près de 60 participants ont saisi l’occasion d’une rencontre personnelle et d’un dialogue direct. Une quarantaine d’autres participants ont assisté au séminaire en ligne.

Am 24. September 2021 fand in Baden das von den Patentanwaltsverbänden VESPA und VIPS gemeinsam veranstaltete Herbstseminar zum Thema «Grenzen der Patentierbarkeit» statt. Wegen der Covid-Auflagen wurde das Herbstseminar in hybrider Form durchgeführt, also optional vor Ort mit Zertifikatspflicht oder über Videokonferenz. Nach anderthalb Jahren von reinen Online-Veranstaltungen nahmen knapp 60 Teilnehmende gerne die Gelegenheit zum persönlichen Treffen und direkten Gespräch wahr. Weitere ca. 40 Teilnehmende wohnten dem Seminar online bei.

Le séminaire d’automne organisé conjointement par les associations de conseils en brevets VESPA et VIPS sur le thème «Limites de la brevetabilité» a eu lieu le 24 septembre 2021 à Baden. En raison des contraintes liées au COVID, le séminaire d’automne a été organisé sous une forme hybride, c’est-à-dire en présentiel avec certificat obligatoire, ou par vidéoconférence. Après un an et demi de manifestations exclusivement en ligne, près de 60 participants ont saisi l’occasion d’une rencontre personnelle et d’un dialogue direct. Une quarantaine d’autres participants ont assisté au séminaire en ligne.

Nach Art. 3 Abs. 1 InfoSoc-Richtlinie müssen die Mitgliedstaaten sicherstellen, dass den Urhebern das ausschliessliche Recht zusteht, die drahtgebundene oder drahtlose öffentliche Wiedergabe ihrer Werke einschliesslich der öffentlichen Zugänglichmachung der Werke zu erlauben oder zu verbieten. Regelmässig legen nationale Gerichte dem EuGH Vorabentscheidungsersuchen zur Auslegung des Begriffs der «öffentlichen Wiedergabe» i.S.d. Art. 3 Abs. 1 InfoSoc-Richtlinie vor. Dabei hat der EuGH immer wieder zu entscheiden, welche Varianten der öffentlichen Wiedergabe privilegiert sind und bei welchen Wiedergabehandlungen eine unmittelbare oder mittelbare Verletzung des Rechts der öffentlichen Wiedergabe vorliegt. In den letzten Jahren veranlassen hauptsächlich Internetsachverhalte die nationalen Gerichte der Mitgliedstaaten, dem EuGH Vorlagefragen zum Recht der öffentlichen Wiedergabe zu stellen. So musste der EuGH im Jahr 2021 in der Rs. «VG Bild-Kunst/Stiftung Preußischer Kulturbesitz» beurteilen, ob Framing unter Umgehung von technischen Schutzmassnahmen eine öffentliche Wiedergabe darstellt. Bislang hatte der EuGH die Techniken des Linking und Framing privilegiert, auch weil beide Techniken als unerlässlich für ein gutes Funktionieren des Internets erachtet werden.
In diesem Beitrag wird das Urteil vom 9. März 2021 in der Rs. «VG Bild-Kunst/Stiftung Preußischer Kulturbesitz» sowie der ihm zugrunde liegende Sachverhalt dargestellt und vor dem Hintergrund der bisherigen EuGH-Rechtsprechung zum Recht der öffentlichen Wiedergabe kritisch eingeordnet.

Selon l’art. 3 al. 1 de la directive InfoSoc, les États membres doivent assurer aux auteurs le droit exclusif d’autoriser ou d’interdire toute communication au public de leurs œuvres, par fil ou sans fil, y compris la mise à la disposition du public de leurs œuvres. Les tribunaux nationaux transmettent régulièrement à la CJUE des demandes de décisions préjudicielles sur l’interprétation du terme «communication au public» au sens de l’art. 3 al. 1 de la directive InfoSoc. Dans ce cadre, la CJUE doit décider quelles variantes de la communication au public doivent bénéficier d’un privilège et quelles activités de communication constituent une violation directe ou indirecte du droit de communication au public. Au cours des dernières années, ce sont principalement des faits liés à Internet qui incitent les tribunaux nationaux des États membres à soumettre à la CJUE des questions relatives au droit de communication au public. Celle-ci a ainsi dû évaluer en 2021, dans l’affaire «VG Bild-Kunst contre Stiftung Preußischer Kulturbesitz», si un procédé de transclusion (framing) contournant des mesures de protection techniques constituait une communication au public. Jusqu’à présent, la CJUE avait accordé un traitement de faveur aux techniques d’incorporation de lien et de transclusion, car toutes deux étaient considérées comme essentielles au bon fonctionnement d’Internet.
Le présent article présente l’arrêt du 9 mars 2021 dans l’affaire «VG Bild-Kunst contre Stiftung Preußischer Kulturbesitz» ainsi que les faits sous-jacents, et les analyse de manière critique dans le contexte de la jurisprudence de la CJUE en matière de droit relatif à la communication au public.

Der diesjährige Ittinger Workshop des Instituts für gewerblichen Rechtsschutz (INGRES) zum Kennzeichenrecht fand traditionsgemäss in der Kartause Ittingen statt. Geleitet wurde die Tagung zum Thema des Wertes der eingetragenen Marke von Michael Ritscher, während Christoph Gasser für die Organisation verantwortlich war. Die Tagung wurde zu Ehren von Eugen Marbach abgehalten.

Cette année, l’atelier d’Ittingen de l’Institut pour la protection de la propriété intellectuelle (INGRES) sur le droit des marques s’est tenu traditionnellement à la Kartause d’Ittingen. La session sur la valeur de la marque enregistrée était présidée par Michael Ritscher, tandis que Christoph Gasser était responsable de l’organisation. La réunion a été organisée en l’honneur de Eugen Marbach.

Der diesjährige Ittinger Workshop des Instituts für gewerblichen Rechtsschutz (INGRES) zum Kennzeichenrecht fand traditionsgemäss in der Kartause Ittingen statt. Geleitet wurde die Tagung zum Thema des Wertes der eingetragenen Marke von Michael Ritscher, während Christoph Gasser für die Organisation verantwortlich war. Die Tagung wurde zu Ehren von Eugen Marbach abgehalten.

Cette année, l’atelier d’Ittingen de l’Institut pour la protection de la propriété intellectuelle (INGRES) sur le droit des marques s’est tenu traditionnellement à la Kartause d’Ittingen. La session sur la valeur de la marque enregistrée était présidée par Michael Ritscher, tandis que Christoph Gasser était responsable de l’organisation. La réunion a été organisée en l’honneur de Eugen Marbach.

Das Gericht der Europäischen Union (EuG) setzte sich im vorliegenden Urteil mit der Problematik der Wiederholungsmarke auseinander, mit der Unternehmen gezielt den Benutzungszwang von Marken umgehen wollen. Gemäss dem EuG führt die Neuanmeldung eines identischen Zeichens für gleiche Waren und Dienstleistungen per se noch nicht zu Bösgläubigkeit – gleichzeitig genügt es aber auch nicht in jedem Fall, andere Bewegründe für eine Wiederholungsmarke vorzubringen, um eine solche Bösgläubigkeit auszuschliessen.

Dans le présent arrêt, le Tribunal de l’Union européenne a examiné la problématique du dépôt répété d’une marque, au moyen duquel les entreprises cherchent à contourner délibérément l’obligation d’utiliser leurs marques. Selon le Tribunal, le dépôt d’une nouvelle demande portant sur une marque identique pour les mêmes produits et services ne constitue pas en soi un acte de mauvaise foi – cependant, il ne suffit pas dans tous les cas d’invoquer d’autres motifs justificatifs pour exclure une telle mauvaise foi.

vom 15. Juni 1957 über die internationale Klassifikation von Waren und Dienstleistungen für die Eintragung von Marken, revidiert in Stockholm am 14. Juli 1967 und in Genf am 13. Mai 1977

Please identify what features of the outward appearance or ornamentation are taken into consideration for a design, e.g., shape/contour, surface, texture, colour, etc.